Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, который разделен ими на два самостоятельных жилых помещения. Истец сослался на то, что ответчик самовольно снес принадлежащую ему часть спорного дома, в результате чего начала разрушаться оставшаяся часть дома; также ответчик возвел строение без получения разрешения на строительство, данное строение не соответствует установленным требованиям, создает угрозу возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к Л. о возложении обязанностей произвести снос самовольно возведенного строения и выполнить строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в соответствии с требованиями нормативных документов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Т., его представителя по доверенности от <...> К.Н., представителя ответчика по доверенности от <...> К.Л., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями в месячный срок с момента вступления решения в законную силу:
- произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>
- произвести строительные работы по приведению в пригодное для проживания состояние помещения, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>, а именно, восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (литер А) по границе произведенных демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (по осям "А" и "Б"), провести работы по ремонту фундамента жилого дома (литер А).
В обоснование иска указано, что ранее стороны являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, 1950 года постройки, который по решению собственников был разделен на две части, в результате чего ответчику принадлежит на праве собственности помещение, площадью <...> кв. м, а истцу - помещение, площадью <...> кв. м. Ответчиком без согласия истца и получения каких-либо разрешительных документов произведен снос его части жилого дома. В результате таких противоправных действий причинен существенный ущерб оставшейся части жилого дома, где расположены помещения истца, что ведет к полному разрушению сохранившейся половины дома, оставшаяся часть дома непригодна для проживания. Рядом с разрушенным домом ответчик самовольно, без получения разрешения на строительство или на реконструкцию существующего жилого дома, осуществил строительство двухэтажного объекта площадью около <...> кв. м. Истец не давал согласие на его строительство. Более того, самовольно возведенное строение построено с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных требований. Данное нарушение создает реальную угрозу возникновения пожара и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, а также угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 постановлено: обязать Л. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>; обязать Л. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения, площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (литер А) по границе произведенных демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (по осям "А" и "Б"); провести работы по ремонту фундамента жилого дома (литер А); взыскать с Л. в пользу Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части сноса строения, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске. В обоснование указала, что судом не был учтен тот факт, что ответчик стала собственником земельного участка и помещения <...>, реконструкцию части здания производила не ответчик, а <...> (прежний собственник), ответчик приобрела уже возведенное строение, наличие у <...> разрешения на реконструкцию судом не устанавливалось. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку к прежнему собственнику претензий не предъявлял, в своем доме не проживает, хочет получить от ответчика неосновательное обогащение. Судом не дана оценка выводам специалиста <...> о том, что дефекты конструкции строения не создают опасности внезапного разрушения, выявленные недостатки являются устранимыми, что позволит восстановить права истца без разрушения реконструированной части здания, ответчик не возводил новый жилой дом, произведена реконструкция его части, между частями одного строения (блокированного дома) не может и не должно существовать противопожарного разрыва, пожарно-техническая экспертиза назначена судом не была.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, где он просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 03.08.2017), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> К.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец Т., его представитель по доверенности от <...> К.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются равнодолевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также собственниками помещений (площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N Т.; площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N Л.), расположенных в жилом доме по адресу: <...> и образованных по соглашению о разделе дома на два объекта недвижимости от <...>. Дом имел общую перегородку между выделенными помещениями, использовавшимися самостоятельно, по сути, представлял собой блокированный жилой дом.
В результате произведенных работ помещение N, принадлежащее Л., было демонтировано. На образовавшейся площади возведено кирпичное строение.
Судом установлено, что возведенное строение является самовольным.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).
Ссылки на то, что выводы о самовольности строения судом должным образом не обоснованы, несостоятельны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования с истцом, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок; в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию имеющегося жилого дома ни истец, ни прежний собственник <...> не обращались, что подтверждается письменным ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от <...>, а также пояснениями третьего лица <...>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, объект не поставлен на кадастровый, технический учет; право собственности на него не зарегистрировано, в судебном порядке (по основаниям пункта 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на самовольную постройку не признавалось; кроме того, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, признаки самовольности постройки, безусловно, присутствуют.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снос самовольной постройки возможен при установлении существенности и неустранимости нарушений, допущенных при строительстве. Суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, одновременно возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства.
Судом на основании анализа представленных доказательств, в том числе, выводов судебной строительно-технической экспертизы, установлена существенность и неустранимость строительных и градостроительных нарушений, допущенных при возведении объекта, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о его сносе. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика не представлено, перечня достаточных компенсационных работ по переустройству объекта, которые бы устраняли выявленные нарушения, - не предложено.
Так, в частности, при возведении спорного строения, нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м; противопожарные нормы размещения жилых домов при наличии рядом существующего деревянного жилого дома, а именно пункта 5.3.2, табл. 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке составляет 8 метров; конструкция одного из скатов крыши располагается над крышей деревянного жилого дома и частью земельного участка, вследствие чего атмосферные осадки в виде дождя и снега разрушают фундамент и подтапливают участок, существует воздействие внешних факторов на конструкцию фундамента строения, что негативно сказывается на его несущей способности; выявлен ряд дефектов, которые свидетельствуют о наличии деформаций строительных конструкций, неустранение которых с течением времени может привести к частичному разрушению строения, а именно, на поверхности наружных стен в кирпичной кладке имеются трещины с шириной раскрытия до 6 мм, на поверхности цоколя имеются трещины с шириной раскрытия до 2 мм, на внутренней поверхности наружных стен отмечено образование трещин в штукатурке, наличие течи и образование льда в подвале. Причиной возникновения недостатков является некачественная заливка фундамента, неравномерная осадка фундамента и снижение его несущей способности, нарушение целостности конструкций наружных стен и перераспределение нагрузок по ним.
Экспертами сделан вывод о том, что выявленные нарушения нормативных требований являются явными, значительными и неустранимым, устранение выявленных нарушений нормативных требований без сноса самовольного строения технически невозможно.
Кроме того, в нарушение градостроительных норм самовольная постройка расположена за линией регулирования застройки; новый дом построен за пределами допустимого места размещения объекта, а также за пределами красных линий <...>, что следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N и не оспаривалось сторонами (л. д. 180).
Доводы истца о том, что противопожарного и бытового разрыва между оставшейся частью жилого дома и новым строением не должно быть, так как дом является блокированным, несостоятельны. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Из материалов дела, в частности, технического заключения, подготовленного ООО "Ремонт-Проект" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", фотографий следует, что возведенное строение является отдельно стоящим, двухэтажным, общей стены, крыши с частью старого дома не имеет, расстояние между объектами составляет от 12 до 15 см. Объекты представляют собой обособленные строения, имеющие различные материалы наружных стен (брус, кирпич). Строительство выполнено на существующем фундаменте с частичным устройством нового. Стена старого дома, являвшаяся ранее общей межквартирной перегородкой, выполняет в настоящее время функции наружной стены. При строительстве спорной постройки были произведены частичная реконструкция существующего фундамента, переустройство системы водоснабжения, устройство межкомнатных перегородок и перекрытий, устройство самостоятельного каркаса скатной крыши мансардного этажа. Согласно выводам специалиста ООО "Ремонт-Проект" Ю. в техническом заключении, образованные строения (часть старого жилого дома и вновь возведенное двухэтажное здание) по основным техническим характеристикам являются индивидуальными жилыми домами. Комплекс признаков блокированного дома (согласно пункту 1 СП 55.13330.2011) отсутствует.
Ссылки на то, что возможно проведение ряда компенсационных мероприятий, что позволит сохранить реконструированную часть дома в неизменном виде, не принимаются судебной коллегией как бездоказательные. Возможность исправления недостатков строительства, перечень необходимых и достаточных строительных работ для этого ответчиком не доказаны, доводы об этом не подтверждены какими-либо доказательствами, техническими заключениями и т.д. При этом, невозможность проведения мероприятий, допустимых для уменьшения противопожарного расстояния в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (а именно, обустройство каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения, устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения, наружного противопожарного водопровода), была установлена экспертами при ответе на 2 вопрос судебной экспертизы. Иного ответчиком не доказано.
Ссылки на то, что Л. надлежащим ответчиком по требованиям истца не является, поскольку спорные работы произведены прежним собственником <...>, надлежащим образом оценивались судом.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. С учетом того, что истец приобрела земельный участок, а также часть дома (помещение с кадастровым номером N), на месте которого был возведен спорный объект, у <...>, то именно истец является надлежащим ответчиком в настоящее время. В соответствии с этим же разъяснением, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить строительные работы по приведению оставшейся части дома в надлежащее состояние ответчиком в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15053/2017
Требование: Об обязании снести самовольно возведенное строение, привести помещение в пригодное для проживания состояние, восстановить сруб, провести работы по ремонту фундамента жилого дома.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, который разделен ими на два самостоятельных жилых помещения. Истец сослался на то, что ответчик самовольно снес принадлежащую ему часть спорного дома, в результате чего начала разрушаться оставшаяся часть дома; также ответчик возвел строение без получения разрешения на строительство, данное строение не соответствует установленным требованиям, создает угрозу возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15053/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к Л. о возложении обязанностей произвести снос самовольно возведенного строения и выполнить строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в соответствии с требованиями нормативных документов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Т., его представителя по доверенности от <...> К.Н., представителя ответчика по доверенности от <...> К.Л., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями в месячный срок с момента вступления решения в законную силу:
- произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>
- произвести строительные работы по приведению в пригодное для проживания состояние помещения, площадью <...> кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <...>, а именно, восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (литер А) по границе произведенных демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (по осям "А" и "Б"), провести работы по ремонту фундамента жилого дома (литер А).
В обоснование иска указано, что ранее стороны являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, 1950 года постройки, который по решению собственников был разделен на две части, в результате чего ответчику принадлежит на праве собственности помещение, площадью <...> кв. м, а истцу - помещение, площадью <...> кв. м. Ответчиком без согласия истца и получения каких-либо разрешительных документов произведен снос его части жилого дома. В результате таких противоправных действий причинен существенный ущерб оставшейся части жилого дома, где расположены помещения истца, что ведет к полному разрушению сохранившейся половины дома, оставшаяся часть дома непригодна для проживания. Рядом с разрушенным домом ответчик самовольно, без получения разрешения на строительство или на реконструкцию существующего жилого дома, осуществил строительство двухэтажного объекта площадью около <...> кв. м. Истец не давал согласие на его строительство. Более того, самовольно возведенное строение построено с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных требований. Данное нарушение создает реальную угрозу возникновения пожара и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, а также угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 постановлено: обязать Л. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>; обязать Л. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести строительные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации жилого помещения, площадью <...> кв. м, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: восстановить жесткость бревенчатого сруба основного строения (литер А) по границе произведенных демонтажных работ посредством закрепления венцов наружных стен (по осям "А" и "Б"); провести работы по ремонту фундамента жилого дома (литер А); взыскать с Л. в пользу Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части сноса строения, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске. В обоснование указала, что судом не был учтен тот факт, что ответчик стала собственником земельного участка и помещения <...>, реконструкцию части здания производила не ответчик, а <...> (прежний собственник), ответчик приобрела уже возведенное строение, наличие у <...> разрешения на реконструкцию судом не устанавливалось. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку к прежнему собственнику претензий не предъявлял, в своем доме не проживает, хочет получить от ответчика неосновательное обогащение. Судом не дана оценка выводам специалиста <...> о том, что дефекты конструкции строения не создают опасности внезапного разрушения, выявленные недостатки являются устранимыми, что позволит восстановить права истца без разрушения реконструированной части здания, ответчик не возводил новый жилой дом, произведена реконструкция его части, между частями одного строения (блокированного дома) не может и не должно существовать противопожарного разрыва, пожарно-техническая экспертиза назначена судом не была.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, где он просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 03.08.2017), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от <...> К.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец Т., его представитель по доверенности от <...> К.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются равнодолевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также собственниками помещений (площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N Т.; площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N Л.), расположенных в жилом доме по адресу: <...> и образованных по соглашению о разделе дома на два объекта недвижимости от <...>. Дом имел общую перегородку между выделенными помещениями, использовавшимися самостоятельно, по сути, представлял собой блокированный жилой дом.
В результате произведенных работ помещение N, принадлежащее Л., было демонтировано. На образовавшейся площади возведено кирпичное строение.
Судом установлено, что возведенное строение является самовольным.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).
Ссылки на то, что выводы о самовольности строения судом должным образом не обоснованы, несостоятельны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное строение возведено на земельном участке в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования с истцом, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок; в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию имеющегося жилого дома ни истец, ни прежний собственник <...> не обращались, что подтверждается письменным ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от <...>, а также пояснениями третьего лица <...>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, объект не поставлен на кадастровый, технический учет; право собственности на него не зарегистрировано, в судебном порядке (по основаниям пункта 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на самовольную постройку не признавалось; кроме того, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, признаки самовольности постройки, безусловно, присутствуют.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снос самовольной постройки возможен при установлении существенности и неустранимости нарушений, допущенных при строительстве. Суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, одновременно возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства.
Судом на основании анализа представленных доказательств, в том числе, выводов судебной строительно-технической экспертизы, установлена существенность и неустранимость строительных и градостроительных нарушений, допущенных при возведении объекта, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о его сносе. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика не представлено, перечня достаточных компенсационных работ по переустройству объекта, которые бы устраняли выявленные нарушения, - не предложено.
Так, в частности, при возведении спорного строения, нарушены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м; противопожарные нормы размещения жилых домов при наличии рядом существующего деревянного жилого дома, а именно пункта 5.3.2, табл. 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке составляет 8 метров; конструкция одного из скатов крыши располагается над крышей деревянного жилого дома и частью земельного участка, вследствие чего атмосферные осадки в виде дождя и снега разрушают фундамент и подтапливают участок, существует воздействие внешних факторов на конструкцию фундамента строения, что негативно сказывается на его несущей способности; выявлен ряд дефектов, которые свидетельствуют о наличии деформаций строительных конструкций, неустранение которых с течением времени может привести к частичному разрушению строения, а именно, на поверхности наружных стен в кирпичной кладке имеются трещины с шириной раскрытия до 6 мм, на поверхности цоколя имеются трещины с шириной раскрытия до 2 мм, на внутренней поверхности наружных стен отмечено образование трещин в штукатурке, наличие течи и образование льда в подвале. Причиной возникновения недостатков является некачественная заливка фундамента, неравномерная осадка фундамента и снижение его несущей способности, нарушение целостности конструкций наружных стен и перераспределение нагрузок по ним.
Экспертами сделан вывод о том, что выявленные нарушения нормативных требований являются явными, значительными и неустранимым, устранение выявленных нарушений нормативных требований без сноса самовольного строения технически невозможно.
Кроме того, в нарушение градостроительных норм самовольная постройка расположена за линией регулирования застройки; новый дом построен за пределами допустимого места размещения объекта, а также за пределами красных линий <...>, что следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N и не оспаривалось сторонами (л. д. 180).
Доводы истца о том, что противопожарного и бытового разрыва между оставшейся частью жилого дома и новым строением не должно быть, так как дом является блокированным, несостоятельны. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Из материалов дела, в частности, технического заключения, подготовленного ООО "Ремонт-Проект" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", фотографий следует, что возведенное строение является отдельно стоящим, двухэтажным, общей стены, крыши с частью старого дома не имеет, расстояние между объектами составляет от 12 до 15 см. Объекты представляют собой обособленные строения, имеющие различные материалы наружных стен (брус, кирпич). Строительство выполнено на существующем фундаменте с частичным устройством нового. Стена старого дома, являвшаяся ранее общей межквартирной перегородкой, выполняет в настоящее время функции наружной стены. При строительстве спорной постройки были произведены частичная реконструкция существующего фундамента, переустройство системы водоснабжения, устройство межкомнатных перегородок и перекрытий, устройство самостоятельного каркаса скатной крыши мансардного этажа. Согласно выводам специалиста ООО "Ремонт-Проект" Ю. в техническом заключении, образованные строения (часть старого жилого дома и вновь возведенное двухэтажное здание) по основным техническим характеристикам являются индивидуальными жилыми домами. Комплекс признаков блокированного дома (согласно пункту 1 СП 55.13330.2011) отсутствует.
Ссылки на то, что возможно проведение ряда компенсационных мероприятий, что позволит сохранить реконструированную часть дома в неизменном виде, не принимаются судебной коллегией как бездоказательные. Возможность исправления недостатков строительства, перечень необходимых и достаточных строительных работ для этого ответчиком не доказаны, доводы об этом не подтверждены какими-либо доказательствами, техническими заключениями и т.д. При этом, невозможность проведения мероприятий, допустимых для уменьшения противопожарного расстояния в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (а именно, обустройство каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения, устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения, наружного противопожарного водопровода), была установлена экспертами при ответе на 2 вопрос судебной экспертизы. Иного ответчиком не доказано.
Ссылки на то, что Л. надлежащим ответчиком по требованиям истца не является, поскольку спорные работы произведены прежним собственником <...>, надлежащим образом оценивались судом.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. С учетом того, что истец приобрела земельный участок, а также часть дома (помещение с кадастровым номером N), на месте которого был возведен спорный объект, у <...>, то именно истец является надлежащим ответчиком в настоящее время. В соответствии с этим же разъяснением, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить строительные работы по приведению оставшейся части дома в надлежащее состояние ответчиком в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)