Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Управления имущественных отношений Брянской области на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года по заявлению Брянского природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным приказа и договора аренды о предоставлении земельного участка.
Кроме того, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению имущественных отношений Брянской области, Л. и иным лицам заключать договоры купли-продажи, аренды и иные договоры (действия) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять строительные работы, а также работы по вырубке зеленых насаждений на указанном земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию договоров купли-продажи, аренды и иных договоров (действий) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 31 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Суд запретил Управлению имущественных отношений Брянской области, Л. и иным лицам, заключать договоры купли-продажи, аренды и иные договоры (действия) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять строительные работы, а также работы по вырубке зеленых насаждений на указанном земельном участке.
Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию договоров купли-продажи, аренды и иных договоров (действий) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области - С. просит отменить определение судьи. Указывает, что не признает по существу требования прокуратуры, считает их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенной нормы права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является предметом спора, одним из исковых требований является признание недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды N от 24 марта 2014 года, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Л., земельного участка с кадастровым номером N, и в таком случае наложение ареста на указанный земельный участок является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года по заявлению Брянского природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-3497/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1184/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительными приказа органа исполнительной власти субъекта РФ, договора аренды о предоставлении земельного участка в виде запрета ответчику и иным лицам заключать договоры купли-продажи, аренды и иные договоры по отчуждению спорного земельного участка, осуществлять строительные работы, а также работы по вырубке зеленых насаждений на указанном участке, запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию договоров купли-продажи, аренды и иных договоров (действий) по отчуждению земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-3497/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Управления имущественных отношений Брянской области на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года по заявлению Брянского природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
установила:
Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным приказа и договора аренды о предоставлении земельного участка.
Кроме того, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению имущественных отношений Брянской области, Л. и иным лицам заключать договоры купли-продажи, аренды и иные договоры (действия) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять строительные работы, а также работы по вырубке зеленых насаждений на указанном земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию договоров купли-продажи, аренды и иных договоров (действий) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 31 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Суд запретил Управлению имущественных отношений Брянской области, Л. и иным лицам, заключать договоры купли-продажи, аренды и иные договоры (действия) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять строительные работы, а также работы по вырубке зеленых насаждений на указанном земельном участке.
Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрацию договоров купли-продажи, аренды и иных договоров (действий) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области - С. просит отменить определение судьи. Указывает, что не признает по существу требования прокуратуры, считает их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенной нормы права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> является предметом спора, одним из исковых требований является признание недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды N от 24 марта 2014 года, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и Л., земельного участка с кадастровым номером N, и в таком случае наложение ареста на указанный земельный участок является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года по заявлению Брянского природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)