Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-221930/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1800)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Ленина, д. 19, дата регистрации 06.04.2007)
к ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 5087746671348, ИНН 7714762335, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, дата регистрации 25.12.2008)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Минцев А.В. по доверенности от 21.03.2016,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 871 руб. 17 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 руб. 35 коп.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1234 от 25.02.2014 ООО "ИнвестСтройПроект" отказано в передаче в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 34:35:010103:2 площадью 266 059 кв. м, расположенного в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: улица Панфилова, 1, поселок Краснооктябрьский, город Волжский Волгоградская область, в связи с тем, что часть земельного участка находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ на территории общего пользования и не подлежит приватизации.
Далее земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:2 разделен, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:529 площадью 251 546 кв. м, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка от 03.08.2015.
15.09.2015 между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов, зарегистрированный N 13044д от 15.09.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 251 546 кв. м, расположенный по адресу: ул. Панфилова, д. 1, г. Волжский, Волгоградская область, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка от 03.08.2015 N 3434/300/15-294331. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:010103:529. Вид разрешенного использования - производственная деятельность. Указанный вид разрешенного использования участка является окончательным изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя. На передаваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.
Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 по 01.08.2016 Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.09.2015.
Истец указывает, что у ответчика отсутствует оформленные земельные отношения, при этом земельным участком он пользуется, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расчет неосновательного обогащения истец производит за период с 03.08.2015 по 31.08.2015, до оформления арендных отношений исходя из площади земельного участка 251 546 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка, всего 357 871 руб. 17 коп.
Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком всей площадью земельного участка, как это вменяется истцом, соответственно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, что исключает также и удовлетворение акцессорного требования.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком используется вся площадь земельного участка, нарушении прав истца на получение соответствующего дохода, что в рамках дела N А40-77000/15 не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также о том, что судом в счет платежей ответчика неправомерно зачтены платежи, произведенные по п/п N 1, 48 от 10.01.2014 и 27.12.2013 соответственно, отклоняются судом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А40-77000/15 рассмотрен спор между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ИнвестСтройПроект", ввиду чего оснований для неприменения вышеуказанной нормы не имеется.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2015 по делу N А40-77000/15, в частности, установлено, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости были построены в 1959 - 1988 гг., что подтверждается техническим паспортом, имеют значительную степень изношенности и требуют реконструкции, данные объекты недвижимости не могут быть использованы ответчиком по своему назначению без реконструкции, ответчик вынужденно использует для содержания объектов недвижимости и поддержания их в текущем состоянии только часть участка, непосредственно занятую объектами недвижимости, то есть застроенную площадью участка размером 19 111 кв. м.
Также решением установлено, что платежными поручениями от 27.12.2013 N 48 и от 10.01.2014 N 1 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за пользование частью земельного участка сумму в размере 791 091 руб. 15 коп., таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате за использование спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.
Довод жалобы о том, что использование ответчиком площади земельного участка 251 546 кв. м подтверждается заключением впоследствии договора аренды участка названной площади, отклоняется судом, поскольку действие договора распространяется на период с 01.09.2015 по 01.08.2016, обратную силу договору стороны при согласовании условий не придавали, доказательств использования ответчиком за предъявляемый истцом период в размере, превышающем 19 111 кв. м, в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-221930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30682/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-221930/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30682/2016-ГК
Дело N А40-221930/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-221930/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1800)
по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Ленина, д. 19, дата регистрации 06.04.2007)
к ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 5087746671348, ИНН 7714762335, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, дата регистрации 25.12.2008)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Минцев А.В. по доверенности от 21.03.2016,
установил:
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 871 руб. 17 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 руб. 35 коп.
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 1234 от 25.02.2014 ООО "ИнвестСтройПроект" отказано в передаче в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 34:35:010103:2 площадью 266 059 кв. м, расположенного в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области по адресу: улица Панфилова, 1, поселок Краснооктябрьский, город Волжский Волгоградская область, в связи с тем, что часть земельного участка находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом РФ на территории общего пользования и не подлежит приватизации.
Далее земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:2 разделен, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:010103:529 площадью 251 546 кв. м, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка от 03.08.2015.
15.09.2015 между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области (Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) (арендодатель) и ООО "ИнвестСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов, зарегистрированный N 13044д от 15.09.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 251 546 кв. м, расположенный по адресу: ул. Панфилова, д. 1, г. Волжский, Волгоградская область, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка от 03.08.2015 N 3434/300/15-294331. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:35:010103:529. Вид разрешенного использования - производственная деятельность. Указанный вид разрешенного использования участка является окончательным изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя. На передаваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.
Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 по 01.08.2016 Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.09.2015.
Истец указывает, что у ответчика отсутствует оформленные земельные отношения, при этом земельным участком он пользуется, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расчет неосновательного обогащения истец производит за период с 03.08.2015 по 31.08.2015, до оформления арендных отношений исходя из площади земельного участка 251 546 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка, всего 357 871 руб. 17 коп.
Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком всей площадью земельного участка, как это вменяется истцом, соответственно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, что исключает также и удовлетворение акцессорного требования.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком используется вся площадь земельного участка, нарушении прав истца на получение соответствующего дохода, что в рамках дела N А40-77000/15 не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также о том, что судом в счет платежей ответчика неправомерно зачтены платежи, произведенные по п/п N 1, 48 от 10.01.2014 и 27.12.2013 соответственно, отклоняются судом.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А40-77000/15 рассмотрен спор между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ИнвестСтройПроект", ввиду чего оснований для неприменения вышеуказанной нормы не имеется.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2015 по делу N А40-77000/15, в частности, установлено, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости были построены в 1959 - 1988 гг., что подтверждается техническим паспортом, имеют значительную степень изношенности и требуют реконструкции, данные объекты недвижимости не могут быть использованы ответчиком по своему назначению без реконструкции, ответчик вынужденно использует для содержания объектов недвижимости и поддержания их в текущем состоянии только часть участка, непосредственно занятую объектами недвижимости, то есть застроенную площадью участка размером 19 111 кв. м.
Также решением установлено, что платежными поручениями от 27.12.2013 N 48 и от 10.01.2014 N 1 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за пользование частью земельного участка сумму в размере 791 091 руб. 15 коп., таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате за использование спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.
Довод жалобы о том, что использование ответчиком площади земельного участка 251 546 кв. м подтверждается заключением впоследствии договора аренды участка названной площади, отклоняется судом, поскольку действие договора распространяется на период с 01.09.2015 по 01.08.2016, обратную силу договору стороны при согласовании условий не придавали, доказательств использования ответчиком за предъявляемый истцом период в размере, превышающем 19 111 кв. м, в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-221930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)