Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Культурно-деловой центр": Шарипов А.М., Дорина С.Н., по доверенности от 15.05.2017, директор Смирнова Н.П.; Богданов А.В., по доверенности от 16.08.2016; от ООО "МакПромЭлектро": не явились, извещены; от ООО "Строй Альянс": не явились, извещены; от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-60838/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Культурно-деловой центр" к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра", об установлении границ земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованиями:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района N 75 от 04.02.2008 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;
- - признать недействительным договор аренды N ДЗ-27 от 11.02.2008 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".
ООО "Культурно-деловой центр" заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области Головнева Владимира Александровича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-60838/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Культурно-деловой центр" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ивантеевская общественная организация "Содействие" направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормы АПК РФ предусматривают участие в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области только по заявленному последним ходатайству. Привлечение к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области по ходатайству участвующих в деле лиц АПК РФ не предусмотрено.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
В соответствии со статьей 7 Закон Московской области от 13.01.2014 N 1/2014-ОЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности государственной гражданской службы Московской области" рассмотрение Уполномоченным обращений и жалоб субъектов предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства и порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утверждаемым Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
В случае установления факта нарушения прав заявителя, Уполномоченный обязан направить заявителю разъяснение о формах и способах защиты прав и (или) принять меры для их защиты в соответствии с действующим законодательством, поручениями Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и в пределах компетенции, определенной настоящим Законом.
Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.
Уполномоченный принимает решение о принятии жалобы субъекта предпринимательской деятельности (далее также - заявитель) к рассмотрению или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца.
Уполномоченный направляет заявителю мотивированный отказ в принятии жалобы к рассмотрению при наличии в жалобе указания почтового и (или) электронного адреса заявителя по следующим основаниям:
1) текст жалобы, направленной в письменной форме, не поддается прочтению;
2) в жалобе содержится только тот вопрос, на который заявителю многократно давались Уполномоченным ответы по существу в письменной форме в связи с ранее направляемыми жалобами, и при этом в жалобе не приводятся новые обстоятельства по этому вопросу;
3) ответ по существу поставленного в жалобе вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В случае, если в поступившей на имя Уполномоченного жалобе не указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) и (или) почтовый или электронный адрес заявителя, такая жалоба не подлежит рассмотрению.
По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан выполнить одно или несколько из следующих действий:
1) разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе форм и способов их защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) передать жалобу в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу. Направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается;
3) направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных субъектов;
4) обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;
5) обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности;
6) обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
7) направить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При рассмотрении жалоб Уполномоченный вправе привлекать экспертов, способных оказать содействие в их полном, всестороннем и объективном рассмотрении.
Информация о результатах рассмотрения жалоб субъектов предпринимательской деятельности подлежит размещению (опубликованию) на официальном сайте Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при условии обязательного обезличивания персональных данных.
В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 АПК РФ.
Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных статей следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе принимать решения о вступлении в дело, в том числе и в качестве третьего лица, в рамках реагирования на соответствующее обращение субъекта предпринимательской деятельности.
На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что соответствующим образом обращался к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Московской области, однако документального подтверждения данному факту представить затруднился.
Ссылки апелляционной жалобы истца на законодательство о культурном наследии апелляционным судом не принимаются, так как указанные нормы не содержат ссылок на обязательное участие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области в подобного рода делах вне рамок реагирования по соответствующим обращениям предпринимателей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 10АП-6422/2017 ПО ДЕЛУ N А41-60838/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А41-60838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Культурно-деловой центр": Шарипов А.М., Дорина С.Н., по доверенности от 15.05.2017, директор Смирнова Н.П.; Богданов А.В., по доверенности от 16.08.2016; от ООО "МакПромЭлектро": не явились, извещены; от ООО "Строй Альянс": не явились, извещены; от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-60838/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Культурно-деловой центр" к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра", об установлении границ земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованиями:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района N 75 от 04.02.2008 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;
- - признать недействительным договор аренды N ДЗ-27 от 11.02.2008 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".
ООО "Культурно-деловой центр" заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области Головнева Владимира Александровича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-60838/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Культурно-деловой центр" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ивантеевская общественная организация "Содействие" направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормы АПК РФ предусматривают участие в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области только по заявленному последним ходатайству. Привлечение к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей Московской области по ходатайству участвующих в деле лиц АПК РФ не предусмотрено.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
В соответствии со статьей 7 Закон Московской области от 13.01.2014 N 1/2014-ОЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области "О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Московской области и должности государственной гражданской службы Московской области" рассмотрение Уполномоченным обращений и жалоб субъектов предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства и порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утверждаемым Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
В случае установления факта нарушения прав заявителя, Уполномоченный обязан направить заявителю разъяснение о формах и способах защиты прав и (или) принять меры для их защиты в соответствии с действующим законодательством, поручениями Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и в пределах компетенции, определенной настоящим Законом.
Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным.
Уполномоченный принимает решение о принятии жалобы субъекта предпринимательской деятельности (далее также - заявитель) к рассмотрению или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней. В дальнейшем Уполномоченный уведомляет заявителя о результатах реализации мер по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов с периодичностью не реже одного раза в два месяца.
Уполномоченный направляет заявителю мотивированный отказ в принятии жалобы к рассмотрению при наличии в жалобе указания почтового и (или) электронного адреса заявителя по следующим основаниям:
1) текст жалобы, направленной в письменной форме, не поддается прочтению;
2) в жалобе содержится только тот вопрос, на который заявителю многократно давались Уполномоченным ответы по существу в письменной форме в связи с ранее направляемыми жалобами, и при этом в жалобе не приводятся новые обстоятельства по этому вопросу;
3) ответ по существу поставленного в жалобе вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В случае, если в поступившей на имя Уполномоченного жалобе не указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) и (или) почтовый или электронный адрес заявителя, такая жалоба не подлежит рассмотрению.
По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан выполнить одно или несколько из следующих действий:
1) разъяснить заявителю вопросы, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе форм и способов их защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) передать жалобу в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу. Направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается;
3) направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых усматривается нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, заключение с указанием мер по восстановлению прав и соблюдению законных интересов указанных субъектов;
4) обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности;
5) обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности;
6) обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
7) направить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обращение о привлечении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
При рассмотрении жалоб Уполномоченный вправе привлекать экспертов, способных оказать содействие в их полном, всестороннем и объективном рассмотрении.
Информация о результатах рассмотрения жалоб субъектов предпринимательской деятельности подлежит размещению (опубликованию) на официальном сайте Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при условии обязательного обезличивания персональных данных.
В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 АПК РФ.
Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных статей следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе принимать решения о вступлении в дело, в том числе и в качестве третьего лица, в рамках реагирования на соответствующее обращение субъекта предпринимательской деятельности.
На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что соответствующим образом обращался к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Московской области, однако документального подтверждения данному факту представить затруднился.
Ссылки апелляционной жалобы истца на законодательство о культурном наследии апелляционным судом не принимаются, так как указанные нормы не содержат ссылок на обязательное участие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области в подобного рода делах вне рамок реагирования по соответствующим обращениям предпринимателей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)