Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Г.В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказать,
Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Г.В.В. к Центральному коммерческому банку ООО о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов. Решением суда от 05 августа 2014 года в иске Г.В.В. к ООО "Центркомбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставлено без изменения.
04 декабря 2015 года Г.В.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку возникла необходимость в уходе за больной родственницей Г.В.Ф., проживающей в Тамбове, а также дочерью Г.Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Г.В.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Центркомбанк" по доверенности Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Г.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Г.В.В.
Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года вступило в законную силу 04 декабря 2014 года.
Таким образом, шестимесячный срок для обжалования постановлений суда в кассационном порядке истек 04 июня 2015 года.
Заявитель в период с 04 декабря 2014 года и до 04 июня 2015 года имела достаточно времени для обращения с жалобами в кассационной и надзорном порядке. Однако в течение полугода после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определения об оставлении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года без изменения, истец не предприняла никаких конкретных действий к дальнейшему обжалованию состоявшихся по делу судебных постановлений.
Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано Г.В.В. лишь 04 декабря 2015 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 4 статьи 112 ГПК РФ исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, срок подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации пропущен Г.В.В. без уважительных причин.
Доводы частной жалобы Г.В.В. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы о заболевании родственника и факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в отношении М. по заявлению от **** заявителя Г.В.В. о совершении преступления М. в отношении ее дочери Г.Л.В. в период с ***** по ***** г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования судебных постановлений не являются уважительными.
Иные содержащиеся в частной жалобе доводы Г.В.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3596/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение по иску о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3596
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Г.В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Г.В.В. к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Г.В.В. к Центральному коммерческому банку ООО о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, возмещении судебных расходов. Решением суда от 05 августа 2014 года в иске Г.В.В. к ООО "Центркомбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставлено без изменения.
04 декабря 2015 года Г.В.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку возникла необходимость в уходе за больной родственницей Г.В.Ф., проживающей в Тамбове, а также дочерью Г.Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Г.В.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Центркомбанк" по доверенности Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Г.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Г.В.В.
Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.2, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года вступило в законную силу 04 декабря 2014 года.
Таким образом, шестимесячный срок для обжалования постановлений суда в кассационном порядке истек 04 июня 2015 года.
Заявитель в период с 04 декабря 2014 года и до 04 июня 2015 года имела достаточно времени для обращения с жалобами в кассационной и надзорном порядке. Однако в течение полугода после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определения об оставлении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года без изменения, истец не предприняла никаких конкретных действий к дальнейшему обжалованию состоявшихся по делу судебных постановлений.
Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подано Г.В.В. лишь 04 декабря 2015 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 4 статьи 112 ГПК РФ исключительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае отсутствуют, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, срок подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации пропущен Г.В.В. без уважительных причин.
Доводы частной жалобы Г.В.В. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы о заболевании родственника и факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в отношении М. по заявлению от **** заявителя Г.В.В. о совершении преступления М. в отношении ее дочери Г.Л.В. в период с ***** по ***** г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования судебных постановлений не являются уважительными.
Иные содержащиеся в частной жалобе доводы Г.В.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)