Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отчуждение земельных участков, являющихся государственной собственностью, изменение вида разрешенного использования повлекли нарушение прав РФ и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-3/16{
Шевчук Т.В., Фомина Н.И.
Докладчик: Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к М., А., К.О.П., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими права собственности на земельные участки, внесении записей в ЕГРП, признании недействительными сведений ГКН,
по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, К.О.П. и его представителя Г., А. и его представителя К.А.В., М., представителя ООО АКБ "Абсолют Банк" Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления, представителя ОАО "Мосводоканал" К.Н.Ю., согласного с кассационным представлением,
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к М., А., К.О.П., Администрации Солнечногорского муниципального района и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий их недействительности, внесении записей в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указал, что администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области сформированы и переданы в собственность граждан земельные участки, расположенные в границах водоохранной зоны и зоны санитарной охраны реки Клязьма, как притока первого порядка источника питьевого водоснабжения Клязьминского водохранилища, что противоречит водоохранному законодательству. Отчуждение земельных участков, являющихся государственной собственностью, изменение вида разрешенного использования повлекло нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворен частично. Признаны недействительными постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 18 октября 2010 года N 2855, 2854 и 2856 о предоставлении в собственность М. земельных участков по адресу: ... из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Признаны недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные 20 октября 2010 года между администрацией Солнечногорского муниципального района и М. В ЕГРП внесена запись о прекращении (аннулировании) права собственности М. в отношении земельного участка... Восстановлено право государственной собственности на указанный земельный участок. В остальной части требования о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции принято уточненное исковое заявление прокурора, в котором он также просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 февраля 2014 года и от 11 июня 2014 года, заключенные между М. и К.О.П. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и...; М. и К.О.П. - не приобретшими право собственности на эти земельные участки, применить последствия недействительности сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: возвратить данные земельные участки в неразграниченную государственную собственность, прекратить право собственности К.О.П. на данные земельные участки; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности К.О.П. на указанные земельные участки и указать в решении, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права; признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..., что является основанием для снятия указанных земельных участков с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи от 05 мая 2012 года, заключенный между М. и А. в отношении земельного участка с кадастровым номером...; признать М., А. не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора Московской области отказано.
В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
30 сентября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 21 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, президиум находит кассационное представление прокурора Московской области подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году Главой Солнечногорского муниципального района Московской области приняты постановления об образовании земельных участков N... из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства. Данные постановления послужили основанием для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет под номерами.... Установлены категория - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области указанные земельные участки в дальнейшем были переданы в аренду гражданам, которые уступили свои права по договорам аренды М.
18 октября 2010 года Главой Солнечногорского муниципального района приняты постановления за N 2854, N 2855, N 2856 о предоставлении данных земельных участков в собственность М.
20 октября 2010 года между администрацией Солнечногорского муниципального района и М. заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.
05 мая 2012 года между М. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...
25 февраля 2014 года между М. и К.О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...
11 июня 2014 года между М. и К.О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...
20 марта 2014 года в ЕГРП произведена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером... от М. к К.О.П. с обременением прав ипотекой в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк".
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о признании недействительными постановлений Главы Солнечногорского муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность М., признании недействительными договоров купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки расположены в границах второго пояса санитарной охраны реки Клязьма - притока первого порядка Клязьминского водохранилища и Северной станции водоподготовки, как источника питьевого водоснабжения города Москвы и Московской области, в связи с чем не могли быть предоставлены в частную собственность постановлением Главы органа местного самоуправления, поскольку в силу положений ст. ст. 27, 94, 97 Земельного РФ, ст. ст. 8, 65 Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью и ограничены в обороте.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из заключения землеустроительной экспертизы, согласно которой спорные земельные участки не входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны канала имени Москвы, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничения в обороте этих земельных участков.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 43 Водного кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клязьминское водохранилище внесено в федеральный список водохранилищ, является источником питьевого водоснабжения города Москвы и Московской области, имеет площадь более 0,5 кв. км, протяженность реки Клязьма составляет 686 км.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года N 45, река Клязьма (от створа у д. Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище) является основным водотоком в зоне санитарной охраны станций водоподготовки, и в свою очередь является частью источника питьевого водоснабжения города Москвы.
В соответствии с данными правилами назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.
Пунктом 4.4.4. указанных правил установлен запрет на размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения.
Постановлением СНК РСФСР от 04 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения города Москвы" вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ установлена зона санитарной охраны второго и третьего поясов. В зону санитарной охраны второго пояса включена, в том числе территория бассейнов рек и их притоков, поверхностный сток с которых поступает в Клязьминское водохранилище. Также утверждены границы второго пояса и перечень населенных пунктов, расположенных во втором поясе. В зону второго пояса санитарной охраны Клязьминского водохранилища входит населенный пункт..., где расположены спорные земельные участки.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в основу апелляционного определения положила только экспертное заключение.
При этом судебной коллегией не учтено, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Факт нахождения спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны реки Клязьма как притока первого порядка Клязьминского водохранилища подтверждается другими доказательствами: заключением специалистов землеустроителей, ситуационным планом, заключением ОАО "Мосводоканал".
Этим доказательства судебная коллегия в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дала оценки.
Кроме того, выводы судебной коллегии о том, что спорные земельные участки не входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны канала имени Москвы, как источника питьевого водоснабжения, противоречат законодательству, так как данные границы установлены вышеназванным Постановлением СНК РСФСР и не могут быть изменены судом, в том числе и на основании заключения эксперта, которое представляет собой субъективное толкование целесообразности установления таких границ.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 5 ПО ДЕЛУ N 44Г-3/2016
Требование: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отчуждение земельных участков, являющихся государственной собственностью, изменение вида разрешенного использования повлекли нарушение прав РФ и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 5
Судья:{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-3/16{
Шевчук Т.В., Фомина Н.И.
Докладчик: Шевчук Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к М., А., К.О.П., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими права собственности на земельные участки, внесении записей в ЕГРП, признании недействительными сведений ГКН,
по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, К.О.П. и его представителя Г., А. и его представителя К.А.В., М., представителя ООО АКБ "Абсолют Банк" Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления, представителя ОАО "Мосводоканал" К.Н.Ю., согласного с кассационным представлением,
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к М., А., К.О.П., Администрации Солнечногорского муниципального района и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий их недействительности, внесении записей в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указал, что администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области сформированы и переданы в собственность граждан земельные участки, расположенные в границах водоохранной зоны и зоны санитарной охраны реки Клязьма, как притока первого порядка источника питьевого водоснабжения Клязьминского водохранилища, что противоречит водоохранному законодательству. Отчуждение земельных участков, являющихся государственной собственностью, изменение вида разрешенного использования повлекло нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворен частично. Признаны недействительными постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 18 октября 2010 года N 2855, 2854 и 2856 о предоставлении в собственность М. земельных участков по адресу: ... из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Признаны недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков, заключенные 20 октября 2010 года между администрацией Солнечногорского муниципального района и М. В ЕГРП внесена запись о прекращении (аннулировании) права собственности М. в отношении земельного участка... Восстановлено право государственной собственности на указанный земельный участок. В остальной части требования о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции принято уточненное исковое заявление прокурора, в котором он также просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 февраля 2014 года и от 11 июня 2014 года, заключенные между М. и К.О.П. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и...; М. и К.О.П. - не приобретшими право собственности на эти земельные участки, применить последствия недействительности сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: возвратить данные земельные участки в неразграниченную государственную собственность, прекратить право собственности К.О.П. на данные земельные участки; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности К.О.П. на указанные земельные участки и указать в решении, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права; признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..., что является основанием для снятия указанных земельных участков с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи от 05 мая 2012 года, заключенный между М. и А. в отношении земельного участка с кадастровым номером...; признать М., А. не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора Московской области отказано.
В кассационном представлении прокурор Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
30 сентября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 21 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, президиум находит кассационное представление прокурора Московской области подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году Главой Солнечногорского муниципального района Московской области приняты постановления об образовании земельных участков N... из земель населенного пункта для индивидуального жилищного строительства. Данные постановления послужили основанием для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет под номерами.... Установлены категория - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области указанные земельные участки в дальнейшем были переданы в аренду гражданам, которые уступили свои права по договорам аренды М.
18 октября 2010 года Главой Солнечногорского муниципального района приняты постановления за N 2854, N 2855, N 2856 о предоставлении данных земельных участков в собственность М.
20 октября 2010 года между администрацией Солнечногорского муниципального района и М. заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.
05 мая 2012 года между М. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...
25 февраля 2014 года между М. и К.О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...
11 июня 2014 года между М. и К.О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...
20 марта 2014 года в ЕГРП произведена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером... от М. к К.О.П. с обременением прав ипотекой в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк".
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о признании недействительными постановлений Главы Солнечногорского муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность М., признании недействительными договоров купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки расположены в границах второго пояса санитарной охраны реки Клязьма - притока первого порядка Клязьминского водохранилища и Северной станции водоподготовки, как источника питьевого водоснабжения города Москвы и Московской области, в связи с чем не могли быть предоставлены в частную собственность постановлением Главы органа местного самоуправления, поскольку в силу положений ст. ст. 27, 94, 97 Земельного РФ, ст. ст. 8, 65 Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью и ограничены в обороте.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из заключения землеустроительной экспертизы, согласно которой спорные земельные участки не входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны канала имени Москвы, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничения в обороте этих земельных участков.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 43 Водного кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клязьминское водохранилище внесено в федеральный список водохранилищ, является источником питьевого водоснабжения города Москвы и Московской области, имеет площадь более 0,5 кв. км, протяженность реки Клязьма составляет 686 км.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года N 45, река Клязьма (от створа у д. Клушино до впадения в Клязьминское водохранилище) является основным водотоком в зоне санитарной охраны станций водоподготовки, и в свою очередь является частью источника питьевого водоснабжения города Москвы.
В соответствии с данными правилами назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.
Пунктом 4.4.4. указанных правил установлен запрет на размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения.
Постановлением СНК РСФСР от 04 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения города Москвы" вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ установлена зона санитарной охраны второго и третьего поясов. В зону санитарной охраны второго пояса включена, в том числе территория бассейнов рек и их притоков, поверхностный сток с которых поступает в Клязьминское водохранилище. Также утверждены границы второго пояса и перечень населенных пунктов, расположенных во втором поясе. В зону второго пояса санитарной охраны Клязьминского водохранилища входит населенный пункт..., где расположены спорные земельные участки.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в основу апелляционного определения положила только экспертное заключение.
При этом судебной коллегией не учтено, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Факт нахождения спорных земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны реки Клязьма как притока первого порядка Клязьминского водохранилища подтверждается другими доказательствами: заключением специалистов землеустроителей, ситуационным планом, заключением ОАО "Мосводоканал".
Этим доказательства судебная коллегия в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дала оценки.
Кроме того, выводы судебной коллегии о том, что спорные земельные участки не входят в границы второго пояса зоны санитарной охраны канала имени Москвы, как источника питьевого водоснабжения, противоречат законодательству, так как данные границы установлены вышеназванным Постановлением СНК РСФСР и не могут быть изменены судом, в том числе и на основании заключения эксперта, которое представляет собой субъективное толкование целесообразности установления таких границ.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)