Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., направленную посредством почтовой связи 15 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Горячевой Е.И. к Маслобойщикову И.В. о признании права собственности, обязании государственной регистрации договора и перехода права собственности,
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, понуждении к регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 01 июня 2003 года между ней и М., и перехода права собственности на земельный участок к ней, ссылаясь на то, что 01 июня 2003 года между ней и М. в лице действующего на основании доверенности представителя Р. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:, до подписания договора она оплатила полную стоимость земельного участка, предусмотренную условиями договора, в сумме 50 000 руб., при заключении договора ей не было известно о том, что права на земельный участок подлежат регистрации, однако позднее ни ответчик, ни его представитель для регистрации договора в Управление Росреестра не явились. Начиная с 2002 года она фактически вступила в права пользования, владения и распоряжения спорным участком, вела его обустройство, оплачивала членские и иные взносы в СНТ "Ветеран".
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, от М. к Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июня 2003 года между М. и Г., произведена государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок, расположенный по адресу:, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района N 86 от 20 января 1995 года М. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района Московской области 17 февраля 1995 года было выдано свидетельство серии РФ-XXI N, регистрационная запись 15663 о праве собственности на земельный участок N площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 года границ между Москвой и Московской областью, по адресу:.
Также суд установил, что согласно доверенности от 14 мая 2002 года, М. уполномочил Р. быть его представителем во всех учреждениях и организациях Московской области по вопросу продажи, за цену и на условиях по усмотрению уполномоченного, земельного участка N, расположенного по адресу:, площадью 600 кв. м, для чего уполномочил его заключать договор, зарегистрировать его и переход права по нему в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы на земельный участок, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, удостоверения, и иные документы, денежные средства от продажи вышеуказанного земельного участка, оплачивать налоги, страховые и иные платежи, производить расчеты по сделке, получать свидетельство о государственной регистрации, расписываться за него (в том числе на договоре и передаточном акте) и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Б.
01 июня 2003 года между Р., действующим на основании указанной выше доверенности от имени М., с одной стороны, и Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, площадью 600 кв. м, стоимость указанного имущества определена в размере 50 000 руб.
Спорный земельный участок учтен Райкомземом в 1995 году, ему присвоен кадастровый номер. В государственной кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном земельном участке отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для признания за ней права собственности на земельный участок, который, как не прошедший кадастровый учет, не мог являться предметом договора - купли-продажи, а в связи с отсутствием в договоре кадастрового номера земельного участка, условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованным сторонами, а договор не заключенным, и кроме того, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 01 июня 2003 года государственная регистрация ранее возникшего права М. произведена не была, то соответственно, и государственная регистрация перехода права на земельный участок к истцу также произведена быть не может.
Доводы истца о фактическом вступлении в права пользования, владения и распоряжения спорным участком, суд не принял во внимания, поскольку они основанием для удовлетворения иска являться не могут.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, указав на то, что право собственности М. на спорный земельный участок удостоверено свидетельством, выданным уполномоченным органом 17 февраля 1995 года, то есть до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку земельный участок был учтен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то вывод суда о том, что указанное имущество не могло являться предметом договора купли-продажи является ошибочным и противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Также судебная коллегия сочла несостоятельным вывод суда о том, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами в связи с отсутствием в договоре кадастрового номера земельного участка, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о кадастровом номере земельного участка, изложенные в нем данные о местонахождении и площади участка, соответствующие данным свидетельства о праве собственности на землю выданного ответчику, позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Учитывая что, на момент заключения договора купли-продажи собственником земельного участка являлся М., то в силу статьи 209 ГК РФ, он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В ходе судебного разбирательства М. выдачу им доверенности Р. с целью продажи земельного участка не оспаривал, и одновременно пояснил, что доверенность им не отменялась, его воля на отчуждение принадлежащего ему земельного участка подтверждается нотариально удостоверенным согласием его супруги - М. на отчуждение земельного участка, передачей правоустанавливающих документов на земельный участок своему представителю, а последним - покупателю Г.
Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии со статьей 550 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора относительно имущества, подлежащего отчуждению и стоимости земельного участка, достигнуто.
Условия договора купли-продажи земельного участка истцом исполнены, что подтверждается объяснениями третьего лица Р., пояснившего, что сумма в размере 50 000 руб., согласованная в качестве стоимости земельного участка с ответчиком, была получена им от Г. на основании доверенности. Как усматривается из текста доверенности, Р. был уполномочен М., в том числе, получать денежные средства от продажи земельного участка, производить расчеты по сделке.
Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка, имущество фактически было передано во владение и пользование Г., которая, как следует из представленных ею документов, на протяжении около 15 лет пользуется участком, осуществляет его благоустройство, несет расходы, связанные с членством в садоводческом товариществе.
При этом каких-либо претензий, касающихся использования принадлежащего ему имущества, М. к Г. на протяжении указанного времени не предъявлял.
Как было установлено судебной коллегий, 23 июля 2015 года Г. в адрес М. направлена претензия с требованием о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 01 июня 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, ответчик от регистрации договора уклоняется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Г. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
При этом то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи от 01 июня 2003 года земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, как ранее учтенный участок с присвоением нового кадастрового номера, само по себе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права, поскольку не умаляет ни права М., как собственника на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, ни права Г. требовать регистрации перехода права на указанное имущество на основании вышеприведенных правовых норм.
Ссылку суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на отсутствие регистрации права собственности М. на спорный объект недвижимости, судебная коллегия признала необоснованной, поскольку отсутствие такой регистрации не лишало ответчика права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу указанной нормы государственная регистрация права собственности М. на земельный участок должна производиться при государственной регистрации перехода данного права к покупателю Г., в связи с чем указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда о регистрации перехода права собственности на земельный участок, а отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество основанием к отказу в иске являться не может.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем судом не было учтено, что в силу пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объекты, государственный кадастровый учет или государственный учет которых, в том числе технический учет, были осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены неправильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Учитывая, что договор купли-продажи сторонами заключен в предусмотренной статьей 550 ГК РФ письменной форме, от имени продавца М. соглашение подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю было установлено в ходе судебного разбирательства, то в силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, пункта 2 статьи 551 ГК РФ требования Г. о государственной регистрации перехода права собственности судебная коллегия признала правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 69 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости", подлежащей применению с 01 января 2017 года, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости (пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона).
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (пункт 4 статьи 69 указанного Федерального закона).
Пунктом 5 статьи 69 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
Таким образом, действующее с 01 января 2017 года законодательство в области правового регулирования государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также исходит из признания действительности таких прав и предусматривает возможность внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Г. удовлетворил в части, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: и произвел государственную регистрацию права собственности Г. на вышеуказанный земельный участок, в удовлетворении остальной части иска Г. судебная коллегия отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанции неправомерно учтены объяснения третьего лица Р. и представленные истцом квитанции об оплате, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при проверки законности решения суда вправе устанавливать обстоятельства дела и давать оценку как имеющимся в деле, так и дополнительно представленным доказательствам. В связи с чем представленные Г. квитанции и объяснения третьего лица Р. были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и учтены при принятии апелляционного определения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с изложением мотивов, по которым они отклонены судом апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9347/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/7-9347/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., направленную посредством почтовой связи 15 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Горячевой Е.И. к Маслобойщикову И.В. о признании права собственности, обязании государственной регистрации договора и перехода права собственности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу:, понуждении к регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 01 июня 2003 года между ней и М., и перехода права собственности на земельный участок к ней, ссылаясь на то, что 01 июня 2003 года между ней и М. в лице действующего на основании доверенности представителя Р. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:, до подписания договора она оплатила полную стоимость земельного участка, предусмотренную условиями договора, в сумме 50 000 руб., при заключении договора ей не было известно о том, что права на земельный участок подлежат регистрации, однако позднее ни ответчик, ни его представитель для регистрации договора в Управление Росреестра не явились. Начиная с 2002 года она фактически вступила в права пользования, владения и распоряжения спорным участком, вела его обустройство, оплачивала членские и иные взносы в СНТ "Ветеран".
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, от М. к Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июня 2003 года между М. и Г., произведена государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок, расположенный по адресу:, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района N 86 от 20 января 1995 года М. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района Московской области 17 февраля 1995 года было выдано свидетельство серии РФ-XXI N, регистрационная запись 15663 о праве собственности на земельный участок N площадью 600 кв. м, с кадастровым номером, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 года границ между Москвой и Московской областью, по адресу:.
Также суд установил, что согласно доверенности от 14 мая 2002 года, М. уполномочил Р. быть его представителем во всех учреждениях и организациях Московской области по вопросу продажи, за цену и на условиях по усмотрению уполномоченного, земельного участка N, расположенного по адресу:, площадью 600 кв. м, для чего уполномочил его заключать договор, зарегистрировать его и переход права по нему в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы на земельный участок, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, удостоверения, и иные документы, денежные средства от продажи вышеуказанного земельного участка, оплачивать налоги, страховые и иные платежи, производить расчеты по сделке, получать свидетельство о государственной регистрации, расписываться за него (в том числе на договоре и передаточном акте) и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Б.
01 июня 2003 года между Р., действующим на основании указанной выше доверенности от имени М., с одной стороны, и Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, площадью 600 кв. м, стоимость указанного имущества определена в размере 50 000 руб.
Спорный земельный участок учтен Райкомземом в 1995 году, ему присвоен кадастровый номер. В государственной кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном земельном участке отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для признания за ней права собственности на земельный участок, который, как не прошедший кадастровый учет, не мог являться предметом договора - купли-продажи, а в связи с отсутствием в договоре кадастрового номера земельного участка, условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются не согласованным сторонами, а договор не заключенным, и кроме того, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 01 июня 2003 года государственная регистрация ранее возникшего права М. произведена не была, то соответственно, и государственная регистрация перехода права на земельный участок к истцу также произведена быть не может.
Доводы истца о фактическом вступлении в права пользования, владения и распоряжения спорным участком, суд не принял во внимания, поскольку они основанием для удовлетворения иска являться не могут.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, указав на то, что право собственности М. на спорный земельный участок удостоверено свидетельством, выданным уполномоченным органом 17 февраля 1995 года, то есть до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку земельный участок был учтен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то вывод суда о том, что указанное имущество не могло являться предметом договора купли-продажи является ошибочным и противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Также судебная коллегия сочла несостоятельным вывод суда о том, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами в связи с отсутствием в договоре кадастрового номера земельного участка, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В этой связи, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о кадастровом номере земельного участка, изложенные в нем данные о местонахождении и площади участка, соответствующие данным свидетельства о праве собственности на землю выданного ответчику, позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Учитывая что, на момент заключения договора купли-продажи собственником земельного участка являлся М., то в силу статьи 209 ГК РФ, он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В ходе судебного разбирательства М. выдачу им доверенности Р. с целью продажи земельного участка не оспаривал, и одновременно пояснил, что доверенность им не отменялась, его воля на отчуждение принадлежащего ему земельного участка подтверждается нотариально удостоверенным согласием его супруги - М. на отчуждение земельного участка, передачей правоустанавливающих документов на земельный участок своему представителю, а последним - покупателю Г.
Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии со статьей 550 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом сторонами в соответствии со статьей 432 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора относительно имущества, подлежащего отчуждению и стоимости земельного участка, достигнуто.
Условия договора купли-продажи земельного участка истцом исполнены, что подтверждается объяснениями третьего лица Р., пояснившего, что сумма в размере 50 000 руб., согласованная в качестве стоимости земельного участка с ответчиком, была получена им от Г. на основании доверенности. Как усматривается из текста доверенности, Р. был уполномочен М., в том числе, получать денежные средства от продажи земельного участка, производить расчеты по сделке.
Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка, имущество фактически было передано во владение и пользование Г., которая, как следует из представленных ею документов, на протяжении около 15 лет пользуется участком, осуществляет его благоустройство, несет расходы, связанные с членством в садоводческом товариществе.
При этом каких-либо претензий, касающихся использования принадлежащего ему имущества, М. к Г. на протяжении указанного времени не предъявлял.
Как было установлено судебной коллегий, 23 июля 2015 года Г. в адрес М. направлена претензия с требованием о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 01 июня 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, ответчик от регистрации договора уклоняется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Г. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
При этом то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи от 01 июня 2003 года земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, как ранее учтенный участок с присвоением нового кадастрового номера, само по себе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права, поскольку не умаляет ни права М., как собственника на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, ни права Г. требовать регистрации перехода права на указанное имущество на основании вышеприведенных правовых норм.
Ссылку суда первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на отсутствие регистрации права собственности М. на спорный объект недвижимости, судебная коллегия признала необоснованной, поскольку отсутствие такой регистрации не лишало ответчика права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу указанной нормы государственная регистрация права собственности М. на земельный участок должна производиться при государственной регистрации перехода данного права к покупателю Г., в связи с чем указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда о регистрации перехода права собственности на земельный участок, а отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество основанием к отказу в иске являться не может.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем судом не было учтено, что в силу пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объекты, государственный кадастровый учет или государственный учет которых, в том числе технический учет, были осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены неправильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Учитывая, что договор купли-продажи сторонами заключен в предусмотренной статьей 550 ГК РФ письменной форме, от имени продавца М. соглашение подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю было установлено в ходе судебного разбирательства, то в силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, пункта 2 статьи 551 ГК РФ требования Г. о государственной регистрации перехода права собственности судебная коллегия признала правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 69 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости", подлежащей применению с 01 января 2017 года, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости (пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона).
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (пункт 4 статьи 69 указанного Федерального закона).
Пунктом 5 статьи 69 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
Таким образом, действующее с 01 января 2017 года законодательство в области правового регулирования государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также исходит из признания действительности таких прав и предусматривает возможность внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Г. удовлетворил в части, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: и произвел государственную регистрацию права собственности Г. на вышеуказанный земельный участок, в удовлетворении остальной части иска Г. судебная коллегия отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанции неправомерно учтены объяснения третьего лица Р. и представленные истцом квитанции об оплате, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при проверки законности решения суда вправе устанавливать обстоятельства дела и давать оценку как имеющимся в деле, так и дополнительно представленным доказательствам. В связи с чем представленные Г. квитанции и объяснения третьего лица Р. были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и учтены при принятии апелляционного определения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с изложением мотивов, по которым они отклонены судом апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)