Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья р/с Солодкий Р.С.
Судья обл/с Самошкин С.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу И. на постановление главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использования и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области Р.Р.А. от 05 июня 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использования и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области Р.Р.А. от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года, индивидуальный предприниматель И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000,00 рублей.
И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, материалы дела направить на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой и администрацией городского округа проверки в деятельности ИП И. были выявлены нарушения земельного законодательства, которые выразились в незаконном использовании им земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве аренды ООО "Вико".
На этом основании административный орган пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ пришли к мнению об обоснованности привлечения ИП И. к административной ответственности по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании положений КоАП РФ. Перечень дел, подведомственных арбитражному суду, содержится в абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и в нем отсутствуют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использования и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области Р.Р.А. от 05 июня 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И. оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-652/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 7а-652/2016
Судья р/с Солодкий Р.С.
Судья обл/с Самошкин С.А.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу И. на постановление главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использования и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области Р.Р.А. от 05 июня 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использования и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области Р.Р.А. от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года, индивидуальный предприниматель И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000,00 рублей.
И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, материалы дела направить на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой и администрацией городского округа проверки в деятельности ИП И. были выявлены нарушения земельного законодательства, которые выразились в незаконном использовании им земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве аренды ООО "Вико".
На этом основании административный орган пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ пришли к мнению об обоснованности привлечения ИП И. к административной ответственности по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании положений КоАП РФ. Перечень дел, подведомственных арбитражному суду, содержится в абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и в нем отсутствуют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использования и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области Р.Р.А. от 05 июня 2015 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И. оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)