Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что добровольно разделить нажитое в браке имущество не представляется возможным, так как соглашение о разделе имущества либо брачный договор между ней и ответчиком не заключались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре: Ш.,
с участием представителя истицы Х. Г. (по доверенности), ответчика П.А.ВА., его представителя С. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Х. (П.Т.), П.А.ВА. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 января 2017 года по делу
- по иску П.Т. к П.А.ВА. о разделе совместно нажитого имущества,
- по встречному иску П.А.ВА. к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.А.ВА. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что 12 октября 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак, который был расторгнут 06 марта 2015 года. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Добровольно разделить нажитое в браке имущество не представляется возможным. Соглашение о разделе имущества, брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было нажито имущество:
- земельный участок площадью 3800 кв. м;
- жилой дом общей площадью 27,5 кв. м, баня, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанное имущество находится в пользовании и собственности ответчика. Просила произвести раздел нажитого в браке имущества: земельного участка площадью 3800 кв. м и расположенных на нем жилого дома с надворными постройками и баней; прекратить зарегистрированное за П.А.ВА. право собственности на спорное имущество; признать за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; взыскать судебные издержки в сумме 11 425 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.Т. дополнила заявленные требования, указав, что просит признать их общим долгом, как бывших супругов, задолженность по кредитному договору N от 01.03.2013 г в размере 45 225 рублей 28 копеек.
Ответчик П.А.ВА. заявил встречные требования к П.Т., о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что в период их брака были приобретены по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года земельный участок площадью 3800 кв. м, с расположенными на нем одноэтажным жилым домом, тесовыми пристроями, тесовым сараем, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за П.А.ВА. По договору купли-продажи от 17.04.2013 г ими был приобретен автомобиль KIA RIO (N), 2004 года выпуска VIN N государственный регистрационный знак N Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за П.Т. С момента прекращения между ними брачно-семейных отношений недвижимость используется и улучшается П.А.ВА., автомобиль находится в эксплуатации П.Т. Земельный участок и расположенные на нем дом с надворными постройками были приобретены в период брака, но на личные денежные средства П.А.ВА., которые у него имелись до брака с П.Т. поэтому приобретенная недвижимость, хотя и была приобретена в период брака, но на его личные денежные средства и не является общим с П.Т. имуществом, поэтому не подлежит разделу по основаниям, установленным семейным законодательством. П.А.ВА. восстанавливает приобретенную недвижимость, произвел капитальный ремонт, поэтому данное имущество следует признать его собственностью. Автомобиль был приобретен ими в период брака за 160 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору, который был заключен между ПАО "АК БАРС" и П.А.ВА. 11.04.2013 г. В период брака ими было уплачено в счет погашения кредита 84 000 рублей. Оставшуюся задолженность в сумме 283 500 рублей П.А.ВА. погасил после расторжения брака. Всего по кредиту было уплачено 367 500 рублей. Кредит погашен 12.04.2016 г. Задолженность по кредитному договору является их общим долгом и подлежит распределению между ними пропорционально присужденным долям. Автомобилем П.Т. владеет и пользуется с августа 2014 года, поэтому автомобиль следует передать ей в собственность, взыскав в пользу П.А.ВА. ? стоимости автомобиля в качестве компенсации превышающей причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе.
П.А.ВА. просит: - признать его собственностью земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>; - передать в собственность П.Т. автомобиль KIA RIO (N) VIN N государственный регистрационный знак N; - взыскать с П.Т. в пользу П.А.ВА. 85 000 рублей в качестве компенсации превышения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе; - взыскать 141 750 рублей в возмещение расходов П.А.ВА. на погашение долга по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.А.ВА. дополнил заявленные требования, указав, что просит признать его собственностью баню с пристроем, расположенную на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 января 2017 года с учетом определения Воротынского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2017 г об исправлении арифметической ошибки в решении суда постановлено:
Исковые требования П.Т. - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности за П.А.ВА. на:
- - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;
- - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м; находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать совместно нажитым в период брака совместным имуществом:
- - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2";
- - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
- Разделить совместно нажитое в период брака имущество: - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2";
- - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>, определить доли равными, по ? доли за каждым из бывших супругов.
Признать за П.Т., <...> года рождения, <...>, паспорт N, выдан отделом милиции N 3 УВД города Дзержинска Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2"; - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать за П.А.ВА., <...> года рождения. уроженцем <адрес>, паспорт N выдан 3 Отделом милиции УВД города Дзержинска Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2"; - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к П.А.ВА. о признании общим долгом бывших супругов кредитного договора N от 01.03.2013 г - отказать.
Встречные исковые требования П.А.ВА. - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в период брака совместным имуществом автомобиль марки KIA RIO (N) VIN N государственный регистрационный знак N.
Передать автомобиль марки KIA RIO (N) VIN N государственный регистрационный знак N в собственность П.Т.
Взыскать с П.Т. в пользу П.А.ВА. в качестве компенсации превышения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки KIA RIO N) VIN N государственный регистрационный знак N - 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Кредитный договор N от 11.04.2013 г. заключенный между ПАО "АК БАРС" банк в лице Чернореченского ДО и П.А.ВА. считать общим долгом бывших супругов П.Т. и П.А.ВА.
Взыскать с П. (Х.) в пользу П.А.ВА. 1/2 долю выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А.ВА. к П.Т. о признании собственностью П.А.ВА. жилого дома общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2"; земельного участка площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> - отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - удовлетворить.
Взыскать с П.Т. и П.А.ВА. судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в равных долях, по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Взыскать с П.А.ВА. в пользу П.Т., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Возвратить П.Т. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.
Взыскать с П.Т. в пользу П.А.ВА. государственную пошлину в сумме 8 790 рублей.
Взыскать с П.А.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 021 (шесть тысяч двадцать один) рубль 25 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением права собственности на недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м; находящиеся по адресу: <адрес> - сохранить до исполнения настоящего решения суда (т. 2 л.д. 214-227).
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда в части и признать общим долгом супругов долг по кредитной карте в размере 45225,28 руб. и взыскать с П.А.ВА. в ее пользу ? данного долга в размере 22612,5 руб., взыскать с П.А.ВА. в ее пользу оплату ? суммы оплаченной ею экспертизы автомобиля в сумме 2500 рублей, взыскать с П.А.ВА. оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, взыскать в пользу П.А.ВА. с нее госпошлину в сумме 3445 руб., признать сумму кредита, подлежащего возмещению в пользу П.А.ВБ. в размере 49750 руб.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно произвел расчет кредитных обязательств, по мнению апеллянта, ее задолженность перед П. составляет 49750 руб. Госпошлина в пользу П. за объекты недвижимости возмещению не подлежит, т.к. требование о разделе дома с надворными постройками было заявлено ею и удовлетворено судом в полном объеме. Экспертиза по оценке дома была проведена по инициативе ответчика и на него должна быть возложена стоимость проведения экспертизы в полном объеме. Выводы суда о принадлежности долга по кредитной карет лишь истице противоречат материалам дела, поскольку данный кредит был потрачен на нужды семьи. С ответчика подлежит взысканию ? доля от стоимости уплаченной ею экспертизы по определению стоимости автомашины.
В апелляционной жалобе П.А.ВА. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым передать в его собственность жилой дом с пристроем, земельный участок, признать собственностью П.А.ВА. стоимость улучшений недвижимого имущества в сумме 92300 руб., взыскать с него в качестве превышения причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе 68850 руб., исключить из резолютивной части решении я абз. 14 и 16, взыскать с П.Т. судебные расходы на оплату строительной экспертизы 25 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта от 2.12.2016 г является надлежащим доказательством по делу, суд не учел, что ответчик за счет своих личных денежных средств произвел капитальный ремонт недвижимого имущества, увеличив его рыночную стоимость. Суд необоснованно отказал в иске П. о выделении ему дома в целом, т.к. из экспертизы следует, что выдел из него доли в натуре без несоразмерного ущерба невозможен, а истица не имеет существенного интереса в пользовании домом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела усматривается, что брак между П.А.ВА. и А. был зарегистрирован 12 октября 2005 года. После регистрации брака супругам присвоена фамилия П-вы (л.д. 11 т. 1). Брак между П.А.ВА. и П.Т. прекращен 07.11.2014 г на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2014 г. (л.д. 12 т. 1).
В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.03.2016 г. N; от 30.05.2016 г. N; кадастровым паспортом от 15 июня 2016 г. N; свидетельствам о государственной регистрации права N от 20 августа 2008 года; N от 20 августа 2008 года, П.А.ВА. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 3800 кв. м; жилой дом площадью 27,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 26, 27-28, 83,89 т. 1).
Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены П.А.ВА. 18.08.2008 г. у Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 80-82 т. 1).
Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака и суд, произведя раздел данных объектов недвижимости в равных долях между сторонами, пришел к выводу, что на них распространяется режим совместной собственности супругов.
Ответчик П.А.ВА. в судебном заседании указывал, что указанное недвижимое имущество хотя и было приобретено в период брака, но за счет его личных денежных средств, в силу чего имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит.
Однако, выводы суда о распространении на указанные объекты недвижимости режима совместной собственности П.А.ВА. в апелляционной жалобе не оспаривает, указывая лишь на то, что недвижимость должна быть передана ему, а с него в пользу истицы Х. должна быть взыскана компенсация за ? долю в сумме 68650 руб.
В качестве оснований своих доводов П.А.ВА. указывает на то, что Х. не заинтересована в пользовании недвижимым имуществом, после расторжения брака он произвел за свой счет неотделимые улучшения, а раздел дома в натуре невозможен ввиду его изношенного состояния, что подтверждается заключением строительно-техничесской экспертизы.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исковых требований П.Т., встречных исковых требований П.А.ВА., ни один из истцов не просил произвести раздел дома в натуре и выделить в натуре свою долю, вследствие чего суд никаких суждений по данному вопросу не производил.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как указывалось выше, раздел недвижимого имущества в виде определения долей в спорном имуществе каждой из сторон проведен в соответствии с положениями СК РФ, в то время как раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, производится в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у Х. заинтересованности в пользовании объектами недвижимости не являются основаниями к отмене решения суда в указанной части.
Обсудив доводы жалобы П.А.ВА. в части признания за ним права собственности на улучшения недвижимого имущества на сумму 92300 руб., произведенные им после расторжения брака, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не подлежат рассмотрению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответствующие требования, по указанным выше основаниям, не были предметом исследования суда первой инстанции, решение судом по ним не постановлено.
Требований о признании за П. права собственности на неотделимые улучшения или на взыскание с Х. в его пользу доли в стоимости неотделимых улучшений П.А.ВА. не заявлялись. Данные обстоятельства указывались П.А.ВА. в качестве обоснования своих исковых требований о передаче спорных объектов недвижимости в его единоличную собственность (т. 1 л.д. 75), и кроме того, данные требования обосновывались тем, что недвижимость была приобретена на его личные средства и не является совместно нажитым имуществом. Таким образом, требование апелляционной жалобы о признании за П.А.ВА. стоимости неотделимых улучшений является новым материально-правовым требованием, в силу чего не подлежит рассмотрению. Кроме того, данное требование противоречит ранее заявленным исковым требованиям П.А.ВА., т.к. предполагает в случае удовлетворения иска два взаимоисключающих решения.
Обсудив довод апелляционной жалобы Х. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании общим долгом бывших супругов долга по кредитному договору от 1.03.2013, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал, что истицей не представлен в суд кредитный договор и не представлены доказательства, подтверждающие использование данного кредита на нужды семьи в период брака, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие суммы погашения по кредиту и остаток задолженности. Суд счел недостаточными доказательствами для производства вывода об общем долге супругов кредитных обязательств, принятых на себя Х. представленные ею лицевые счета, открытые на ее имя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П.А.ВА. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые истицей в кредит в банке, были потрачены на нужды семьи, ею представлено не было.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения П.Т. кредита, и были ли потрачены кредитные денежные средства полученные ею в банке, на нужды семьи П-вых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. в указанной части, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу учел, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Обсудив доводы апелляционных жалоб обоих апеллянтов в части несогласия с распределением судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца П.Т. была назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома (Т. 2 л.д. 60). Оплата экспертиз была возложена на истицу П.Т. и ею не оплачена.
Суд, взыскав с каждой из сторон по 12 500 руб. в пользу экспертной организации, пришел к выводу, что поскольку иски сторон удовлетворены частично, и за каждой из сторон признано право на ? долю в совместно нажитом имуществе в тех же долях подлежат распределению и судебные расходы.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы Х. об отсутствии необходимости назначения экспертизы опровергаются ее же ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 22), которое суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд не распределил понесенные ею расходы в сумме 5000 рублей на производство товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, не является основанием для изменения решения суда, поскольку Х. с заявлением о взыскании данных судебных расходов в суд не обращалась. Вместе с тем она не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением и после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 января 2017 года с учетом определения от 29.05.2017 г об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и П.А.ВА. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9640/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что добровольно разделить нажитое в браке имущество не представляется возможным, так как соглашение о разделе имущества либо брачный договор между ней и ответчиком не заключались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9640
Судья Гурьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре: Ш.,
с участием представителя истицы Х. Г. (по доверенности), ответчика П.А.ВА., его представителя С. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам Х. (П.Т.), П.А.ВА. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 января 2017 года по делу
- по иску П.Т. к П.А.ВА. о разделе совместно нажитого имущества,
- по встречному иску П.А.ВА. к П.Т. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.А.ВА. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что 12 октября 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак, который был расторгнут 06 марта 2015 года. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Добровольно разделить нажитое в браке имущество не представляется возможным. Соглашение о разделе имущества, брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было нажито имущество:
- земельный участок площадью 3800 кв. м;
- жилой дом общей площадью 27,5 кв. м, баня, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанное имущество находится в пользовании и собственности ответчика. Просила произвести раздел нажитого в браке имущества: земельного участка площадью 3800 кв. м и расположенных на нем жилого дома с надворными постройками и баней; прекратить зарегистрированное за П.А.ВА. право собственности на спорное имущество; признать за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; взыскать судебные издержки в сумме 11 425 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.Т. дополнила заявленные требования, указав, что просит признать их общим долгом, как бывших супругов, задолженность по кредитному договору N от 01.03.2013 г в размере 45 225 рублей 28 копеек.
Ответчик П.А.ВА. заявил встречные требования к П.Т., о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что в период их брака были приобретены по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года земельный участок площадью 3800 кв. м, с расположенными на нем одноэтажным жилым домом, тесовыми пристроями, тесовым сараем, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за П.А.ВА. По договору купли-продажи от 17.04.2013 г ими был приобретен автомобиль KIA RIO (N), 2004 года выпуска VIN N государственный регистрационный знак N Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за П.Т. С момента прекращения между ними брачно-семейных отношений недвижимость используется и улучшается П.А.ВА., автомобиль находится в эксплуатации П.Т. Земельный участок и расположенные на нем дом с надворными постройками были приобретены в период брака, но на личные денежные средства П.А.ВА., которые у него имелись до брака с П.Т. поэтому приобретенная недвижимость, хотя и была приобретена в период брака, но на его личные денежные средства и не является общим с П.Т. имуществом, поэтому не подлежит разделу по основаниям, установленным семейным законодательством. П.А.ВА. восстанавливает приобретенную недвижимость, произвел капитальный ремонт, поэтому данное имущество следует признать его собственностью. Автомобиль был приобретен ими в период брака за 160 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору, который был заключен между ПАО "АК БАРС" и П.А.ВА. 11.04.2013 г. В период брака ими было уплачено в счет погашения кредита 84 000 рублей. Оставшуюся задолженность в сумме 283 500 рублей П.А.ВА. погасил после расторжения брака. Всего по кредиту было уплачено 367 500 рублей. Кредит погашен 12.04.2016 г. Задолженность по кредитному договору является их общим долгом и подлежит распределению между ними пропорционально присужденным долям. Автомобилем П.Т. владеет и пользуется с августа 2014 года, поэтому автомобиль следует передать ей в собственность, взыскав в пользу П.А.ВА. ? стоимости автомобиля в качестве компенсации превышающей причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе.
П.А.ВА. просит: - признать его собственностью земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>; - передать в собственность П.Т. автомобиль KIA RIO (N) VIN N государственный регистрационный знак N; - взыскать с П.Т. в пользу П.А.ВА. 85 000 рублей в качестве компенсации превышения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе; - взыскать 141 750 рублей в возмещение расходов П.А.ВА. на погашение долга по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.А.ВА. дополнил заявленные требования, указав, что просит признать его собственностью баню с пристроем, расположенную на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 января 2017 года с учетом определения Воротынского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2017 г об исправлении арифметической ошибки в решении суда постановлено:
Исковые требования П.Т. - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности за П.А.ВА. на:
- - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;
- - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м; находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать совместно нажитым в период брака совместным имуществом:
- - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2";
- - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
- Разделить совместно нажитое в период брака имущество: - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2";
- - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>, определить доли равными, по ? доли за каждым из бывших супругов.
Признать за П.Т., <...> года рождения, <...>, паспорт N, выдан отделом милиции N 3 УВД города Дзержинска Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2"; - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Признать за П.А.ВА., <...> года рождения. уроженцем <адрес>, паспорт N выдан 3 Отделом милиции УВД города Дзержинска Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2"; - земельный участок площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.Т. к П.А.ВА. о признании общим долгом бывших супругов кредитного договора N от 01.03.2013 г - отказать.
Встречные исковые требования П.А.ВА. - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в период брака совместным имуществом автомобиль марки KIA RIO (N) VIN N государственный регистрационный знак N.
Передать автомобиль марки KIA RIO (N) VIN N государственный регистрационный знак N в собственность П.Т.
Взыскать с П.Т. в пользу П.А.ВА. в качестве компенсации превышения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки KIA RIO N) VIN N государственный регистрационный знак N - 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Кредитный договор N от 11.04.2013 г. заключенный между ПАО "АК БАРС" банк в лице Чернореченского ДО и П.А.ВА. считать общим долгом бывших супругов П.Т. и П.А.ВА.
Взыскать с П. (Х.) в пользу П.А.ВА. 1/2 долю выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А.ВА. к П.Т. о признании собственностью П.А.ВА. жилого дома общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м с пристроем литер "а", пристроем литер "а1", сараем литер "Г", баней литер "Г1" и предбанником литер "Г2"; земельного участка площадью 3800 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> - отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - удовлетворить.
Взыскать с П.Т. и П.А.ВА. судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в равных долях, по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Взыскать с П.А.ВА. в пользу П.Т., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Возвратить П.Т. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.
Взыскать с П.Т. в пользу П.А.ВА. государственную пошлину в сумме 8 790 рублей.
Взыскать с П.А.ВА. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 021 (шесть тысяч двадцать один) рубль 25 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением права собственности на недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; - жилой дом общей площадью 27,5 кв. м жилой - 23,6 кв. м; находящиеся по адресу: <адрес> - сохранить до исполнения настоящего решения суда (т. 2 л.д. 214-227).
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда в части и признать общим долгом супругов долг по кредитной карте в размере 45225,28 руб. и взыскать с П.А.ВА. в ее пользу ? данного долга в размере 22612,5 руб., взыскать с П.А.ВА. в ее пользу оплату ? суммы оплаченной ею экспертизы автомобиля в сумме 2500 рублей, взыскать с П.А.ВА. оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, взыскать в пользу П.А.ВА. с нее госпошлину в сумме 3445 руб., признать сумму кредита, подлежащего возмещению в пользу П.А.ВБ. в размере 49750 руб.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно произвел расчет кредитных обязательств, по мнению апеллянта, ее задолженность перед П. составляет 49750 руб. Госпошлина в пользу П. за объекты недвижимости возмещению не подлежит, т.к. требование о разделе дома с надворными постройками было заявлено ею и удовлетворено судом в полном объеме. Экспертиза по оценке дома была проведена по инициативе ответчика и на него должна быть возложена стоимость проведения экспертизы в полном объеме. Выводы суда о принадлежности долга по кредитной карет лишь истице противоречат материалам дела, поскольку данный кредит был потрачен на нужды семьи. С ответчика подлежит взысканию ? доля от стоимости уплаченной ею экспертизы по определению стоимости автомашины.
В апелляционной жалобе П.А.ВА. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым передать в его собственность жилой дом с пристроем, земельный участок, признать собственностью П.А.ВА. стоимость улучшений недвижимого имущества в сумме 92300 руб., взыскать с него в качестве превышения причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе 68850 руб., исключить из резолютивной части решении я абз. 14 и 16, взыскать с П.Т. судебные расходы на оплату строительной экспертизы 25 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта от 2.12.2016 г является надлежащим доказательством по делу, суд не учел, что ответчик за счет своих личных денежных средств произвел капитальный ремонт недвижимого имущества, увеличив его рыночную стоимость. Суд необоснованно отказал в иске П. о выделении ему дома в целом, т.к. из экспертизы следует, что выдел из него доли в натуре без несоразмерного ущерба невозможен, а истица не имеет существенного интереса в пользовании домом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела усматривается, что брак между П.А.ВА. и А. был зарегистрирован 12 октября 2005 года. После регистрации брака супругам присвоена фамилия П-вы (л.д. 11 т. 1). Брак между П.А.ВА. и П.Т. прекращен 07.11.2014 г на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 15.09.2014 г. (л.д. 12 т. 1).
В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.03.2016 г. N; от 30.05.2016 г. N; кадастровым паспортом от 15 июня 2016 г. N; свидетельствам о государственной регистрации права N от 20 августа 2008 года; N от 20 августа 2008 года, П.А.ВА. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 3800 кв. м; жилой дом площадью 27,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 26, 27-28, 83,89 т. 1).
Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены П.А.ВА. 18.08.2008 г. у Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 80-82 т. 1).
Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака и суд, произведя раздел данных объектов недвижимости в равных долях между сторонами, пришел к выводу, что на них распространяется режим совместной собственности супругов.
Ответчик П.А.ВА. в судебном заседании указывал, что указанное недвижимое имущество хотя и было приобретено в период брака, но за счет его личных денежных средств, в силу чего имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит.
Однако, выводы суда о распространении на указанные объекты недвижимости режима совместной собственности П.А.ВА. в апелляционной жалобе не оспаривает, указывая лишь на то, что недвижимость должна быть передана ему, а с него в пользу истицы Х. должна быть взыскана компенсация за ? долю в сумме 68650 руб.
В качестве оснований своих доводов П.А.ВА. указывает на то, что Х. не заинтересована в пользовании недвижимым имуществом, после расторжения брака он произвел за свой счет неотделимые улучшения, а раздел дома в натуре невозможен ввиду его изношенного состояния, что подтверждается заключением строительно-техничесской экспертизы.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исковых требований П.Т., встречных исковых требований П.А.ВА., ни один из истцов не просил произвести раздел дома в натуре и выделить в натуре свою долю, вследствие чего суд никаких суждений по данному вопросу не производил.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Как указывалось выше, раздел недвижимого имущества в виде определения долей в спорном имуществе каждой из сторон проведен в соответствии с положениями СК РФ, в то время как раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, производится в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у Х. заинтересованности в пользовании объектами недвижимости не являются основаниями к отмене решения суда в указанной части.
Обсудив доводы жалобы П.А.ВА. в части признания за ним права собственности на улучшения недвижимого имущества на сумму 92300 руб., произведенные им после расторжения брака, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не подлежат рассмотрению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответствующие требования, по указанным выше основаниям, не были предметом исследования суда первой инстанции, решение судом по ним не постановлено.
Требований о признании за П. права собственности на неотделимые улучшения или на взыскание с Х. в его пользу доли в стоимости неотделимых улучшений П.А.ВА. не заявлялись. Данные обстоятельства указывались П.А.ВА. в качестве обоснования своих исковых требований о передаче спорных объектов недвижимости в его единоличную собственность (т. 1 л.д. 75), и кроме того, данные требования обосновывались тем, что недвижимость была приобретена на его личные средства и не является совместно нажитым имуществом. Таким образом, требование апелляционной жалобы о признании за П.А.ВА. стоимости неотделимых улучшений является новым материально-правовым требованием, в силу чего не подлежит рассмотрению. Кроме того, данное требование противоречит ранее заявленным исковым требованиям П.А.ВА., т.к. предполагает в случае удовлетворения иска два взаимоисключающих решения.
Обсудив довод апелляционной жалобы Х. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании общим долгом бывших супругов долга по кредитному договору от 1.03.2013, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал, что истицей не представлен в суд кредитный договор и не представлены доказательства, подтверждающие использование данного кредита на нужды семьи в период брака, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие суммы погашения по кредиту и остаток задолженности. Суд счел недостаточными доказательствами для производства вывода об общем долге супругов кредитных обязательств, принятых на себя Х. представленные ею лицевые счета, открытые на ее имя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П.А.ВА. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые истицей в кредит в банке, были потрачены на нужды семьи, ею представлено не было.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения П.Т. кредита, и были ли потрачены кредитные денежные средства полученные ею в банке, на нужды семьи П-вых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. в указанной части, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу учел, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Обсудив доводы апелляционных жалоб обоих апеллянтов в части несогласия с распределением судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца П.Т. была назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома (Т. 2 л.д. 60). Оплата экспертиз была возложена на истицу П.Т. и ею не оплачена.
Суд, взыскав с каждой из сторон по 12 500 руб. в пользу экспертной организации, пришел к выводу, что поскольку иски сторон удовлетворены частично, и за каждой из сторон признано право на ? долю в совместно нажитом имуществе в тех же долях подлежат распределению и судебные расходы.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы Х. об отсутствии необходимости назначения экспертизы опровергаются ее же ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 22), которое суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд не распределил понесенные ею расходы в сумме 5000 рублей на производство товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, не является основанием для изменения решения суда, поскольку Х. с заявлением о взыскании данных судебных расходов в суд не обращалась. Вместе с тем она не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением и после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 13 января 2017 года с учетом определения от 29.05.2017 г об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и П.А.ВА. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)