Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А65-2223/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, Ютазинский район (ОГРН 1061688039401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1041638600167), Ютазинский район
о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ракипов Р.Р. представитель по доверенности от 11.01.2013, Гибадуллина З.З. председатель, решение от 28.03.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства принятые по договору аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года не выполнил, арендную плату не оплатил, что также подтверждается судебным актом по делу А65-26066/2012. Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о расторжении договора согласно п. 1 п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО 45-071-0398, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый N 16:43:00 00 00:0174, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 25 числа каждого месяца.
Срок аренды с 29 июля 2006 года по 29 июля 2055 года.
В рамках дела N А65-26066/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 223 624 руб. 73 коп. долга за период с 01 октября 2009 года по 30 августа 2012 года. Требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о расторжении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 458 от 29 декабря 2012 года и исх. N 9 от 18 января 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец потребовал досрочного расторжения договора в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
Согласно почтовому уведомлению корреспонденция истца получена ответчиком 19 января 2013 года.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Однако данной статьей также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пунктом 4.2 договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
Довод ответчика о том, что он оплатил задолженность, установленную судебным актом по делу N А65-26066/2012, а именно платежными поручениями N 38 от 11 апреля 2013 года на сумму 223 624 руб. 73 коп., N 40 от 17 апреля 2013 года на сумму 8 476 руб. 40 коп., N 39 от 11 апреля 2013 года на сумму 6 357 руб. 30 коп., следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец претензией исх. N 458 от 29 декабря 2012 года предложил ответчику в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность, а также указал, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец потребовал досрочного расторжения договора.
Претензией исх. N 9 от 18 января 2013 года истец еще раз предложил ответчику перечислить образовавшуюся задолженность.
Ответчик платежными поручениями N 38 от 11 апреля 2013 года, N 40 от 17 апреля 2013 года, N 39 от 11 апреля 2013 года перечислил истцу образовавшуюся задолженность.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года, согласно договору данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто и истец в разумный срок обратился в суд с иском о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А65-2223/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Заря".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 11АП-10815/2013 ПО ДЕЛУ N А65-2223/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А65-2223/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А65-2223/2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, Ютазинский район (ОГРН 1061688039401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1041638600167), Ютазинский район
о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ракипов Р.Р. представитель по доверенности от 11.01.2013, Гибадуллина З.З. председатель, решение от 28.03.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства принятые по договору аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года не выполнил, арендную плату не оплатил, что также подтверждается судебным актом по делу А65-26066/2012. Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о расторжении договора согласно п. 1 п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель - Палата имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО 45-071-0398, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый N 16:43:00 00 00:0174, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 25 числа каждого месяца.
Срок аренды с 29 июля 2006 года по 29 июля 2055 года.
В рамках дела N А65-26066/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 223 624 руб. 73 коп. долга за период с 01 октября 2009 года по 30 августа 2012 года. Требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о расторжении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 458 от 29 декабря 2012 года и исх. N 9 от 18 января 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец потребовал досрочного расторжения договора в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.
Согласно почтовому уведомлению корреспонденция истца получена ответчиком 19 января 2013 года.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Однако данной статьей также установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пунктом 4.2 договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
Довод ответчика о том, что он оплатил задолженность, установленную судебным актом по делу N А65-26066/2012, а именно платежными поручениями N 38 от 11 апреля 2013 года на сумму 223 624 руб. 73 коп., N 40 от 17 апреля 2013 года на сумму 8 476 руб. 40 коп., N 39 от 11 апреля 2013 года на сумму 6 357 руб. 30 коп., следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец претензией исх. N 458 от 29 декабря 2012 года предложил ответчику в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность, а также указал, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец потребовал досрочного расторжения договора.
Претензией исх. N 9 от 18 января 2013 года истец еще раз предложил ответчику перечислить образовавшуюся задолженность.
Ответчик платежными поручениями N 38 от 11 апреля 2013 года, N 40 от 17 апреля 2013 года, N 39 от 11 апреля 2013 года перечислил истцу образовавшуюся задолженность.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года, согласно договору данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто и истец в разумный срок обратился в суд с иском о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о расторжении договора аренды N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года, принятое по делу N А65-2223/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N ТО 45-071-0398 от 29 июля 2006 года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Заря".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)