Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиками земельного участка, принадлежащего ему на основании договора субаренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда от 3 июня 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к С.А. и С.П. об обязании прекратить использование земельного участка и сносе построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя М. адвоката Янковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.А. и представителя С.П. адвоката Момовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к С.А. и С.П. о прекращении использования земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и обязании снести постройки, возведенные на нем: дом, туалет, забор и ворота.
В обоснование требований указал, что ему на основании договора субаренды от <...> принадлежит указанный земельный участок N Ответчики без законных на то оснований осуществляют использование данного участка, возвели на нем постройки, чем нарушают законные права владения и пользования М.
Решением Всеволожского городского суда от 3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, с одной стороны и ДНП "Приозерное Дачное", с другой, последнее является арендатором земельного участка N с кадастровым номером N, по ул. Шишканя, в г. Всеволожске сроком до <...> в целях организации дачного некоммерческого партнерства, с разрешенным предоставлением участков членам Партнерства в субаренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что на основании договора субаренды, заключенного с ДНП "Приозерное Дачное" <...> ему принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, находящийся в границах ДНП, которым без законных на то оснований пользуются ответчики, которые возвели на нем постройки, чем нарушают права истца, как владельца спорным участком.
Разрешая спор и отказывая М. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчиков.
Так, материалами дела подтверждается, что <...> между Д.С., с одной стороны и ДНП "Приозерное Дачное", с другой, был заключен договор субаренды земельного участка N сроком на 1 год. <...> года между указанными сторонами был вновь заключен договор субаренды участка N сроком до <...>.
<...> Д.С. согласно договору цессии уступил истцу М. в полном объеме права по договорам субаренды от <...> и <...> на земельный участок N в ДНП "Приозерное дачное".
Решением Всеволожского городского суда от 26.06.2012 Д.С. было отказано в иске к ДНП "Приозерное дачное" о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - дачный дом, расположенный на участке N с указанием на то, что доказательства того, что Д.С. был принят в члены ДНП "Приозерное дачное" и ему там предоставлялся участок N суду не представил, возведенный им дом признан самовольной постройкой, а договор субаренды от <...> является ничтожной сделкой в силу ст. 26 ЗК РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ.
Таким образом, Д.С., не приобретший никаких прав на спорный земельный участок <...>, не мог им распорядиться. Соответственно, распоряжение не принадлежащим ему участком по передаче его истцу, ничтожно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку М. никаких прав на спорный участок не приобрел, то действиями ответчиков его права не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-4957/2015
Требование: Об обязании прекратить использование земельного участка и сносе построек.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное использование ответчиками земельного участка, принадлежащего ему на основании договора субаренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-4957/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда от 3 июня 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к С.А. и С.П. об обязании прекратить использование земельного участка и сносе построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя М. адвоката Янковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.А. и представителя С.П. адвоката Момовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к С.А. и С.П. о прекращении использования земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и обязании снести постройки, возведенные на нем: дом, туалет, забор и ворота.
В обоснование требований указал, что ему на основании договора субаренды от <...> принадлежит указанный земельный участок N Ответчики без законных на то оснований осуществляют использование данного участка, возвели на нем постройки, чем нарушают законные права владения и пользования М.
Решением Всеволожского городского суда от 3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, с одной стороны и ДНП "Приозерное Дачное", с другой, последнее является арендатором земельного участка N с кадастровым номером N, по ул. Шишканя, в г. Всеволожске сроком до <...> в целях организации дачного некоммерческого партнерства, с разрешенным предоставлением участков членам Партнерства в субаренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что на основании договора субаренды, заключенного с ДНП "Приозерное Дачное" <...> ему принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, находящийся в границах ДНП, которым без законных на то оснований пользуются ответчики, которые возвели на нем постройки, чем нарушают права истца, как владельца спорным участком.
Разрешая спор и отказывая М. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчиков.
Так, материалами дела подтверждается, что <...> между Д.С., с одной стороны и ДНП "Приозерное Дачное", с другой, был заключен договор субаренды земельного участка N сроком на 1 год. <...> года между указанными сторонами был вновь заключен договор субаренды участка N сроком до <...>.
<...> Д.С. согласно договору цессии уступил истцу М. в полном объеме права по договорам субаренды от <...> и <...> на земельный участок N в ДНП "Приозерное дачное".
Решением Всеволожского городского суда от 26.06.2012 Д.С. было отказано в иске к ДНП "Приозерное дачное" о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - дачный дом, расположенный на участке N с указанием на то, что доказательства того, что Д.С. был принят в члены ДНП "Приозерное дачное" и ему там предоставлялся участок N суду не представил, возведенный им дом признан самовольной постройкой, а договор субаренды от <...> является ничтожной сделкой в силу ст. 26 ЗК РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ.
Таким образом, Д.С., не приобретший никаких прав на спорный земельный участок <...>, не мог им распорядиться. Соответственно, распоряжение не принадлежащим ему участком по передаче его истцу, ничтожно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку М. никаких прав на спорный участок не приобрел, то действиями ответчиков его права не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)