Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батырев Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е., Шелудякова Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе Земского собрания Нижегородской области на определение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску депутата Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области М. к Земскому собранию Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области N 5 от 28 января 2016 года "О приватизации муниципального имущества" недействительным,
установила:
Административный истец депутат Земского собрания Ковернинского района Нижегородской области М. обратился в суд с административным иском к Земскому собранию Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области N 5 от 28 января 2016 года "О приватизации муниципального имущества" недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого Решения Земского собрания <адрес> Нижегородской области, и приостановления проведения открытого аукциона по приватизации муниципального имущества: бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 411,7 кв. м, лит. А, адрес объекта: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый N и земельного участка, площадью 1282 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый объектом недвижимости, находящийся по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>.
Определением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года ходатайство административного истца депутата Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области М. о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично, запрещено применение Решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 28 января 2016 года N 5 "О приватизации муниципального имущества", в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года устранена описка в вводной части и мотивировочной части определения от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты.
Земское собрание Ковернинского района Нижегородской области подало частную жалобу на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты, в которой просило указанное определение отменить полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В ч. 4 ст. 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Положениями ст. 89 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 223 КАС по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Частично удовлетворяя заявление депутата Земского собрания Ковернинского района Нижегородской области М. о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, принятого к производству судом в виде запрета применения оспариваемого Решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области N 5 от 28 января 2016 года "О приватизации муниципального имущества", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований административного истца, которые соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет, поскольку меры предварительной защиты направлены на предотвращение возможной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, в результате чего без принятия заявленных административным истцом мер, их защита будет затруднительна.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует ст. 85 КАС РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении административного иска депутата Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области М. к Земскому собранию Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании решения N 5 от 28 января 2016 года недействительным - отказано. С момента вступления в силу решения суда, меры предварительной защиты, принятые определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года в виде запрета применения Решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 28 января 2016 года N 5 "О приватизации муниципального имущества" - отменены.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9376/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-9376/2016
Судья: Батырев Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Бушминой А.Е., Шелудякова Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе Земского собрания Нижегородской области на определение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску депутата Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области М. к Земскому собранию Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области N 5 от 28 января 2016 года "О приватизации муниципального имущества" недействительным,
установила:
Административный истец депутат Земского собрания Ковернинского района Нижегородской области М. обратился в суд с административным иском к Земскому собранию Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области N 5 от 28 января 2016 года "О приватизации муниципального имущества" недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого Решения Земского собрания <адрес> Нижегородской области, и приостановления проведения открытого аукциона по приватизации муниципального имущества: бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 411,7 кв. м, лит. А, адрес объекта: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый N и земельного участка, площадью 1282 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый объектом недвижимости, находящийся по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>.
Определением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года ходатайство административного истца депутата Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области М. о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично, запрещено применение Решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 28 января 2016 года N 5 "О приватизации муниципального имущества", в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2016 года устранена описка в вводной части и мотивировочной части определения от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты.
Земское собрание Ковернинского района Нижегородской области подало частную жалобу на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты, в которой просило указанное определение отменить полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В ч. 4 ст. 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Положениями ст. 89 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 223 КАС по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Частично удовлетворяя заявление депутата Земского собрания Ковернинского района Нижегородской области М. о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, принятого к производству судом в виде запрета применения оспариваемого Решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области N 5 от 28 января 2016 года "О приватизации муниципального имущества", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований административного истца, которые соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет, поскольку меры предварительной защиты направлены на предотвращение возможной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, в результате чего без принятия заявленных административным истцом мер, их защита будет затруднительна.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует ст. 85 КАС РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении административного иска депутата Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области М. к Земскому собранию Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании решения N 5 от 28 января 2016 года недействительным - отказано. С момента вступления в силу решения суда, меры предварительной защиты, принятые определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года в виде запрета применения Решения Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области от 28 января 2016 года N 5 "О приватизации муниципального имущества" - отменены.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 316, ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2016 года о применении мер предварительной защиты - оставить без изменения, частную жалобу Земского собрания Ковернинского муниципального района Нижегородской области - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)