Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-4702/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Николаевича (ОГРНИП 314132718200016) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Николаевича - Славкина Т.В. по доверенности от 21.08.2014 серии 13 АА N 0361766 (сроком на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Фомичев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности на условиях, предложенных истцом.
Определением от 16.02.2017 произведена замена ответчика - Теруправления, на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Межрегиональное теруправление).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил урегулировать преддоговорной спор, возникший при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080, находящегося в федеральной собственности, приняв пункты 5.1, 5.1.1, 5.5 в редакции, предложенной истцом, на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение судом принято.
Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, утвердил пункты 5.1, 5.1.1, 5.5 договора аренды спорного земельного участка между Межрегиональным теруправлением и Предпринимателем в следующей редакции:
- - пункт 5.1 "Размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчету арендной платы (приложение 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора";
- - пункт 5.1.1 "Арендная плата начисляется с 01 июля 2014 года";
- - пункт 5.5 "Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказа Минэкономразвития от 04 декабря 2006 года N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющихся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие предмета спора и оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы.
Указал на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Полагает, что тезисное содержание экспертного заключения при наличии лишь визуального осмотра объекта экспертом не может служить надлежащим доказательством по делу.
Сообщил, что отсутствие предусмотренных законом необходимых документов является основанием для запрета использования железнодорожного пути необщего пользования.
Отметил, что на момент принятия судом решения земельный участок как объект права не существовал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель является собственником линейного объекта недвижимости - сооружения железнодорожной платформы, состоящей из железнодорожного пути N 2 стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженностью 155 п. м, инв. N 790, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, 1, кадастровый (или условный) номер: 13:23:209/2004:131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2013 серии 13ГА N 732321.
Объект расположен на отнесенном к федеральной собственности земельном участке площадью 8273 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1005080:65, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 13ГА N 553957).
С целью оформления прав на указанный земельный участок Предприниматель обратился в Теруправление с заявлением от 21.05.2013.
Теруправление вынесло распоряжение от 04.06.2013 N 26-рз о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:65 сроком на 49 лет.
Проект договора аренды земельного участка от 04.06.2013 Предпринимателем не подписан.
17.07.2013 в адрес Теруправления Предпринимателем направлено обращение о подписании протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 04.06.2013 N 451, на которое ответчик письмом от 04.09.2013 сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 6.3.3 договора.
14.08.2014 Предпринимателем в адрес Теруправления направлено новое обращение с предложением заключить договор аренды на условиях, указанных в исковом заявлении.
Письмом от 25.08.2014 Теруправление в удовлетворении обращения отказало, сославшись на то, что вопрос о размере арендной платы за пользование земельным участком был разрешен решением Пролетарского районного суда города Саранска по делу N 2-170/2014. Размер арендной платы должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.
Не согласившись с условиями арендодателя относительно размера арендной платы, Предприниматель обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник преддоговорный спор по конкретным условиям договора аренды земельного участка.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как определено в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
Истец руководствуется приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626, вступившим в действие 07.03.2011, "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" (далее - Приказ Минэкономразвития N 626); по мнению ответчика, размер арендной платы должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582).
Постановлением Правительства N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Согласно Приказу Минэкономразвития N 626 для земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации".
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкина Н.А. от 20.12.2014 N 64/16.
Согласно заключению эксперта линейный объект недвижимости, собственником которого является Предприниматель, относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования и примыкает к железнодорожным путям общего пользования.
Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что Предприниматель является владельцем объекта, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск, утвердив пункты 5.1, 5.1.1, 5.5 договора аренды спорного земельного участка в редакции Предпринимателя.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Доводы заявителя об отсутствии предмета спора ввиду произведенного раздела спорного земельного участка судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4944/2015.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-4702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А39-4702/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А39-4702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-4702/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Николаевича (ОГРНИП 314132718200016) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Николаевича - Славкина Т.В. по доверенности от 21.08.2014 серии 13 АА N 0361766 (сроком на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Фомичев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности на условиях, предложенных истцом.
Определением от 16.02.2017 произведена замена ответчика - Теруправления, на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Межрегиональное теруправление).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил урегулировать преддоговорной спор, возникший при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080, находящегося в федеральной собственности, приняв пункты 5.1, 5.1.1, 5.5 в редакции, предложенной истцом, на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение судом принято.
Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, утвердил пункты 5.1, 5.1.1, 5.5 договора аренды спорного земельного участка между Межрегиональным теруправлением и Предпринимателем в следующей редакции:
- - пункт 5.1 "Размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчету арендной платы (приложение 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора";
- - пункт 5.1.1 "Арендная плата начисляется с 01 июля 2014 года";
- - пункт 5.5 "Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказа Минэкономразвития от 04 декабря 2006 года N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющихся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие предмета спора и оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы.
Указал на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Полагает, что тезисное содержание экспертного заключения при наличии лишь визуального осмотра объекта экспертом не может служить надлежащим доказательством по делу.
Сообщил, что отсутствие предусмотренных законом необходимых документов является основанием для запрета использования железнодорожного пути необщего пользования.
Отметил, что на момент принятия судом решения земельный участок как объект права не существовал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель является собственником линейного объекта недвижимости - сооружения железнодорожной платформы, состоящей из железнодорожного пути N 2 стрелки 214, упора, назначение производственное, протяженностью 155 п. м, инв. N 790, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, 1, кадастровый (или условный) номер: 13:23:209/2004:131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2013 серии 13ГА N 732321.
Объект расположен на отнесенном к федеральной собственности земельном участке площадью 8273 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1005080:65, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 13ГА N 553957).
С целью оформления прав на указанный земельный участок Предприниматель обратился в Теруправление с заявлением от 21.05.2013.
Теруправление вынесло распоряжение от 04.06.2013 N 26-рз о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005080:65 сроком на 49 лет.
Проект договора аренды земельного участка от 04.06.2013 Предпринимателем не подписан.
17.07.2013 в адрес Теруправления Предпринимателем направлено обращение о подписании протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 04.06.2013 N 451, на которое ответчик письмом от 04.09.2013 сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 6.3.3 договора.
14.08.2014 Предпринимателем в адрес Теруправления направлено новое обращение с предложением заключить договор аренды на условиях, указанных в исковом заявлении.
Письмом от 25.08.2014 Теруправление в удовлетворении обращения отказало, сославшись на то, что вопрос о размере арендной платы за пользование земельным участком был разрешен решением Пролетарского районного суда города Саранска по делу N 2-170/2014. Размер арендной платы должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.
Не согласившись с условиями арендодателя относительно размера арендной платы, Предприниматель обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник преддоговорный спор по конкретным условиям договора аренды земельного участка.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как определено в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
Истец руководствуется приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626, вступившим в действие 07.03.2011, "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" (далее - Приказ Минэкономразвития N 626); по мнению ответчика, размер арендной платы должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582).
Постановлением Правительства N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Согласно Приказу Минэкономразвития N 626 для земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации".
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкина Н.А. от 20.12.2014 N 64/16.
Согласно заключению эксперта линейный объект недвижимости, собственником которого является Предприниматель, относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования и примыкает к железнодорожным путям общего пользования.
Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что Предприниматель является владельцем объекта, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск, утвердив пункты 5.1, 5.1.1, 5.5 договора аренды спорного земельного участка в редакции Предпринимателя.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Доводы заявителя об отсутствии предмета спора ввиду произведенного раздела спорного земельного участка судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4944/2015.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу N А39-4702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)