Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СИВАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.08.2017 г. по делу N А40-129563/15,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 82-1062)
по иску ООО "СИВАЛ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы
третье лицо Префектура ВАО г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никчемная Е.А. по доверенности от 15.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно убытков в сумме 31 279 094 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6128 660 руб. 74 коп., начисленных за период с 21.03.2013 г. по 15.07.2015 г.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истец ссылается на то, что в рамках реализации инвестиционного проекта был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, после чего Департамент городского имущества г. Москвы подписал с ним договоры аренды.
Истец указывает, что им были произведены расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, однако в ходе подготовки проектной документации открылась информация, что на земельных участках, предоставленных истцу, строительство капитальных объектов автосервиса невозможно ввиду планирования строительства метрополитена.
В результате 22.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки и о прекращении договора аренды земельных участков.
Истец полагает, что ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств, действовали недобросовестно, не представляя истцу информации о качестве земельных участков и не оказывая необходимого содействия достижению цели обязательства, в связи с чем убытки истца, связанные с реализацией инвестиционного проекта и договоров аренды, подлежат возмещению за счет Департамента городского имущества г. Москвы, как стороны по договору, и с Правительства Москвы, как участника инвестиционных отношений.
Принятое при первом рассмотрении дела решение и постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований были отменены судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец просит взыскать:
- - расходы на участие в аукционах на право заключения договоров аренды в сумме 9006000 руб. (в отношении участка по адресу Каскадная, вл. 19) и 10343430 руб. 56 коп. по адресу Каскадная вл. 13 (всего 19349430 руб. 56 коп.); - расходы по оплате арендных платежей за оба участка в общей сумме 2659137 руб. 90 коп.;
- - расходы на подготовку проектной и иной документации для строительства объектов на двух участках в сумме 8199526 руб. 27 коп.;
- - затраты на оплату труда сотрудников (собственные затраты) в сумме 1071000 руб., итого, 31279094 руб. 73 коп.
Как следует из материалов дела, Префектом Восточного административного округа г. Москвы были приняты Распоряжения N 245-В-РП от 22.04.2010, N 334-В-РП от 07.06.2010 г. о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19.
Префектура Восточного административного округа г. Москвы 23 июля 2010 г. выступила организатором реализации инвестиционного проекта и открытого аукциона на право заключения договоров аренды капитального строительства на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 - с целью строительства и последующего использования капитальных объектов: современного комплекса автосервиса и автомойки.
Победителем аукциона стало ООО "Сивал", а 02.11.2010 между ООО "Сивал" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды N И-03-000056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2800 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19, а также договор аренды от 02.11.2010 N ИОЗ-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13.
Договоры прошли государственную регистрацию 22.02.2011 г. (N 77-77-14/019/2010-068 и N 77-77-14/001/2011-191).
Срок действия вышеуказанных договоров был установлен до 23.08.2012.
Указанные договоры представляют собой договоры аренды и не имеют инвестиционных условий, поскольку не предусматривают какого-либо участия арендодателя в создании инвестиционного объекта.
Предмет договора соответствует договору аренды, т.к. участки предоставлены во временное владение и пользование за плату.
Участки, согласно условиям договоров, предоставлены для использования в целях проектирования и строительства автосервиса (договор И-03-000056) и автомойки с комплексом услуг (договор И-03-000057).
В связи с истечением срока действия договоров, возобновленных на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0.
Факт расторжения договоров и законность действий Департамента по одностороннему отказу от договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13.
Доказательств освоения арендованных участков в период действия договоров, осуществления работ самим истцом (арендатором) и возведения какого-либо объекта истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В период действия договоров истец к арендодателю по поводу ненадлежащего качества участков не обращался. Истец обратился к ответчику (Департаменту) 12.09.12 по истечении сроков договоров с просьбой о продлении сроков строительства, указав, что его общие затраты составили 27012982 руб. и только 09.12.14 обратился с письмом (т. 13, л.д. 11) об урегулировании вопросов напрасных расходов инвестора.
Из вышеизложенного следует, что арендодатель не совершал в отношении арендатора незаконных действий по прекращению договора, и предоставил в аренду участки, пригодные для использования в целях строительства.
Доказательств, подтверждающих, что в период действия договоров арендодатель каким-либо образом препятствовал использованию участков или строительству на них объектов, материалы дела не содержат.
Нормы закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не распространяются на отношения сторон, между которыми возникли арендные отношения по поводу предоставления государственного земельного участка для капитального строительства. Условия договоров, касающиеся порядка строительства, в том числе параметров возводимого объекта и порядка передачи в собственность города инженерных сетей (если таковые предусматриваются как сети городского значения), являются условиями о порядке использования арендованного имущества, устанавливаемыми в договоре аренды согласно ст. 615 ГК РФ.
Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 не может быть принята, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, ответчик (Департамент) отказался от договора до истечения срока строительства объекта, а сам договор содержал инвестиционные условия о реконструкции вентиляционной шахты. В настоящем деле договоры не содержат инвестиционных условий.
Кроме того, Департамент отказался от договора по истечении срока его действия, в то время как соглашением сторон (пункт 9.4 договоров) возмещение прямых затрат предусмотрено только при досрочном расторжении договора.
Законность одностороннего отказа от договоров установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-129563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-44347/2017 ПО ДЕЛУ N А40-129563/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-44347/2017
Дело N А40-129563/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СИВАЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.08.2017 г. по делу N А40-129563/15,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 82-1062)
по иску ООО "СИВАЛ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы
третье лицо Префектура ВАО г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никчемная Е.А. по доверенности от 15.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно убытков в сумме 31 279 094 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6128 660 руб. 74 коп., начисленных за период с 21.03.2013 г. по 15.07.2015 г.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела истец ссылается на то, что в рамках реализации инвестиционного проекта был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, после чего Департамент городского имущества г. Москвы подписал с ним договоры аренды.
Истец указывает, что им были произведены расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, однако в ходе подготовки проектной документации открылась информация, что на земельных участках, предоставленных истцу, строительство капитальных объектов автосервиса невозможно ввиду планирования строительства метрополитена.
В результате 22.11.2012 г. Градостроительно-земельной комиссией было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства автосервиса и автомойки и о прекращении договора аренды земельных участков.
Истец полагает, что ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств, действовали недобросовестно, не представляя истцу информации о качестве земельных участков и не оказывая необходимого содействия достижению цели обязательства, в связи с чем убытки истца, связанные с реализацией инвестиционного проекта и договоров аренды, подлежат возмещению за счет Департамента городского имущества г. Москвы, как стороны по договору, и с Правительства Москвы, как участника инвестиционных отношений.
Принятое при первом рассмотрении дела решение и постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований были отменены судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец просит взыскать:
- - расходы на участие в аукционах на право заключения договоров аренды в сумме 9006000 руб. (в отношении участка по адресу Каскадная, вл. 19) и 10343430 руб. 56 коп. по адресу Каскадная вл. 13 (всего 19349430 руб. 56 коп.); - расходы по оплате арендных платежей за оба участка в общей сумме 2659137 руб. 90 коп.;
- - расходы на подготовку проектной и иной документации для строительства объектов на двух участках в сумме 8199526 руб. 27 коп.;
- - затраты на оплату труда сотрудников (собственные затраты) в сумме 1071000 руб., итого, 31279094 руб. 73 коп.
Как следует из материалов дела, Префектом Восточного административного округа г. Москвы были приняты Распоряжения N 245-В-РП от 22.04.2010, N 334-В-РП от 07.06.2010 г. о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19.
Префектура Восточного административного округа г. Москвы 23 июля 2010 г. выступила организатором реализации инвестиционного проекта и открытого аукциона на право заключения договоров аренды капитального строительства на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 - с целью строительства и последующего использования капитальных объектов: современного комплекса автосервиса и автомойки.
Победителем аукциона стало ООО "Сивал", а 02.11.2010 между ООО "Сивал" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды N И-03-000056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2800 кв. м,, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19, а также договор аренды от 02.11.2010 N ИОЗ-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13.
Договоры прошли государственную регистрацию 22.02.2011 г. (N 77-77-14/019/2010-068 и N 77-77-14/001/2011-191).
Срок действия вышеуказанных договоров был установлен до 23.08.2012.
Указанные договоры представляют собой договоры аренды и не имеют инвестиционных условий, поскольку не предусматривают какого-либо участия арендодателя в создании инвестиционного объекта.
Предмет договора соответствует договору аренды, т.к. участки предоставлены во временное владение и пользование за плату.
Участки, согласно условиям договоров, предоставлены для использования в целях проектирования и строительства автосервиса (договор И-03-000056) и автомойки с комплексом услуг (договор И-03-000057).
В связи с истечением срока действия договоров, возобновленных на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0.
Факт расторжения договоров и законность действий Департамента по одностороннему отказу от договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13.
Доказательств освоения арендованных участков в период действия договоров, осуществления работ самим истцом (арендатором) и возведения какого-либо объекта истцом не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В период действия договоров истец к арендодателю по поводу ненадлежащего качества участков не обращался. Истец обратился к ответчику (Департаменту) 12.09.12 по истечении сроков договоров с просьбой о продлении сроков строительства, указав, что его общие затраты составили 27012982 руб. и только 09.12.14 обратился с письмом (т. 13, л.д. 11) об урегулировании вопросов напрасных расходов инвестора.
Из вышеизложенного следует, что арендодатель не совершал в отношении арендатора незаконных действий по прекращению договора, и предоставил в аренду участки, пригодные для использования в целях строительства.
Доказательств, подтверждающих, что в период действия договоров арендодатель каким-либо образом препятствовал использованию участков или строительству на них объектов, материалы дела не содержат.
Нормы закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не распространяются на отношения сторон, между которыми возникли арендные отношения по поводу предоставления государственного земельного участка для капитального строительства. Условия договоров, касающиеся порядка строительства, в том числе параметров возводимого объекта и порядка передачи в собственность города инженерных сетей (если таковые предусматриваются как сети городского значения), являются условиями о порядке использования арендованного имущества, устанавливаемыми в договоре аренды согласно ст. 615 ГК РФ.
Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 не может быть принята, поскольку в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, ответчик (Департамент) отказался от договора до истечения срока строительства объекта, а сам договор содержал инвестиционные условия о реконструкции вентиляционной шахты. В настоящем деле договоры не содержат инвестиционных условий.
Кроме того, Департамент отказался от договора по истечении срока его действия, в то время как соглашением сторон (пункт 9.4 договоров) возмещение прямых затрат предусмотрено только при досрочном расторжении договора.
Законность одностороннего отказа от договоров установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-129563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)