Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики вступили в права наследства после смерти наследодателя и приняли наследство, в состав которого вошли нежилое помещение, а также земельный участок с жилыми и нежилыми строениями на нем, истица ссылается на то, что передавала умершему денежные средства на строительство дома, в связи с чем считает, что долг наследодателя подлежит включению в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Г.М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.О.Г. - П.Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.О.Г. к Т.И.И., Т.А.И., Т.З.И. о включении долгов наследодателя в состав наследства отказать",
Истец Т.О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о включении долга наследодателя - Т.И.Г., в размере ****** миллионов рублей, в состав наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ***** года умер ее родной брат Т.И.Г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, а также земельный участок с жилыми и нежилыми строениями на нем, расположенный по адресу: ******, жилые и нежилые строения, расположенные на земельных участках, где истец проживала совместно со своим братом. Завещания умерший не оставил. После его смерти ответчики - дети брата, как наследники по закону первой очереди, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Вместе с тем, в состав наследственной массы входят и долги наследодателя, а именно сумма в размере ****** руб., которые были получены умершим от истца на строительство жилого дома по адресу: *****. В связи с тяжелым материальным положением наследодателя и отсутствием финансовой возможности возвратить долг истцу, умерший имел намерение передать ей ******* долю в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в счет погашения долговых обязательств, однако договор купли-продажи стороны оформить не успели, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Т.О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель П.Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель ответчика Т.И.И. - Б.Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т.А.И. и Т.З.И. - И.П.А. и ее представитель Г.М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - представитель МГНП в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.О.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом 02 августа 2016 г. о дате и времени слушания дела, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.И.И. - Б.Г.А., законного представителя несовершеннолетних ответчиков Т.А.И. и Т.З.И. - И.П.А., адвоката Г.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2014 года умер Т.И.Г., которому на момент смерти принадлежали на праве собственности: земельный участок, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ***** и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью ****** кв. м.
Завещание Т.И.Г. не составлял, наследниками первой очереди по закону после смерти Т.И.Г. являются его дети: Т.И.И., **** г.р., Т.З.И., ***** г.р. и Т.А.И., ***** г.р., которые в установленный законом срок приняли наследство, путем обращения к нотариусу и вступили в права наследства после смерти отца по ***** доли каждый, в частности - на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.
Заявляя исковые требования, Т.О.Г. указала, что передавала денежные средства брату на строительство дома в размере ****** рублей.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данному обстоятельству не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ее требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Ссылка истца на заключенный ***** г. между ней и братом при жизни предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по которому она передала брату до подписания договора денежные средства в размере **** руб., не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства являлись предметом отдельного судебного разбирательства, где истец заявляла иск к ответчикам о взыскании денежных средств в размере ***** руб., в удовлетворении которого истцу было отказано.
Таким образом, доказательств передачи истцом брату денежных средств в размере ****** руб., на строительство дома, как указывала Т.О.Г. в своем иске, а также обязанность по возврату истцу денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В условиях непризнания ответчиками факта получения Т.И.Г. денежных средств от сестры на строительство дома, истец должна была представить письменные доказательства уплаты денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ответчика Т.И.И. - Б.Г.А. о том, что в период строительства дома ее зять Т.И.Г. получал от сестры указанную денежную сумму, поскольку ничем это не подтверждается, при этом в суде первой инстанции представитель занимала противоположную позицию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств спора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи денежных средств своему брату Т.И.Г. на строительство дома.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.О.Г. - П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34616/2016
Требование: О включении долгов наследодателя в состав наследства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики вступили в права наследства после смерти наследодателя и приняли наследство, в состав которого вошли нежилое помещение, а также земельный участок с жилыми и нежилыми строениями на нем, истица ссылается на то, что передавала умершему денежные средства на строительство дома, в связи с чем считает, что долг наследодателя подлежит включению в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34616\\2016
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Г.М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.О.Г. - П.Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.О.Г. к Т.И.И., Т.А.И., Т.З.И. о включении долгов наследодателя в состав наследства отказать",
установила:
Истец Т.О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о включении долга наследодателя - Т.И.Г., в размере ****** миллионов рублей, в состав наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ***** года умер ее родной брат Т.И.Г. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, а также земельный участок с жилыми и нежилыми строениями на нем, расположенный по адресу: ******, жилые и нежилые строения, расположенные на земельных участках, где истец проживала совместно со своим братом. Завещания умерший не оставил. После его смерти ответчики - дети брата, как наследники по закону первой очереди, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Вместе с тем, в состав наследственной массы входят и долги наследодателя, а именно сумма в размере ****** руб., которые были получены умершим от истца на строительство жилого дома по адресу: *****. В связи с тяжелым материальным положением наследодателя и отсутствием финансовой возможности возвратить долг истцу, умерший имел намерение передать ей ******* долю в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в счет погашения долговых обязательств, однако договор купли-продажи стороны оформить не успели, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Т.О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель П.Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель ответчика Т.И.И. - Б.Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Т.А.И. и Т.З.И. - И.П.А. и ее представитель Г.М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - представитель МГНП в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.О.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом 02 августа 2016 г. о дате и времени слушания дела, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.И.И. - Б.Г.А., законного представителя несовершеннолетних ответчиков Т.А.И. и Т.З.И. - И.П.А., адвоката Г.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2014 года умер Т.И.Г., которому на момент смерти принадлежали на праве собственности: земельный участок, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: ***** и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью ****** кв. м.
Завещание Т.И.Г. не составлял, наследниками первой очереди по закону после смерти Т.И.Г. являются его дети: Т.И.И., **** г.р., Т.З.И., ***** г.р. и Т.А.И., ***** г.р., которые в установленный законом срок приняли наследство, путем обращения к нотариусу и вступили в права наследства после смерти отца по ***** доли каждый, в частности - на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.
Заявляя исковые требования, Т.О.Г. указала, что передавала денежные средства брату на строительство дома в размере ****** рублей.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данному обстоятельству не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ее требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Ссылка истца на заключенный ***** г. между ней и братом при жизни предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по которому она передала брату до подписания договора денежные средства в размере **** руб., не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства являлись предметом отдельного судебного разбирательства, где истец заявляла иск к ответчикам о взыскании денежных средств в размере ***** руб., в удовлетворении которого истцу было отказано.
Таким образом, доказательств передачи истцом брату денежных средств в размере ****** руб., на строительство дома, как указывала Т.О.Г. в своем иске, а также обязанность по возврату истцу денежных средств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В условиях непризнания ответчиками факта получения Т.И.Г. денежных средств от сестры на строительство дома, истец должна была представить письменные доказательства уплаты денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ответчика Т.И.И. - Б.Г.А. о том, что в период строительства дома ее зять Т.И.Г. получал от сестры указанную денежную сумму, поскольку ничем это не подтверждается, при этом в суде первой инстанции представитель занимала противоположную позицию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных фактических обстоятельств спора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи денежных средств своему брату Т.И.Г. на строительство дома.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.О.Г. - П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)