Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика Акционерного общества "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева - Рогозинский В.Г. по доверенности от 23 сентября 2014 года N 48,
от третьего лица Акционерного общества "Энергосеть XXV" - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-4209/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева об обязании не чинить препятствий по прокладке кабельной линии по его территории, третье лицо - Акционерное общество "Энергосеть XXV",
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия по прокладке кабельной линии на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:5151, а именно: допустить подрядную организацию ЗАО "Энергосеть XXV" в целях исполнения договора подряда от 30 декабря 2014 года N 80/14, заключенного с ПАО "МОЭСК" по исполнению ТУ N 3-14-00-906538/102/МС к договору N МС-14-302-5033 (906538) от 23 июня 2014 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Акционерное общество "Энергосеть XXV" (далее - АО "Энергосеть XXV").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "МОЭСК" и АО "Энергосеть XXV", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда АО "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Романовым Сергеем Ивановичем (заявитель) по его заявке заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июня 2014 года N МС-14-302-5033 (906538), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: гаражный бокс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом указанных характеристик.
Согласно пункту 4 договора технические условия N 3-14-00-906538/102/МС является неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N 1.
В соответствии с техническими условиями N 3-14-00-906538/102/МС ПАО "МОЭСК" осуществляет мероприятия по прокладке 1 КЛ до 1 кВ от ТП - 10/0,4 кВ N 20579 до границ участка заявителя (подтвержденных правоустанавливающими документами). Сечение КЛ до 1 кВ АПв... 4 x 70 мм. Общая длина прокладываемой КЛ до 1кВ составляет 100 м.
ПАО "МОЭСК" (заказчик) и АО "Энергосеть XXV" (подрядчик) 30 декабря 2014 года заключили договор строительного подряда N 80/14, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство КО-0,4 кВ от ТП 20579 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: МО, Одинцовский район, Ново-Ивановский с/о, в районе пос. Заречье", для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК".
Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, технически заданием и проектно-сметной документацией (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 4.3 договора в счет стоимости работ по настоящему Договору подрядчик обязан согласовать готовую изыскательскую и проектно-сметную документацию с заказчиком и, при необходимости, с содействием заказчика, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов. В случае необходимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получить положительной заключение экспертизы.
В соответствии с пунктом 4.13 договора подрядчик обязан за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов.
Подрядчик обязан восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы и в случае предъявления надзорными органами в течение гарантийного срока требований к восстановлению благоустройства территории работ, подрядчик гарантирует исправление недостатков восстановительных работ за свой счет (пункт 4.14 договора).
Как указал истец, АО "Энергосеть XXV" получило все необходимые согласования с заинтересованными службами, учреждениями и предприятиями, а также у ответчика.
Согласно пункту 10.1.1 Технических условий N 3-14-00-906538/102/МС ПАО "МОЭСК" осуществляет мероприятия по прокладке 1 КЛ до 1 кВ от ТП - 10/0,4 кВ N 20579 до границ участка заявителя (подтвержденных правоустанавливающими документами). Сечение КЛ до 1 кВ АПв... 4 x 70 мм 2. Общая длина прокладываемой КЛ до 1кВ составляет 100 м. ТП N 20579 является ближайшей к месту расположения объекта заявителя.
Исходя из того, что трасса КЛ проходит по территории, находящейся в ведении ответчика, АО "Энергосеть XXV" обратилось в его адрес о согласовании проектной документации и допуска подрядной организации на территорию с целью проведения строительно-монтажных работ.
Письмом исх. N 371 от 2 сентября 2015 года АО "Заречье им. С.А. Кушнарева" отказало в согласовании производства работ.
Истец, считая, что отказывая в допуске на территорию сетевой организации ответчик создает препятствия для сетевой организации в оказании услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 ЗК РФ).
В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование об ограничении права собственности ответчика.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на статье 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ни истец, ни третье лицо не обращались к нему с предложением заключить договор аренды или соглашение об установлении сервитута.
Как указывалось выше в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены на обеспечение доступа на территорию (земельный участок) АО "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева, принимая во внимание, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" к АО им. С.А. Кушнарева - следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 4 июля 2016 года N 193.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-4209/16 отменить, в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Заречье" им. С.А. Кушнарева - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 10АП-10617/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4209/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А41-4209/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещено надлежащим образом,
от ответчика Акционерного общества "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева - Рогозинский В.Г. по доверенности от 23 сентября 2014 года N 48,
от третьего лица Акционерного общества "Энергосеть XXV" - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-4209/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева об обязании не чинить препятствий по прокладке кабельной линии по его территории, третье лицо - Акционерное общество "Энергосеть XXV",
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия по прокладке кабельной линии на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:5151, а именно: допустить подрядную организацию ЗАО "Энергосеть XXV" в целях исполнения договора подряда от 30 декабря 2014 года N 80/14, заключенного с ПАО "МОЭСК" по исполнению ТУ N 3-14-00-906538/102/МС к договору N МС-14-302-5033 (906538) от 23 июня 2014 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Акционерное общество "Энергосеть XXV" (далее - АО "Энергосеть XXV").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "МОЭСК" и АО "Энергосеть XXV", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда АО "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Романовым Сергеем Ивановичем (заявитель) по его заявке заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 июня 2014 года N МС-14-302-5033 (906538), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: гаражный бокс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом указанных характеристик.
Согласно пункту 4 договора технические условия N 3-14-00-906538/102/МС является неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N 1.
В соответствии с техническими условиями N 3-14-00-906538/102/МС ПАО "МОЭСК" осуществляет мероприятия по прокладке 1 КЛ до 1 кВ от ТП - 10/0,4 кВ N 20579 до границ участка заявителя (подтвержденных правоустанавливающими документами). Сечение КЛ до 1 кВ АПв... 4 x 70 мм. Общая длина прокладываемой КЛ до 1кВ составляет 100 м.
ПАО "МОЭСК" (заказчик) и АО "Энергосеть XXV" (подрядчик) 30 декабря 2014 года заключили договор строительного подряда N 80/14, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство КО-0,4 кВ от ТП 20579 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: МО, Одинцовский район, Ново-Ивановский с/о, в районе пос. Заречье", для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК".
Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, технически заданием и проектно-сметной документацией (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 4.3 договора в счет стоимости работ по настоящему Договору подрядчик обязан согласовать готовую изыскательскую и проектно-сметную документацию с заказчиком и, при необходимости, с содействием заказчика, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов. В случае необходимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получить положительной заключение экспертизы.
В соответствии с пунктом 4.13 договора подрядчик обязан за свой счет проводить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории проведения работ от отходов и мусора, их погрузку и вывоз, обеспечивать чистоту выезжающего транспорта, нести риски повреждения соседних объектов.
Подрядчик обязан восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы и в случае предъявления надзорными органами в течение гарантийного срока требований к восстановлению благоустройства территории работ, подрядчик гарантирует исправление недостатков восстановительных работ за свой счет (пункт 4.14 договора).
Как указал истец, АО "Энергосеть XXV" получило все необходимые согласования с заинтересованными службами, учреждениями и предприятиями, а также у ответчика.
Согласно пункту 10.1.1 Технических условий N 3-14-00-906538/102/МС ПАО "МОЭСК" осуществляет мероприятия по прокладке 1 КЛ до 1 кВ от ТП - 10/0,4 кВ N 20579 до границ участка заявителя (подтвержденных правоустанавливающими документами). Сечение КЛ до 1 кВ АПв... 4 x 70 мм 2. Общая длина прокладываемой КЛ до 1кВ составляет 100 м. ТП N 20579 является ближайшей к месту расположения объекта заявителя.
Исходя из того, что трасса КЛ проходит по территории, находящейся в ведении ответчика, АО "Энергосеть XXV" обратилось в его адрес о согласовании проектной документации и допуска подрядной организации на территорию с целью проведения строительно-монтажных работ.
Письмом исх. N 371 от 2 сентября 2015 года АО "Заречье им. С.А. Кушнарева" отказало в согласовании производства работ.
Истец, считая, что отказывая в допуске на территорию сетевой организации ответчик создает препятствия для сетевой организации в оказании услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 ЗК РФ).
В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование об ограничении права собственности ответчика.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на статье 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ни истец, ни третье лицо не обращались к нему с предложением заключить договор аренды или соглашение об установлении сервитута.
Как указывалось выше в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены на обеспечение доступа на территорию (земельный участок) АО "ЗАРЕЧЬЕ" им. С.А. Кушнарева, принимая во внимание, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" к АО им. С.А. Кушнарева - следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Заречье" им. С.А. Кушнарева подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченная платежным поручением от 4 июля 2016 года N 193.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-4209/16 отменить, в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Заречье" им. С.А. Кушнарева - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)