Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на необходимость использования участков ответчика для подъезда к участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2015
гражданское дело по иску М.К.А. к Х.И.В. об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Н.С.Р., действующей на основании доверенности <...>, сроком действия на <...> года, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика - Щ.А.Ю., действующей на основании доверенности <...>, сроком действия на <...> года и Д.П.В., действующего на основании доверенности <...>, сроком действия на <...> года, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.
Х.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а также собственником примыкающего к нему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработке сельскохозяйственной продукции.
Ссылаясь на отсутствие подъезда и подхода к своему земельному участку, а также на то, что таковой имелся ранее через названные земельные участки Х.И.В., М.К.А. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями (в отношении каждого земельного участка отдельно) о возложении на нее обязанности предоставить постоянное право ограниченного пользования ее участками (сервитут) для организации въезда-выезда.
Определением суда от <...> указанные дела объединены в одно производство.
С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истец просил установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N площадью <...> кв. м, согласно ведомости вычисления координат, подготовленной кадастровым инженером <...> для организации проезда (прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером N, установив соразмерную плату за пользование сервитутом в виде единовременной выплаты ответчику <...>, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что наличие иных вариантов подъезда и подхода к участку является основанием для отказа в удовлетворении его иска. Настаивает на том, что предложенный им вариант установления сервитута является наиболее приемлемым в данной ситуации, поскольку иные варианты в отличии от предлагаемого истцом требуют сноса заборов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, поддержав доводы своего отзыва на жалобу.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены по почте и по телефону, а также через своих представителей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третье лицо знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Истец, заявляя требование об установлении сервитута по участкам ответчика, ссылался на то, что ранее до оформления прав ответчиком на данные участки по ним по периметру близ находящегося кладбища проходила грунтовая дорога, которая вела к его участку, и для него по роду его деятельности (изготовление надгробных плит) являлась удобной.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, принимая во внимание заключение проведенной в рамках дела экспертизы, указал на то, что предложенный истцом вариант не является единственным, а проезд к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами N, N. возможен еще по двум вариантам, предложенным экспертом, со стороны <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и землям кадастрового квартала. При этом наиболее оптимальным вариантом, исходя из длины проезда, суд указал вариант проезда со стороны <...> через земельный участок с кадастровым номером N, земли кадастрового квартала N и земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия, учитывая, что установление сервитута должно осуществляться способом, наименее обременительным, соглашается с выводом суда о том, что предложенный истцом вариант не отвечает данному критерию. Как следует из материалов дела, в частности, схем, составленных экспертом, а также дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, принятие которых вызвано необходимостью установления имеющих юридическое значение обстоятельств и против принятия которых стороны не возражали, проезд и проход к участку истца возможен как со стороны <...>, на что обоснованно указано судом, так и со стороны земель кадастрового квартала, расположенных между участками истца и ответчика.
Как следует из заключения экспертизы, проезд к земельному участку истца, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами N, N возможен еще по двум вариантам, со стороны <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и землям кадастрового квартала. При этом площадь проезда экспертом указана по первому варианту как <...> кв. м, по второму - <...> кв. м и по третьему - <...> кв. м.
При изучении схем расположения участков, а также предлагаемого истцом варианта установления сервитута, судебная коллегия отмечает, что он проходит почти посередине земельного участка ответчика с N и в оставшейся части по земельному участку с кадастровым номером N. В настоящее время земельный участок ответчика огорожен забором и фактически проезд по ранее накатанной дороге, которая входит в границы участка ответчика, не осуществляется. Из неопровергнутых пояснений представителей ответчика следует, что на земельном участке ответчика производятся земляные работы, в результате которых накатанная часть земли частично перерыта.
Согласно ответу на судебный запрос Комитета благоустройства Администрации <...> от <...>, автомобильная дорога, расположенная по периметру <...> кладбища (рядом с <...>, автомобильной дорогой <...> со стороны <...>), не является автомобильной дорогой общего пользования. Указанный объект не строился за счет средств муниципального образования <...>, не вводился в эксплуатацию, техническая документация на него отсутствует. Данная дорога находится в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено и принято во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером N и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N ранее до раздела, произошедшего в результате соглашения от <...>, представляли единое землепользование, подъезд к которому был организован с <...>.
Тот факт, что подъезд к единому земельному участку, из которого были образованы два указанных участка, осуществлялся со стороны <...>, подтвердил допрошенный судебной коллегией свидетель <...>, являющийся до <...> года директором <...>, в чьем пользовании находилось здание, располагающееся на участках с кадастровыми номерами N и N. Указанный свидетель показал, что подъезд к зданию осуществлялся со стороны <...> и являлся единственным. Судебная коллегия принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Также допрошенный судебной коллегией свидетель <...>, являющийся до <...> года собственником земельного участка с кадастровым номером N, показал, что действительно между данным участком и участком истца имеется забор, подъезд к своему участку истец осуществлял со стороны грунтовой дороги вокруг кладбища в районе участков ответчика. Однако год назад указанный проезд ответчиком закрыт. Относительно расположения объектов, находящихся на земельном участке истца, свидетель показал, что между находящемся на участке истца тельфером и забором, отделяющим земельный участок с кадастровым номером <...> от земельного участка истца, имеется достаточное расстояние для проезда автомашины.
Судебная коллегия также принимает во внимание показания указанного свидетеля, как лица, не заинтересованного в исходе дела, и, основываясь на его показаниях, отклоняет довод представителя истца о невозможности установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером N ввиду невозможности проезда автомобиля между забором и тельфером.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация сервитута для истца, как через участки ответчика, так и через иные участки (со стороны <...>) ведет к необходимости частичного сноса установленных между участками заборов. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный забор (между участками с кадастровыми номерами N и N) является деревянным. Довод истца о том, что предложенный судом вариант требует сноса забора, тогда как такового не требуется в случае установления предложенного истцом сервитута, судебная коллегия отклоняет, поскольку на земельном участке ответчика также имеется забор.
При наличии заборов на всех земельных участках существующие варианты подлежат оценке с точки зрения их обременительности.
Судебная коллегия, рассматривая схему, изготовленную экспертом, отмечает, что все найденные экспертом варианты задействуют значительные площади участков: второй вариант проходит посередине участка с кадастровыми номерами N и N, третий вариант представляет собой "кольцо", проходящее в двух местах названных участков, в т.ч. также посередине. Вместе с тем, учитывая принцип наименьшего обременения, судебной коллегией найден четвертый вариант, представляющий собой часть третьего варианта, т.е. проходящий по краю участка с кадастровым номером N, без образования "кольца". При этом, судебная коллегия учитывает, что организация кольцевого проезда не может быть обоснована тем, что на участок истца по роду его деятельности заезжают большегрузные автомобили, для удобства проезда которых необходима такая организация проезда.
Отклоняя предлагаемый истцом первый вариант, судебная коллегия также принимает во внимание то, что в соответствии со вступившим в законную силу определением <...> суда <...> от <...> об утверждении мирового соглашения, принятым по делу по иску Х.И.В. к М.К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, М.К.А. обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса деревянного забора и столбов, временного строения. Исполнение истцом возложенной судом обязанности, приведет к наличию возможности максимально использовать для проезда земли общего пользования, земли квартала и, возможно, только небольшую часть участка с кадастровым номером N (в случае, если ширины свободной полосы земли будет недостаточно для проезда).
Оба земельных участка истца и ответчика с кадастровым номером N образованы единовременно <...>, в связи с чем довод истца о том, что при образовании его участка, учитывался именно проезд на земли общего пользования, который при образовании указанного участка ответчика вошел в его границы, судебная коллегия отклоняет. Как указано выше со стороны участка истца есть выезд на земли кадастрового квартала, а истцом доказательств названного довода в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии иного менее обременительного способа установления сервитута, чем предложенный истцом вариант, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
С учетом того, что судом в удовлетворении иска отказано, а следовательно, решение на чьи-либо права повлиять не может, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд, указывая на наличие иных вариантов, обязан был привлечь собственников тех участков, которых эти варианты касались.
Учитывая наличие наименее обременительного варианта, который будет обеспечен исполнением самим истцом взятой на себя обязанности по сносу забора и постройки, которая в силу определения <...> суда <...> от <...> носит для него обязательный характер, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что предложенный вариант наиболее отвечает указанному критерию.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности постановленного судом решения не имеют.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14491/2015
Требование: Об установлении сервитута на земельные участки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на необходимость использования участков ответчика для подъезда к участку истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-14491/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.
при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2015
гражданское дело по иску М.К.А. к Х.И.В. об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Н.С.Р., действующей на основании доверенности <...>, сроком действия на <...> года, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика - Щ.А.Ю., действующей на основании доверенности <...>, сроком действия на <...> года и Д.П.В., действующего на основании доверенности <...>, сроком действия на <...> года, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.
Х.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а также собственником примыкающего к нему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработке сельскохозяйственной продукции.
Ссылаясь на отсутствие подъезда и подхода к своему земельному участку, а также на то, что таковой имелся ранее через названные земельные участки Х.И.В., М.К.А. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями (в отношении каждого земельного участка отдельно) о возложении на нее обязанности предоставить постоянное право ограниченного пользования ее участками (сервитут) для организации въезда-выезда.
Определением суда от <...> указанные дела объединены в одно производство.
С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истец просил установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N площадью <...> кв. м, согласно ведомости вычисления координат, подготовленной кадастровым инженером <...> для организации проезда (прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером N, установив соразмерную плату за пользование сервитутом в виде единовременной выплаты ответчику <...>, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что наличие иных вариантов подъезда и подхода к участку является основанием для отказа в удовлетворении его иска. Настаивает на том, что предложенный им вариант установления сервитута является наиболее приемлемым в данной ситуации, поскольку иные варианты в отличии от предлагаемого истцом требуют сноса заборов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, поддержав доводы своего отзыва на жалобу.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены по почте и по телефону, а также через своих представителей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третье лицо знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
Истец, заявляя требование об установлении сервитута по участкам ответчика, ссылался на то, что ранее до оформления прав ответчиком на данные участки по ним по периметру близ находящегося кладбища проходила грунтовая дорога, которая вела к его участку, и для него по роду его деятельности (изготовление надгробных плит) являлась удобной.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, принимая во внимание заключение проведенной в рамках дела экспертизы, указал на то, что предложенный истцом вариант не является единственным, а проезд к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами N, N. возможен еще по двум вариантам, предложенным экспертом, со стороны <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и землям кадастрового квартала. При этом наиболее оптимальным вариантом, исходя из длины проезда, суд указал вариант проезда со стороны <...> через земельный участок с кадастровым номером N, земли кадастрового квартала N и земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия, учитывая, что установление сервитута должно осуществляться способом, наименее обременительным, соглашается с выводом суда о том, что предложенный истцом вариант не отвечает данному критерию. Как следует из материалов дела, в частности, схем, составленных экспертом, а также дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, принятие которых вызвано необходимостью установления имеющих юридическое значение обстоятельств и против принятия которых стороны не возражали, проезд и проход к участку истца возможен как со стороны <...>, на что обоснованно указано судом, так и со стороны земель кадастрового квартала, расположенных между участками истца и ответчика.
Как следует из заключения экспертизы, проезд к земельному участку истца, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами N, N возможен еще по двум вариантам, со стороны <...> по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и землям кадастрового квартала. При этом площадь проезда экспертом указана по первому варианту как <...> кв. м, по второму - <...> кв. м и по третьему - <...> кв. м.
При изучении схем расположения участков, а также предлагаемого истцом варианта установления сервитута, судебная коллегия отмечает, что он проходит почти посередине земельного участка ответчика с N и в оставшейся части по земельному участку с кадастровым номером N. В настоящее время земельный участок ответчика огорожен забором и фактически проезд по ранее накатанной дороге, которая входит в границы участка ответчика, не осуществляется. Из неопровергнутых пояснений представителей ответчика следует, что на земельном участке ответчика производятся земляные работы, в результате которых накатанная часть земли частично перерыта.
Согласно ответу на судебный запрос Комитета благоустройства Администрации <...> от <...>, автомобильная дорога, расположенная по периметру <...> кладбища (рядом с <...>, автомобильной дорогой <...> со стороны <...>), не является автомобильной дорогой общего пользования. Указанный объект не строился за счет средств муниципального образования <...>, не вводился в эксплуатацию, техническая документация на него отсутствует. Данная дорога находится в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено и принято во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером N и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N ранее до раздела, произошедшего в результате соглашения от <...>, представляли единое землепользование, подъезд к которому был организован с <...>.
Тот факт, что подъезд к единому земельному участку, из которого были образованы два указанных участка, осуществлялся со стороны <...>, подтвердил допрошенный судебной коллегией свидетель <...>, являющийся до <...> года директором <...>, в чьем пользовании находилось здание, располагающееся на участках с кадастровыми номерами N и N. Указанный свидетель показал, что подъезд к зданию осуществлялся со стороны <...> и являлся единственным. Судебная коллегия принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Также допрошенный судебной коллегией свидетель <...>, являющийся до <...> года собственником земельного участка с кадастровым номером N, показал, что действительно между данным участком и участком истца имеется забор, подъезд к своему участку истец осуществлял со стороны грунтовой дороги вокруг кладбища в районе участков ответчика. Однако год назад указанный проезд ответчиком закрыт. Относительно расположения объектов, находящихся на земельном участке истца, свидетель показал, что между находящемся на участке истца тельфером и забором, отделяющим земельный участок с кадастровым номером <...> от земельного участка истца, имеется достаточное расстояние для проезда автомашины.
Судебная коллегия также принимает во внимание показания указанного свидетеля, как лица, не заинтересованного в исходе дела, и, основываясь на его показаниях, отклоняет довод представителя истца о невозможности установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером N ввиду невозможности проезда автомобиля между забором и тельфером.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация сервитута для истца, как через участки ответчика, так и через иные участки (со стороны <...>) ведет к необходимости частичного сноса установленных между участками заборов. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный забор (между участками с кадастровыми номерами N и N) является деревянным. Довод истца о том, что предложенный судом вариант требует сноса забора, тогда как такового не требуется в случае установления предложенного истцом сервитута, судебная коллегия отклоняет, поскольку на земельном участке ответчика также имеется забор.
При наличии заборов на всех земельных участках существующие варианты подлежат оценке с точки зрения их обременительности.
Судебная коллегия, рассматривая схему, изготовленную экспертом, отмечает, что все найденные экспертом варианты задействуют значительные площади участков: второй вариант проходит посередине участка с кадастровыми номерами N и N, третий вариант представляет собой "кольцо", проходящее в двух местах названных участков, в т.ч. также посередине. Вместе с тем, учитывая принцип наименьшего обременения, судебной коллегией найден четвертый вариант, представляющий собой часть третьего варианта, т.е. проходящий по краю участка с кадастровым номером N, без образования "кольца". При этом, судебная коллегия учитывает, что организация кольцевого проезда не может быть обоснована тем, что на участок истца по роду его деятельности заезжают большегрузные автомобили, для удобства проезда которых необходима такая организация проезда.
Отклоняя предлагаемый истцом первый вариант, судебная коллегия также принимает во внимание то, что в соответствии со вступившим в законную силу определением <...> суда <...> от <...> об утверждении мирового соглашения, принятым по делу по иску Х.И.В. к М.К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, М.К.А. обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, путем сноса деревянного забора и столбов, временного строения. Исполнение истцом возложенной судом обязанности, приведет к наличию возможности максимально использовать для проезда земли общего пользования, земли квартала и, возможно, только небольшую часть участка с кадастровым номером N (в случае, если ширины свободной полосы земли будет недостаточно для проезда).
Оба земельных участка истца и ответчика с кадастровым номером N образованы единовременно <...>, в связи с чем довод истца о том, что при образовании его участка, учитывался именно проезд на земли общего пользования, который при образовании указанного участка ответчика вошел в его границы, судебная коллегия отклоняет. Как указано выше со стороны участка истца есть выезд на земли кадастрового квартала, а истцом доказательств названного довода в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии иного менее обременительного способа установления сервитута, чем предложенный истцом вариант, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
С учетом того, что судом в удовлетворении иска отказано, а следовательно, решение на чьи-либо права повлиять не может, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд, указывая на наличие иных вариантов, обязан был привлечь собственников тех участков, которых эти варианты касались.
Учитывая наличие наименее обременительного варианта, который будет обеспечен исполнением самим истцом взятой на себя обязанности по сносу забора и постройки, которая в силу определения <...> суда <...> от <...> носит для него обязательный характер, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что предложенный вариант наиболее отвечает указанному критерию.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности постановленного судом решения не имеют.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)