Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-23256/2015 (судья Мигулина Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" к заинтересованным лицам: администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа и понуждении принять решение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок,
общество с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент):
о признании решения администрации, изложенного в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 02.04.2015 N 8226/02-05 незаконным, об обязании администрации, департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:36 по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи сроком действия три года департаментом (уточненная формулировка требований, л.д. 83 том 1).
В обоснование заявленных требований общество указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36 расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу на праве собственности.
Нормативное обоснование заявленных требований общество усматривает в положениях подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленные требований отказано. Суд указал на следующее. Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос N 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015. Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд не может самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок. Судом также учтено, что у общества имеется действующее до 23.06.2017 разрешение на строительство; в ЕГРП содержится запись о праве аренды заявителя на спорный участок, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для дальнейшей реализации строительства на спорном земельном участке. Суд сделал вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
От общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, из которых следует, что общество обращалось к управомоченному лицу 24.01.2013.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 28.06.2016, заявитель указал, что помимо обращения 25.01.2013 обществом дополнительно подавалось аналогичное заявление 22.04.2013, что подтверждается распиской от 22.04.2013. После 01.03.2015 общество не обращалось в администрацию о продлении договорных отношений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 13550 кв. м по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи для строительства многофункционального рекреационного комплекса (л.д. 12 том 1), на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:49:0202017:36 площадью 13550 кв. м с кадастровой стоимостью 164 012 994 руб.
Распоряжением главы города Сочи от 06.07.2009 утвержден акт выбора указанного земельного участка, и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта - л.д. 13 том 1.
Постановлением главы г. Сочи от 02.03.2010 N 217 заявителю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 13550 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202017:36 по ул. Виноградное" в Центральном районе г. Сочи - л.д. 14 том 1.
14.07.2011 муниципальное образование г.-к. Сочи (арендодатель) и заявитель (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900006882 сроком действия до 02.03.2013 - л.д. 15 том 1.
Пунктом 1.2 договора установлено, что договор аренды является единственный документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП по состоянию на 09.12.2015 за заявителем сохранена в реестре запись о праве аренды.
На основании согласованной проектной документации 06.08.2012 заявителю выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса RU 23309/2309 сроком действия до 31.12.2012 - л.д. 51 том 1.
25.06.2014 разрешение на строительство продлено до 25.06.2017 - л.д. 52 т. 1.
25.01.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении нового срока аренды земельного участка - л.д. 112 том 1.
08.04.2013 департамент сообщил обществу о приостановлении услуги по установлению нового срока в связи с задолженностью по арендным платежам за землю по договору аренды. Поскольку задолженность не погашена в услуге по установлению новых сроков аренды отказано - л.д. 115 том 1.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 28.06.2016, заявитель указал, что помимо обращения 25.01.2013 обществом дополнительно подавалось аналогичное заявление 22.04.2013, что подтверждается распиской от 22.04.2013.
Письмом от 14.11.2014 департамент сообщил обществу, что для принятия решения по вопросу установления нового срока аренды земельного участка направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия - л.д. 116 том 1.
Письмом от 18.12.2014 департамент сообщил, что на основании представленных обществом документов подготовлен проект постановления администрации города Сочи "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" нового срока аренды земельного участка по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи. Данный проект постановления направлен на согласование в установленном порядке - л.д. 117 том 1.
Письмом от 21.01.2015 департамент подтвердил нахождение указанного проекта постановления на согласовании - л.д. 118 том 1.
Письмом от 02.04.2015 департамент отказал в заключение договора, мотивировав отказ наличием задолженности по арендным платежам и отсутствием преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов - л.д. 24 том 1.
Считая указанный отказ администрации незаконным, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что он в органы местного самоуправления после 01.03.2015 с заявлением о продлении срока аренды земельного участка не обращался.
Из анализа обращений общества усматривается, что воля общества была направлена на продление договора в административном порядке (не в порядке преддоговорного спора).
До внесения в Земельный кодекс Российской Федерации изменений, вступивших в силу 01.03.2015, в Кодексе отсутствовали нормы, обязывающие уполномоченный орган рассмотреть обращение арендатора, который не успел завершить строительство, и принять решение об установлении нового срока договора аренды (продлить договор аренды).
Отсутствие соответствующих норм означает отсутствие предпосылки для оспаривания отказа на такое обращение в порядке главы 24 АПК РФ.
В то же время, в судебно-арбитражной практике получил закрепление подход, основанный на толковании положений земельного и гражданского законодательства, о необходимости продления срока аренды для завершения строительства.
Закрепление в актах судебного толкования указанного подхода потребовало, в свою очередь, ответа на вопрос о способе защиты нарушенного интереса арендатора в случае отказа уполномоченного органа в таком продлении.
Отсутствие административного порядка продления означает, что законный интерес подлежит защите в гражданско-правовом порядке.
Как верно указал суд первой инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, на момент обращения общества с заявлениями об установлении нового срока договора аренды посредством подачи соответствующих заявлений в МАУ МФЦ города Сочи Земельный кодекс Российской Федерации административный порядок рассмотрения таких заявлений не предусматривал, что также следует из судебно-арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А63-3385/2014).
По общим правилам подлежит применению та норма права, которая действовала на момент совершения действия.
В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правил статьи 39.6 Земельного кодекса.
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", данные положения вступили в силу с 01.03.2015.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 главы V.1 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Из материалов дела усматривается, что общество обращалось в администрацию задолго до вступления в силу указанных изменений.
Оспариваемый отказ в установлении нового срока договора аренды земельного участка принят после вступления в силу указанных изменений - 02.04.2015.
Однако поскольку заявление не подавалось в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, датирование отказа 02.04.2015 не является достаточным для признания отказа незаконным как противоречащего положениям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что общество обращалось именно как собственник объекта незавершенного строительства: в перечне представленных документов документы относительно объекта незавершенного строительства отсутствуют - л.д. 114 том 1, л.д. 6-44 том 2.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Отсутствуют основания для констатации незаконности действий (бездействия) заинтересованного лица как противоречащих положениям новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора не является исковое требование об обязании администрации заключить договор на новых условиях (преддоговорный спор).
Неверен довод заявителя общества, согласно которому судом не рассмотрено по существу требование о признании решения незаконным. Данное требование судом рассмотрено, в заявлении отказано, по этой причине отказано в требовании обязать заинтересованное лицо предпринять действия по заключению с обществом договора аренды на новый срок.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.
Обществу следует обратиться с заявлением в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-23256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 15АП-4503/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23256/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 15АП-4503/2016
Дело N А32-23256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-23256/2015 (судья Мигулина Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" к заинтересованным лицам: администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа и понуждении принять решение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент):
о признании решения администрации, изложенного в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 02.04.2015 N 8226/02-05 незаконным, об обязании администрации, департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:36 по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи сроком действия три года департаментом (уточненная формулировка требований, л.д. 83 том 1).
В обоснование заявленных требований общество указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:36 расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу на праве собственности.
Нормативное обоснование заявленных требований общество усматривает в положениях подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленные требований отказано. Суд указал на следующее. Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос N 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 03.07.2015. Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд не может самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок. Судом также учтено, что у общества имеется действующее до 23.06.2017 разрешение на строительство; в ЕГРП содержится запись о праве аренды заявителя на спорный участок, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для дальнейшей реализации строительства на спорном земельном участке. Суд сделал вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
От общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, из которых следует, что общество обращалось к управомоченному лицу 24.01.2013.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 28.06.2016, заявитель указал, что помимо обращения 25.01.2013 обществом дополнительно подавалось аналогичное заявление 22.04.2013, что подтверждается распиской от 22.04.2013. После 01.03.2015 общество не обращалось в администрацию о продлении договорных отношений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 утвержден проект границ земельного участка площадью 13550 кв. м по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи для строительства многофункционального рекреационного комплекса (л.д. 12 том 1), на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:49:0202017:36 площадью 13550 кв. м с кадастровой стоимостью 164 012 994 руб.
Распоряжением главы города Сочи от 06.07.2009 утвержден акт выбора указанного земельного участка, и заявителю предварительно согласовано место размещения объекта - л.д. 13 том 1.
Постановлением главы г. Сочи от 02.03.2010 N 217 заявителю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 13550 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202017:36 по ул. Виноградное" в Центральном районе г. Сочи - л.д. 14 том 1.
14.07.2011 муниципальное образование г.-к. Сочи (арендодатель) и заявитель (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900006882 сроком действия до 02.03.2013 - л.д. 15 том 1.
Пунктом 1.2 договора установлено, что договор аренды является единственный документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП по состоянию на 09.12.2015 за заявителем сохранена в реестре запись о праве аренды.
На основании согласованной проектной документации 06.08.2012 заявителю выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса RU 23309/2309 сроком действия до 31.12.2012 - л.д. 51 том 1.
25.06.2014 разрешение на строительство продлено до 25.06.2017 - л.д. 52 т. 1.
25.01.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением об установлении нового срока аренды земельного участка - л.д. 112 том 1.
08.04.2013 департамент сообщил обществу о приостановлении услуги по установлению нового срока в связи с задолженностью по арендным платежам за землю по договору аренды. Поскольку задолженность не погашена в услуге по установлению новых сроков аренды отказано - л.д. 115 том 1.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 28.06.2016, заявитель указал, что помимо обращения 25.01.2013 обществом дополнительно подавалось аналогичное заявление 22.04.2013, что подтверждается распиской от 22.04.2013.
Письмом от 14.11.2014 департамент сообщил обществу, что для принятия решения по вопросу установления нового срока аренды земельного участка направлены соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия - л.д. 116 том 1.
Письмом от 18.12.2014 департамент сообщил, что на основании представленных обществом документов подготовлен проект постановления администрации города Сочи "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" нового срока аренды земельного участка по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи. Данный проект постановления направлен на согласование в установленном порядке - л.д. 117 том 1.
Письмом от 21.01.2015 департамент подтвердил нахождение указанного проекта постановления на согласовании - л.д. 118 том 1.
Письмом от 02.04.2015 департамент отказал в заключение договора, мотивировав отказ наличием задолженности по арендным платежам и отсутствием преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов - л.д. 24 том 1.
Считая указанный отказ администрации незаконным, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что он в органы местного самоуправления после 01.03.2015 с заявлением о продлении срока аренды земельного участка не обращался.
Из анализа обращений общества усматривается, что воля общества была направлена на продление договора в административном порядке (не в порядке преддоговорного спора).
До внесения в Земельный кодекс Российской Федерации изменений, вступивших в силу 01.03.2015, в Кодексе отсутствовали нормы, обязывающие уполномоченный орган рассмотреть обращение арендатора, который не успел завершить строительство, и принять решение об установлении нового срока договора аренды (продлить договор аренды).
Отсутствие соответствующих норм означает отсутствие предпосылки для оспаривания отказа на такое обращение в порядке главы 24 АПК РФ.
В то же время, в судебно-арбитражной практике получил закрепление подход, основанный на толковании положений земельного и гражданского законодательства, о необходимости продления срока аренды для завершения строительства.
Закрепление в актах судебного толкования указанного подхода потребовало, в свою очередь, ответа на вопрос о способе защиты нарушенного интереса арендатора в случае отказа уполномоченного органа в таком продлении.
Отсутствие административного порядка продления означает, что законный интерес подлежит защите в гражданско-правовом порядке.
Как верно указал суд первой инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, на момент обращения общества с заявлениями об установлении нового срока договора аренды посредством подачи соответствующих заявлений в МАУ МФЦ города Сочи Земельный кодекс Российской Федерации административный порядок рассмотрения таких заявлений не предусматривал, что также следует из судебно-арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А63-3385/2014).
По общим правилам подлежит применению та норма права, которая действовала на момент совершения действия.
В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правил статьи 39.6 Земельного кодекса.
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", данные положения вступили в силу с 01.03.2015.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 главы V.1 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта, собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Из материалов дела усматривается, что общество обращалось в администрацию задолго до вступления в силу указанных изменений.
Оспариваемый отказ в установлении нового срока договора аренды земельного участка принят после вступления в силу указанных изменений - 02.04.2015.
Однако поскольку заявление не подавалось в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, датирование отказа 02.04.2015 не является достаточным для признания отказа незаконным как противоречащего положениям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из приложенных к заявлению документов не усматривается, что общество обращалось именно как собственник объекта незавершенного строительства: в перечне представленных документов документы относительно объекта незавершенного строительства отсутствуют - л.д. 114 том 1, л.д. 6-44 том 2.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Отсутствуют основания для констатации незаконности действий (бездействия) заинтересованного лица как противоречащих положениям новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора не является исковое требование об обязании администрации заключить договор на новых условиях (преддоговорный спор).
Неверен довод заявителя общества, согласно которому судом не рассмотрено по существу требование о признании решения незаконным. Данное требование судом рассмотрено, в заявлении отказано, по этой причине отказано в требовании обязать заинтересованное лицо предпринять действия по заключению с обществом договора аренды на новый срок.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не получили.
Обществу следует обратиться с заявлением в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-23256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адлеринвестстрой" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)