Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком в адрес истцов были направлены извещения о намерении изъять для государственных нужд их земельные участки с компенсацией в рамках процедуры изъятия для государственных нужд, истцы ссылаются на то, что строительно-монтажными работами ответчика были нарушены их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. и Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
в иске Ц., Т. к Департаменту строительства города Москвы, ООО "ГоркапСтрой" о понуждении к отводу земли для автодороги, взыскании рыночной стоимости земли, обязании заключить договоры об изъятии части земли, предоставлении благоустроенного жилого помещения, восстановлении подъездных путей, компенсации морального и материального вреда - отказать,
установила:
Истцы Ц. и Т. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту строительства города Москвы, ООО "ГоркапСтрой", в котором просили суд обязать ответчиков: произвести отвод земли для автодороги Москва - Дубна в районе принадлежащих истцам земельных участков по адресу: ***; заключить с Т. договоры об изъятии части земли с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м, участка с КН *** под жилым домом в зоне автодороги Москва - Дубна с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости; предоставить Т. благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м вместо жилого дома N 37 в с. Виноградово; восстановить подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***; взыскать в пользу Ц. компенсацию рыночной стоимости снесенных ограждений в размере *** руб.; взыскать в пользу Т. компенсацию рыночной стоимости снесенных насаждений в размере 157225 руб., компенсацию рыночной стоимости снесенных ограждений в размере *** руб.; взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в пользу Ц., Т. компенсацию судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размер *** руб., *** руб., *** руб., расходов по оценке, заключением специалистов-экспертов в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителей, адвоката в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 17 января 2013 г. Т. получила уведомление от ООО "ГорКапСтрой", в котором сообщалось, что в соответствии с государственным контрактом N 0*** от 27. февраля 2012 г. ООО "ГорКапСтрой" выполняет функции технического заказчика по строительству объектов городского заказа: "Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе; Участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе до границы города", район Северный, СВАО г. Москвы. В зону строительно-монтажных работ попали земельные участки Т., расположенные по адресу: *** и по адресу: ***. Т. предлагалось компенсация в рамках процедуры изъятия для государственных нужд, для чего ей необходимо было произвести размежевание указанных земельных участков по предложенным координатам, а также осуществить постановку на кадастровый и регистрационный учет сформированные в результате раздела земельные участки. Указанные действия необходимо было совершить до 25 февраля 2013 года. Истцы выполнили часть работ, предоставили необходимые документы в ООО "ГорКапСтрой", однако, им сообщили, что их земельные участки не будут изыматься в связи с внесением изменений в проект реконструкции. В настоящее время скоростная дорога построена в шести метрах от дома истцов, при строительстве дороги на участке истцов были снесены ограждения земельных участков и срублено 12 деревьев, чем были нарушены их права. В досудебном порядке спор не разрешен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Ц., являющийся также представителем Т. по доверенности, его представители - Берзина Л.Ю., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ГорКапСтрой" в судебном заседании иск не признал, считал, что ООО "ГорКапСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий на проведение изъятий земельных участков для государственных или муниципальных нужд не имеет.
Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ц., Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ц., также представляющий интересы Т. по доверенности, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представители Ц. по доверенностям Б. и по доверенности и ордеру адвокат Берзина Л.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Представитель Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ООО "ГорКапСтрой" по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Т. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ц., его представителей по доверенности Б., по доверенности и ордеру адвоката Берзиной Л.Ю., представителя Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш., представителя ООО "ГорКапСтрой" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ц., Т. в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признании его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц. является собственником земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 06.08.2014 г. упомянутый земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью 89 кв. м, по адресу: ***, и земельный участок с КН ***, общей площадью 411 кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014 г.
Ц. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2006 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 г., выданного взамен свидетельства от 20.12.2006 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 06.08.2014 г. данный земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью 48 кв. м, по адресу: ***, и земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2014 г.
Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 11.09.2014 г. вышеназванный земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи. с. Виноградово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2014 г.
Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 11.09.2014 г. данный земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, и земельный участок с КН ***, общей площадью 83 кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2014 г.
Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г.
Также Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014 г. и жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГорКапСтрой" выполняло функции технического заказчика по строительству объекта: "Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе: Участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе до границы города" на основании заключенного Государственного контракта N *** от 27.02.2012 г.
Строительство объекта осуществляется ООО "ГорКапСтрой" на основании полученного разрешения на строительство N *** от 28.05.2012 г. и полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы от 05.09.2013 г.
Изначально, проектной документацией на строительство Объекта (Положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-0010-08 от 14.01.2009 г.), в зону производства строительных работ попали земельные участки истцов.
В связи с чем, ООО "ГорКапСтрой" были направлены извещения от 17.07.2012 г.: в адрес Ц. о намерении изъять для государственных нужд земельный участок с КН *** по адресу: ** и земельный участок с КН *** по адресу: ***, а в адрес Т. о намерении изъять для государственных нужд земельные участки с КН ***, ***, *** по адресу: ***.
Возмещение затрат, возникающих в связи с изъятием земельного участка производится государственным заказчиком на основании отчета об оценке и соглашения за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных в адресных инвестиционных программах на 2012 год и последующие годы.
Вопросы согласования и утверждения размера выкупной цены земельных участков, выплаты компенсации владельцам, обеспечения финансирования данной статьи затрат относится к исключительной прерогативе государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы.
Возражая против иска, представитель Департамента строительства города Москвы указывал на то, что, действительно, при реализации проекта рассматривался вариант строительства объекта при условии изъятия земельных участков истцов, но поскольку, в ходе проведенных с истцами переговоров, достичь соглашения о размере выкупной цены земельных участков не удалось, в последующем были изменены проектные решения и разработаны альтернативные варианты строительства.
Как усматривается из представленной проектной документации, реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе была осуществлена вне границ земельных участков истцов без изъятия их земельных участков.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела истцами не оспаривалось.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что Департаментом города Москвы предпринимались меры по заключению с истцами соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд города Москвы путем направления в адрес истцов на согласование проекта соглашения, однако, соглашения достигнуто не было, в силу несогласия самих истцов, а также то, что строительные работы производились в соответствии с Заключением Мосгорэкспертизы и утвержденной проектной документацией, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчиков произвести отвод земли для автодороги Москва - Дубна в районе принадлежащих истцам земельных участков по адресу: ***, а также требований об изъятии земельных участков истцов с последующей выплатой компенсации, заключении с Т. договора об изъятии части земли с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м участка с КН *** под жилым домом в зоне автодороги Москва - Дубна с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости, предоставлении Т. благоустроенного жилого помещения, восстановления подъездных путей к земельным участкам истцов.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Проанализировав содержание вышеизложенных правовых норм, суд правильно указал, что с иском о выкупе жилого помещения и об изъятии земельного участка может обратиться в суд только орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение о признании дома аварийным и выплате денежной компенсации.
Принимая во внимание, что до предъявления требований об изъятии земельного участка в принудительном порядке, за истцами сохраняется право собственности на него, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обсудил доводы истцов о том, что после реконструкции дороги их земельные участки расположились в непосредственной близости от Дмитровского шоссе, а также о том, что строительные работы велись, затрагивая часть их земельных участков, и обоснованно с ними не согласился.
Судом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте производились в непосредственной близости от земельных участков истцов, однако, исключительно на территории тех земельных участков, с собственниками которых были достигнуты соглашения об их изъятии для государственных нужд города Москвы в установленном законом порядке, ведение строительно-монтажных работ на участках истцов не осуществлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов ведением строительно-монтажных работ установлено не было, связи с чем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Как следует из содержания искового заявления, истцы просили взыскать компенсацию рыночной стоимости снесенных насаждений в размере *** руб., компенсацию рыночной стоимости снесенных ограждений в размере *** руб. и *** руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2014 г. установить лиц, производивших вырубку деревьев на участке 37 д. Виноградово Мытищинского района МО, не представляется возможным.
Рассмотрев вышеуказанные заявленные требования, обсудив доводы истцов, положенные в обоснование этих требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб в указанном размере причинен непосредственно действиями ответчиков, и, учитывая требования закона, правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании с Департамента строительства г. Москвы, ООО "ГорКапСтрой" компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцом, размещение жилого дома в непосредственной близости от скоростной автодороги, причинило им моральный вред, поскольку, существует угроза их жизни и комфортного проживания в жилом доме, невозможно подъезжать и выезжать с участка истцов.
Суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование данных требований, и, учитывая положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков им были причинены физические или нравственные страдания в связи с обстоятельствами, на которые они ссылаются, кроме того, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцами причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Ц., Т. к Департаменту строительства города Москвы, ООО "ГорКапСтрой" о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истцов, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, неправильно разрешил возникший спор, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22541/2017
Требование: О понуждении к отводу земли для автодороги, взыскании рыночной стоимости земли, обязании заключить договоры об изъятии части земли, предоставлении благоустроенного жилого помещения, восстановлении подъездных путей, компенсации морального и материального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком в адрес истцов были направлены извещения о намерении изъять для государственных нужд их земельные участки с компенсацией в рамках процедуры изъятия для государственных нужд, истцы ссылаются на то, что строительно-монтажными работами ответчика были нарушены их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22541
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. и Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
в иске Ц., Т. к Департаменту строительства города Москвы, ООО "ГоркапСтрой" о понуждении к отводу земли для автодороги, взыскании рыночной стоимости земли, обязании заключить договоры об изъятии части земли, предоставлении благоустроенного жилого помещения, восстановлении подъездных путей, компенсации морального и материального вреда - отказать,
установила:
Истцы Ц. и Т. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту строительства города Москвы, ООО "ГоркапСтрой", в котором просили суд обязать ответчиков: произвести отвод земли для автодороги Москва - Дубна в районе принадлежащих истцам земельных участков по адресу: ***; заключить с Т. договоры об изъятии части земли с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м, участка с КН *** под жилым домом в зоне автодороги Москва - Дубна с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости; предоставить Т. благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м вместо жилого дома N 37 в с. Виноградово; восстановить подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, ***; взыскать в пользу Ц. компенсацию рыночной стоимости снесенных ограждений в размере *** руб.; взыскать в пользу Т. компенсацию рыночной стоимости снесенных насаждений в размере 157225 руб., компенсацию рыночной стоимости снесенных ограждений в размере *** руб.; взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать в пользу Ц., Т. компенсацию судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размер *** руб., *** руб., *** руб., расходов по оценке, заключением специалистов-экспертов в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителей, адвоката в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 17 января 2013 г. Т. получила уведомление от ООО "ГорКапСтрой", в котором сообщалось, что в соответствии с государственным контрактом N 0*** от 27. февраля 2012 г. ООО "ГорКапСтрой" выполняет функции технического заказчика по строительству объектов городского заказа: "Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе; Участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе до границы города", район Северный, СВАО г. Москвы. В зону строительно-монтажных работ попали земельные участки Т., расположенные по адресу: *** и по адресу: ***. Т. предлагалось компенсация в рамках процедуры изъятия для государственных нужд, для чего ей необходимо было произвести размежевание указанных земельных участков по предложенным координатам, а также осуществить постановку на кадастровый и регистрационный учет сформированные в результате раздела земельные участки. Указанные действия необходимо было совершить до 25 февраля 2013 года. Истцы выполнили часть работ, предоставили необходимые документы в ООО "ГорКапСтрой", однако, им сообщили, что их земельные участки не будут изыматься в связи с внесением изменений в проект реконструкции. В настоящее время скоростная дорога построена в шести метрах от дома истцов, при строительстве дороги на участке истцов были снесены ограждения земельных участков и срублено 12 деревьев, чем были нарушены их права. В досудебном порядке спор не разрешен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Ц., являющийся также представителем Т. по доверенности, его представители - Берзина Л.Ю., Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ГорКапСтрой" в судебном заседании иск не признал, считал, что ООО "ГорКапСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий на проведение изъятий земельных участков для государственных или муниципальных нужд не имеет.
Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ц., Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Ц., также представляющий интересы Т. по доверенности, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представители Ц. по доверенностям Б. и по доверенности и ордеру адвокат Берзина Л.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Представитель Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель ООО "ГорКапСтрой" по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Т. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ц., его представителей по доверенности Б., по доверенности и ордеру адвоката Берзиной Л.Ю., представителя Департамента строительства г. Москвы по доверенности Ш., представителя ООО "ГорКапСтрой" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ц., Т. в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признании его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ц. является собственником земельного участка с КН ***, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 06.08.2014 г. упомянутый земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью 89 кв. м, по адресу: ***, и земельный участок с КН ***, общей площадью 411 кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2014 г.
Ц. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2006 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 г., выданного взамен свидетельства от 20.12.2006 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 06.08.2014 г. данный земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью 48 кв. м, по адресу: ***, и земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2014 г.
Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 11.09.2014 г. вышеназванный земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи. с. Виноградово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2014 г.
Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г.
На основании решения собственника о разделе земельного участка от 11.09.2014 г. данный земельный участок был разделен на земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, и земельный участок с КН ***, общей площадью 83 кв. м по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2014 г.
Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит земельный участок с КН ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г.
Также Т. на основании договора купли-продажи от 17.11.2011 г. принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014 г. и жилой дом, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГорКапСтрой" выполняло функции технического заказчика по строительству объекта: "Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе: Участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе до границы города" на основании заключенного Государственного контракта N *** от 27.02.2012 г.
Строительство объекта осуществляется ООО "ГорКапСтрой" на основании полученного разрешения на строительство N *** от 28.05.2012 г. и полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы от 05.09.2013 г.
Изначально, проектной документацией на строительство Объекта (Положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-0010-08 от 14.01.2009 г.), в зону производства строительных работ попали земельные участки истцов.
В связи с чем, ООО "ГорКапСтрой" были направлены извещения от 17.07.2012 г.: в адрес Ц. о намерении изъять для государственных нужд земельный участок с КН *** по адресу: ** и земельный участок с КН *** по адресу: ***, а в адрес Т. о намерении изъять для государственных нужд земельные участки с КН ***, ***, *** по адресу: ***.
Возмещение затрат, возникающих в связи с изъятием земельного участка производится государственным заказчиком на основании отчета об оценке и соглашения за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных в адресных инвестиционных программах на 2012 год и последующие годы.
Вопросы согласования и утверждения размера выкупной цены земельных участков, выплаты компенсации владельцам, обеспечения финансирования данной статьи затрат относится к исключительной прерогативе государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы.
Возражая против иска, представитель Департамента строительства города Москвы указывал на то, что, действительно, при реализации проекта рассматривался вариант строительства объекта при условии изъятия земельных участков истцов, но поскольку, в ходе проведенных с истцами переговоров, достичь соглашения о размере выкупной цены земельных участков не удалось, в последующем были изменены проектные решения и разработаны альтернативные варианты строительства.
Как усматривается из представленной проектной документации, реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе была осуществлена вне границ земельных участков истцов без изъятия их земельных участков.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела истцами не оспаривалось.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что Департаментом города Москвы предпринимались меры по заключению с истцами соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд города Москвы путем направления в адрес истцов на согласование проекта соглашения, однако, соглашения достигнуто не было, в силу несогласия самих истцов, а также то, что строительные работы производились в соответствии с Заключением Мосгорэкспертизы и утвержденной проектной документацией, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчиков произвести отвод земли для автодороги Москва - Дубна в районе принадлежащих истцам земельных участков по адресу: ***, а также требований об изъятии земельных участков истцов с последующей выплатой компенсации, заключении с Т. договора об изъятии части земли с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м участка с КН *** под жилым домом в зоне автодороги Москва - Дубна с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости, предоставлении Т. благоустроенного жилого помещения, восстановления подъездных путей к земельным участкам истцов.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Проанализировав содержание вышеизложенных правовых норм, суд правильно указал, что с иском о выкупе жилого помещения и об изъятии земельного участка может обратиться в суд только орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение о признании дома аварийным и выплате денежной компенсации.
Принимая во внимание, что до предъявления требований об изъятии земельного участка в принудительном порядке, за истцами сохраняется право собственности на него, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обсудил доводы истцов о том, что после реконструкции дороги их земельные участки расположились в непосредственной близости от Дмитровского шоссе, а также о том, что строительные работы велись, затрагивая часть их земельных участков, и обоснованно с ними не согласился.
Судом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте производились в непосредственной близости от земельных участков истцов, однако, исключительно на территории тех земельных участков, с собственниками которых были достигнуты соглашения об их изъятии для государственных нужд города Москвы в установленном законом порядке, ведение строительно-монтажных работ на участках истцов не осуществлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов ведением строительно-монтажных работ установлено не было, связи с чем, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Как следует из содержания искового заявления, истцы просили взыскать компенсацию рыночной стоимости снесенных насаждений в размере *** руб., компенсацию рыночной стоимости снесенных ограждений в размере *** руб. и *** руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2014 г. установить лиц, производивших вырубку деревьев на участке 37 д. Виноградово Мытищинского района МО, не представляется возможным.
Рассмотрев вышеуказанные заявленные требования, обсудив доводы истцов, положенные в обоснование этих требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб в указанном размере причинен непосредственно действиями ответчиков, и, учитывая требования закона, правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании с Департамента строительства г. Москвы, ООО "ГорКапСтрой" компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцом, размещение жилого дома в непосредственной близости от скоростной автодороги, причинило им моральный вред, поскольку, существует угроза их жизни и комфортного проживания в жилом доме, невозможно подъезжать и выезжать с участка истцов.
Суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование данных требований, и, учитывая положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчиков им были причинены физические или нравственные страдания в связи с обстоятельствами, на которые они ссылаются, кроме того, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцами причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Ц., Т. к Департаменту строительства города Москвы, ООО "ГорКапСтрой" о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истцов, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, неправильно разрешил возникший спор, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)