Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2015 года по делу А66-11340/2015 (судья Карсакова И.В.),
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (место нахождения: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69; ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (место нахождения: 119571, г. Москва, просп. Вернадского, д. 92, кв. 169; ОГРН 1107746931104, ИНН 7731660630; далее - Общество) о взыскании 15 356 945 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.01.2015 N ДЗ-2 за период с 13.01.2015 по 31.03.2015, II - III кварталы 2015 года, 3 923 103 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, по состоянию на 24.09.2015 и 257 712 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2015, а также о расторжении договора аренды и обязании передать земельные участки.
Решением суда от 3 декабря 2015 года (с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в пользу Фонда взыскано 126 688 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также Фонду из федерального бюджета возвращено 2306 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по возврату Фонду по акту приема-передачи земельных участков, а также просит изменить размер взыскиваемой арендной платы и неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, удовлетворяя нематериальные требования истца, не принял во внимание, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 11.09.2015 и земельные участки возвращены Фонду по акту приема-передачи. Также считает, что суд, взыскивая задолженность по арендной плате за третий квартал 2015 года и соответствующую сумму неустойки, не учел то обстоятельство, что договорные отношения прекратились 11.09.2015.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От Фонда в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 18.04.2016 об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по возврату земельных участков.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Фондом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом изложенного производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и возложении на Общество обязанности по возврату земельных участков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 30.12.2014 N А450-21/2014/2 заключен договор аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.01.2015 N ДЗ-2.
По условиям договора Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000000:513, 69:10:0000000:514, 69:10:0000026:1138, 69:10:0000026:1139, 69:10:0000026:1140, 69:10:0000026:1144, общей площадью 4 311 024 кв. м, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресам: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское сельское поселение, земельные участки в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ; местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка.
Земельные участки принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу пункта 2.1 договора он заключен на 23 года. Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке.
Земельные участки переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2015.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендатор уплачивает плату за право на заключение договора и арендную плату.
Пунктом 4.4 и подпунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
Размер ежеквартального арендного платежа определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора Арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 23.04.2015 включительно, представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях - жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за земельные участки.
Гарантия истцу не представлена, информация о ее предоставлении отсутствует.
Согласно пункту 9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
В связи с неуплатой Обществом арендных платежей за период с 13.01.2015 по 31.03.2015, II - III кварталы 2015 года за ним образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, уплате неустойки и представлении гарантии, а также о расторжении договора по соглашению сторон в случае невозможности исполнения обязательств. При этом Фонд уведомил Арендатора, что в случае невыполнения указанных требований либо неполучения ответа на предложение о расторжении договора Арендодатель обратится в суд с иском о взыскании задолженности, неустоек и о расторжении договора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, признал их обоснованными.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В данном случае, как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен по результатам аукциона.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 15 356 945 руб. 24 коп.
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Фонда правомерно удовлетворены судом.
Доводы Общества о том, что истцом неверно определен размер задолженности по арендной плате за третий квартал 2015 года, отклоняются апелляционным судом. Из представленного Фондом уточненного расчета исковых требований следует, что начисление арендной платы произведено Арендодателем за период до расторжения договора аренды по соглашению сторон от 11.09.2015.
Доводы подателя жалобы о расторжении договора аренды по соглашению сторон, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ Фонд отказался от требований о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по возврату земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка по состоянию на 24.09.2015 в общей сумме 3 923 103 руб. 51 коп.
Также, в соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора и в связи с непредставлением Обществом гарантии Арендодателем начислена ответчику неустойка по состоянию на 10.09.2015 в общей сумме 257 712 руб.
Расчеты неустойки, представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны верными. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и предоставлению гарантии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества указанные суммы пени.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В связи с частичным прекращением производства по делу излишне уплаченная Фондом при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.07.2015 N 3588 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку Обществом во исполнение требований апелляционного суда не представлено суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2016 года по делу N А66-11340/2015 в части расторжения договора аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.01.2015 N ДЗ-2 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2016 года по делу N А66-11340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (место нахождения: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69; ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2015 N 3588.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (место нахождения: 119571, Москва, просп. Вернадского, д. 92, кв. 169; ОГРН 1107746931104, ИНН 7731660630) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11340/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А66-11340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2015 года по делу А66-11340/2015 (судья Карсакова И.В.),
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (место нахождения: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69; ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (место нахождения: 119571, г. Москва, просп. Вернадского, д. 92, кв. 169; ОГРН 1107746931104, ИНН 7731660630; далее - Общество) о взыскании 15 356 945 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.01.2015 N ДЗ-2 за период с 13.01.2015 по 31.03.2015, II - III кварталы 2015 года, 3 923 103 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, по состоянию на 24.09.2015 и 257 712 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2015, а также о расторжении договора аренды и обязании передать земельные участки.
Решением суда от 3 декабря 2015 года (с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в пользу Фонда взыскано 126 688 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также Фонду из федерального бюджета возвращено 2306 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по возврату Фонду по акту приема-передачи земельных участков, а также просит изменить размер взыскиваемой арендной платы и неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, удовлетворяя нематериальные требования истца, не принял во внимание, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 11.09.2015 и земельные участки возвращены Фонду по акту приема-передачи. Также считает, что суд, взыскивая задолженность по арендной плате за третий квартал 2015 года и соответствующую сумму неустойки, не учел то обстоятельство, что договорные отношения прекратились 11.09.2015.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От Фонда в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 18.04.2016 об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по возврату земельных участков.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Фондом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом изложенного производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и возложении на Общество обязанности по возврату земельных участков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 30.12.2014 N А450-21/2014/2 заключен договор аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.01.2015 N ДЗ-2.
По условиям договора Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000000:513, 69:10:0000000:514, 69:10:0000026:1138, 69:10:0000026:1139, 69:10:0000026:1140, 69:10:0000026:1144, общей площадью 4 311 024 кв. м, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресам: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское сельское поселение, земельные участки в границах земель ГНИУ ВНИИМЗ; местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка.
Земельные участки принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу пункта 2.1 договора он заключен на 23 года. Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в установленном законом порядке.
Земельные участки переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2015.
В разделе 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендатор уплачивает плату за право на заключение договора и арендную плату.
Пунктом 4.4 и подпунктом 6.2.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
Размер ежеквартального арендного платежа определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора Арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 23.04.2015 включительно, представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях - жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за земельные участки.
Гарантия истцу не представлена, информация о ее предоставлении отсутствует.
Согласно пункту 9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
В связи с неуплатой Обществом арендных платежей за период с 13.01.2015 по 31.03.2015, II - III кварталы 2015 года за ним образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, уплате неустойки и представлении гарантии, а также о расторжении договора по соглашению сторон в случае невозможности исполнения обязательств. При этом Фонд уведомил Арендатора, что в случае невыполнения указанных требований либо неполучения ответа на предложение о расторжении договора Арендодатель обратится в суд с иском о взыскании задолженности, неустоек и о расторжении договора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, признал их обоснованными.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В данном случае, как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен по результатам аукциона.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 15 356 945 руб. 24 коп.
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Фонда правомерно удовлетворены судом.
Доводы Общества о том, что истцом неверно определен размер задолженности по арендной плате за третий квартал 2015 года, отклоняются апелляционным судом. Из представленного Фондом уточненного расчета исковых требований следует, что начисление арендной платы произведено Арендодателем за период до расторжения договора аренды по соглашению сторон от 11.09.2015.
Доводы подателя жалобы о расторжении договора аренды по соглашению сторон, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ Фонд отказался от требований о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности по возврату земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка по состоянию на 24.09.2015 в общей сумме 3 923 103 руб. 51 коп.
Также, в соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора и в связи с непредставлением Обществом гарантии Арендодателем начислена ответчику неустойка по состоянию на 10.09.2015 в общей сумме 257 712 руб.
Расчеты неустойки, представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны верными. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и предоставлению гарантии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества указанные суммы пени.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В связи с частичным прекращением производства по делу излишне уплаченная Фондом при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.07.2015 N 3588 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку Обществом во исполнение требований апелляционного суда не представлено суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2016 года по делу N А66-11340/2015 в части расторжения договора аренды шести земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.01.2015 N ДЗ-2 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2016 года по делу N А66-11340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (место нахождения: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69; ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2015 N 3588.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (место нахождения: 119571, Москва, просп. Вернадского, д. 92, кв. 169; ОГРН 1107746931104, ИНН 7731660630) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)