Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-35510/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-321)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Стримэс"
третье лицо: ООО "Аппарель-2010"
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стримэс" о взыскании 313 797 руб. 57 коп. долга, 366 650 руб. 98 коп. пени.
Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.06.2003 N М-01-510162 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кривоколенный пер., вл. 11/13, стр. 4, площадью 120 кв. м, предоставляемого для благоустройства территории.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Истцом указано, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 313 797 руб. 57 коп. и пени - 366 650 руб. 98 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчик по делу является ненадлежащим.
Доводы жалобы о передаче ответчику спорного земельного участка предыдущим арендатором отклоняется судом.
Договор аренды земельного участка от 09.06.2003 N М-01-510162 заключен с ООО "Стримэс" (ИНН 7701245474).
В настоящее время, название организации с ИНН 7701245474 иное - ООО "Аппарель-2010".
В настоящем иске требования заявлены к иному лицу, не являющемуся стороной по спорному договору - ООО "Стримэс" (ИНН 7701984186).
Право аренды спорного земельного участка не передавалось ответчику от ООО "Аппарель-2010" на основании разделительного баланса при реорганизации, из разделительного баланса видно, что передан земельный участок под зданием N 77:01:0001038:25, тогда как право аренды спорного земельного участка с иным номером по рассматриваемому договору не передавалось.
Также истцом не опровергнут тот факт, что им заявлялся отказ от договора аренды земельного участка от 09.06.2003 N М-01-510162 за N 33-1-2167/8-(0)-1 от 21.03.2008.
При этом оснований полагать, что земельный участок истцу не возвращен, не имеется, так как согласно п. 8.2 договора возврат участка может быть произведен по акту по требованию арендодателя, а уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N М-01-510162 от 09.06.2003 такого требования не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-35510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-40790/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35510/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-40790/2017-ГК
Дело N А40-35510/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-35510/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-321)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Стримэс"
третье лицо: ООО "Аппарель-2010"
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стримэс" о взыскании 313 797 руб. 57 коп. долга, 366 650 руб. 98 коп. пени.
Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.06.2003 N М-01-510162 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кривоколенный пер., вл. 11/13, стр. 4, площадью 120 кв. м, предоставляемого для благоустройства территории.
Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Истцом указано, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 313 797 руб. 57 коп. и пени - 366 650 руб. 98 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчик по делу является ненадлежащим.
Доводы жалобы о передаче ответчику спорного земельного участка предыдущим арендатором отклоняется судом.
Договор аренды земельного участка от 09.06.2003 N М-01-510162 заключен с ООО "Стримэс" (ИНН 7701245474).
В настоящее время, название организации с ИНН 7701245474 иное - ООО "Аппарель-2010".
В настоящем иске требования заявлены к иному лицу, не являющемуся стороной по спорному договору - ООО "Стримэс" (ИНН 7701984186).
Право аренды спорного земельного участка не передавалось ответчику от ООО "Аппарель-2010" на основании разделительного баланса при реорганизации, из разделительного баланса видно, что передан земельный участок под зданием N 77:01:0001038:25, тогда как право аренды спорного земельного участка с иным номером по рассматриваемому договору не передавалось.
Также истцом не опровергнут тот факт, что им заявлялся отказ от договора аренды земельного участка от 09.06.2003 N М-01-510162 за N 33-1-2167/8-(0)-1 от 21.03.2008.
При этом оснований полагать, что земельный участок истцу не возвращен, не имеется, так как согласно п. 8.2 договора возврат участка может быть произведен по акту по требованию арендодателя, а уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N М-01-510162 от 09.06.2003 такого требования не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-35510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)