Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника: Веймер С.А. (лично);
- от конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В.: Лобастов А.М. (лично), Косолапов Ю.С. по доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова Алексея Михайловича (рег. N 07АП-10486/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2016 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ОГРН 1094205019292, ИНН 4205186875, зарегистрированного по адресу: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, 4 А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу, г. Кемерово о признании сделки недействительной,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу N А27-3961/2015 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово (далее - ООО "Авто-С", должник).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 г. ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович.
28 августа 2015 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу (ИП Знаменских С.В., ответчик) о признании недействительной сделки - Соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г.
В арбитражный суд помимо заявления конкурсного управляющего поступило заявление акционерного коммерческого инновационного Банка "Образование" (акционерное общество), город Москва, ИНН 7736017052 (далее - АКИБ "Образование (АО), заявитель) о признании сделки недействительной Заявитель просит признать недействительным соглашение от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г., заключенного между ООО "Авто-С" и ИП Знаменских С.В., ОГРНИП 311420515900111.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В., г. Кемерово, о признании недействительной сделки - Соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г. и заявление акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерного общества), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В., г. Кемерово, о признании недействительной сделки - Соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2016 года признана недействительной сделка - Соглашение от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г., заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово, и индивидуальным предпринимателем Знаменских Сергеем Викторовичем, зарегистрированным в г. Кемерово.
Не согласившись с данным определением, Лобастов Алексей Михайлович, конкурсный управляющий имуществом ИП Знаменских С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Авто-С" о признании сделки недействительной - соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2012.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам возврата Знаменских С.В. денежной суммы в размере 45 870 140 руб. 72 коп. во исполнение соглашения от 06.08.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Авто-С" на сумму 21 770 183 руб. 72 коп., а также платежными поручениями N 490023, N 506146, N 414104 от 16.04.2014 на сумму 24 099 957 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил светокопии документов, представленных в подтверждение платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, так как документы приобщены судом к материалам дела, против приобщения документов участники процесса не возражали, часть документов была представлена в оригинале. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя конкурсного управляющего ИП Знаменских С.В. об отложении судебного разбирательства для предоставления оригиналов документов, подтверждающих платежеспособность должника, а также доказательств возврата денежных средств Знаменским С.В. Суду был пояснен источник получения документов - от арбитражного управляющего Зимина В.В., который получил документы от Знаменских С.В. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Знаменских С.В.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как частичный возврат денежных средств не влияет на возможность признания сделки недействительной, в деле N А27-4630/2014 о банкротстве ИП Знаменских С.В. доказательства поступления денежных средств не представлены, требования по соглашению о расторжении включены в реестр требований кредиторов в размере 90 000 000 рублей. На момент совершения спорной сделки должник был неплатежеспособен, так как не исполнял обязательства перед ИП Знаменских С.В. Кроме того, при совершении сделки стороны злоупотребили правами, поскольку расторгли уже исполненный договор купли-продажи от 24.12.2012 в отношении объектов недвижимости, используемых для хозяйственной деятельности должника, должник арендовал имущество после расторжения договора купли-продажи. ИП Знаменских С.В. не мог вернуть денежные средства, поскольку у него были признаки неплатежеспособности, право требования к ИП Знаменских С.В. было уступлено должником другому юридическому лицу в преддверии банкротства.
Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор АКИБ "Образование" (АО), в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, совпадающим с доводами отзыва конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова Алексея Михайловича о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи в деле N А27-4630/2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
Заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи до рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приостановлении производства не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 г. между ООО "Авто-С" (покупатель) и ИП Знаменских С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 30, л.д. 77-79).
В соответствии с пунктом 1 договора ИП Знаменских СВ. обязался продать, а ООО "Авто-С" купить за 90 000 000 рублей следующие объекты недвижимости:
- - нежилое одноэтажное помещение, общая площадь 632,1 кв. м, инвентарный N 2-1380/3, расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-проезду; кадастровый (условный) номер N 42:24:0201003:530, свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 183507, дата выдачи 27.09.2012 г., находящееся на земельном участке, категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проезд. Кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215;
- - земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проезд, кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 608769, дата выдачи 15.06.2011 г.;
- - железнодорожный тупик, протяженностью 469 м, адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский р-н, 62-й Проезд; кадастровый (или условный) номер N 42:24:000000:0000:995/3:1000, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 870281, дата выдачи 12.10.2011 г., находящийся на земельном участке, категории земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проезд. Кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215;
- - теплотрассу, назначение: нежилое, протяженностью 1 044,5 м, инвентарный. N 990/3, адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Тухачевского, 108; кадастровый (или условный) номер N 42:24:000000:0000:990/3:1000, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 870282, дата выдачи 12.10.2011 г., находящуюся на земельном участке, категории земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, 62-проезд. Кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215.
Договор был исполнен: ИП Знаменских передал перечисленное имущество должнику, а последний уплатил продавцу указанную в пункте 2 договора купли-продажи сумму (90 000 000 рублей) платежным поручением N 128387 от 26.12.2012 г.
26.12.2012 г. ООО "Авто-С" заключил кредитный договор N 014/031 с АКИБ "Образование" для целей приобретения недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи (п. 2.2 кредитного договора); полученные кредитные средства в сумме 90 000 000 рублей были перечислены должником ИП Знаменских С.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 30, л.д. 91-100, 114, 120).
26.12.2012 г. Знаменских СВ. заключил договор поручительства по обязательствам ООО "Авто-С" по кредитному договору N 014/031.
26 и 27 декабря 2012 г. ИП Знаменских С.В. распределил полученные от ООО "Авто-С" денежные средства: 16 500 000 рублей перечислил ООО "Спецавтоцентр", 73 496 000 рублей - зачислил на свой счет в банке ОАО "МДМ Банк" (т. 19, л.д. 62-63).
10.01.2013 г. между ИП Знаменских С.В. (арендодатель) и ООО "Авто-С" (арендатор) вновь был заключен договор аренды уже приобретенного должником объекта (нежилого одноэтажного помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-проезду; кадастровый (условный) номер N 42:24:0201003:530, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, 62-проезд, кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215) (т. 30, л.д. 146-150).
Указанный договор аренды сторонами исполнялся до конца 2013 г., требования ИП Знаменских С.В. в части задолженности по договору аренды включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-С" (т. 30, л.д. 128).
06.08.2013 г. ООО "Авто-С" и ИП Знаменских СВ. 24.12.2012 г. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н (т. 30, л.д. 81).
В соответствии с пунктом 4 названного соглашения, ИП Знаменских СВ. обязался возвратить ООО "Авто-С" уплаченные 90 000 000 рублей в срок до 31.08.2013 г.
Должник передал ИП Знаменских С.В. ранее полученное недвижимое имущество (в настоящее время оно включено в конкурсную массу ИП Знаменских С.В.).
Балансовая стоимость имущества ООО "Авто-С" по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год составила 139 048 000 (сто тридцать девять миллионов сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. (т. 19, л.д. 53-61).
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что стороны соглашения о расторжении злоупотребили правом, поскольку исполненный договор был расторгнут, хотя хозяйственная деятельность должника осуществлялась с использованием купленных объектов недвижимости, у должника имелась просроченная задолженности перед ИП Знаменских С.В. и иными кредиторами. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующего условия - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника был признак неплатежеспособности, поскольку он не исполнял обязательства перед ИП Знаменских С.В. по договорам аренды, заключенным с последним, наличие неисполненных обязательств установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по настоящему делу о включении требований ИП Знаменских С.В. в реестр требований кредиторов должника.
У должника имелись обязательства перед иными кредиторами на момент заключения спорного соглашения. Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А27-24126/2014 установлено, что ИП Знаменских С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В результате заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи уменьшился размер имущества должника, поскольку недвижимое имущество было возвращено продавцу - ИП Знаменских С.В.
Довод апелляционной жалобы о частичном возврате денежных средств должнику отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
25.11.2013 г. ООО "Авто-С" обратилось в третейский суд "Альтернатива" с исковым заявлением о взыскании с ИП Знаменских С.В. суммы 90 000 000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи.
Решением третейского суда "Альтернатива" от 16.12.2013 г. по делу N Тр-Г/07-11/13 задолженность в сумме 90 000 000 рублей была взыскана с ИП Знаменских С.В. в пользу ООО "Авто-С".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 г. по делу N А27-1924/2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Альтернатива" от 16.12.2013 г. по делу N Тр-Г/07-11/13.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 принято к производству заявление ООО "Авто-С" о признании индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича, город Кемерово несостоятельным (банкротом).
04.06.2014 принято определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4630/2014, которым признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича. В отношении индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича введена процедура наблюдения. Требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича в размере 90 000 000 руб. основного долга, возникшего по договору купли-продажи от 24.12.2012.
До настоящего времени вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу N А27-4630/2014 не пересмотрено в части размера требований ООО "Авто-С", включенных в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт частичной уплаты денежных средств по оспариваемому соглашению.
Таким образом, в результате совершения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи должник лишился недвижимого имущества, не получив встречного предоставления. Имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ИП Знаменских С.В. об указанной цели. На момент совершения оспариваемого соглашения у должника был признак неплатежеспособности, при этом стоимость переданного по соглашению имущества составил более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; соглашение подписано с заинтересованным лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 01.12.2015 и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство представителя конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова А.М. об отложении судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства (т. 34, л.д. 6, 47).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по его ходатайству. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2016 года по делу N А27-3961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 07АП-10486/2015, 07АП-10486/2015(2) ПО ДЕЛУ N А27-3961/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-3961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника: Веймер С.А. (лично);
- от конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В.: Лобастов А.М. (лично), Косолапов Ю.С. по доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова Алексея Михайловича (рег. N 07АП-10486/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2016 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ОГРН 1094205019292, ИНН 4205186875, зарегистрированного по адресу: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица 62-й проезд, 4 А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу, г. Кемерово о признании сделки недействительной,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу N А27-3961/2015 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово (далее - ООО "Авто-С", должник).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 г. ООО "Авто-С" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович.
28 августа 2015 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Знаменских Сергею Викторовичу (ИП Знаменских С.В., ответчик) о признании недействительной сделки - Соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г.
В арбитражный суд помимо заявления конкурсного управляющего поступило заявление акционерного коммерческого инновационного Банка "Образование" (акционерное общество), город Москва, ИНН 7736017052 (далее - АКИБ "Образование (АО), заявитель) о признании сделки недействительной Заявитель просит признать недействительным соглашение от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г., заключенного между ООО "Авто-С" и ИП Знаменских С.В., ОГРНИП 311420515900111.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В., г. Кемерово, о признании недействительной сделки - Соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г. и заявление акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерного общества), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В., г. Кемерово, о признании недействительной сделки - Соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2016 года признана недействительной сделка - Соглашение от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012 г., заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-С", г. Кемерово, и индивидуальным предпринимателем Знаменских Сергеем Викторовичем, зарегистрированным в г. Кемерово.
Не согласившись с данным определением, Лобастов Алексей Михайлович, конкурсный управляющий имуществом ИП Знаменских С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Авто-С" о признании сделки недействительной - соглашения от 06.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2012.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам возврата Знаменских С.В. денежной суммы в размере 45 870 140 руб. 72 коп. во исполнение соглашения от 06.08.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.12.2012. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Авто-С" на сумму 21 770 183 руб. 72 коп., а также платежными поручениями N 490023, N 506146, N 414104 от 16.04.2014 на сумму 24 099 957 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил светокопии документов, представленных в подтверждение платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, так как документы приобщены судом к материалам дела, против приобщения документов участники процесса не возражали, часть документов была представлена в оригинале. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя конкурсного управляющего ИП Знаменских С.В. об отложении судебного разбирательства для предоставления оригиналов документов, подтверждающих платежеспособность должника, а также доказательств возврата денежных средств Знаменским С.В. Суду был пояснен источник получения документов - от арбитражного управляющего Зимина В.В., который получил документы от Знаменских С.В. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Знаменских С.В.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как частичный возврат денежных средств не влияет на возможность признания сделки недействительной, в деле N А27-4630/2014 о банкротстве ИП Знаменских С.В. доказательства поступления денежных средств не представлены, требования по соглашению о расторжении включены в реестр требований кредиторов в размере 90 000 000 рублей. На момент совершения спорной сделки должник был неплатежеспособен, так как не исполнял обязательства перед ИП Знаменских С.В. Кроме того, при совершении сделки стороны злоупотребили правами, поскольку расторгли уже исполненный договор купли-продажи от 24.12.2012 в отношении объектов недвижимости, используемых для хозяйственной деятельности должника, должник арендовал имущество после расторжения договора купли-продажи. ИП Знаменских С.В. не мог вернуть денежные средства, поскольку у него были признаки неплатежеспособности, право требования к ИП Знаменских С.В. было уступлено должником другому юридическому лицу в преддверии банкротства.
Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор АКИБ "Образование" (АО), в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, совпадающим с доводами отзыва конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова Алексея Михайловича о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи в деле N А27-4630/2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
Заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи до рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приостановлении производства не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 г. между ООО "Авто-С" (покупатель) и ИП Знаменских С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 30, л.д. 77-79).
В соответствии с пунктом 1 договора ИП Знаменских СВ. обязался продать, а ООО "Авто-С" купить за 90 000 000 рублей следующие объекты недвижимости:
- - нежилое одноэтажное помещение, общая площадь 632,1 кв. м, инвентарный N 2-1380/3, расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-проезду; кадастровый (условный) номер N 42:24:0201003:530, свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 183507, дата выдачи 27.09.2012 г., находящееся на земельном участке, категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проезд. Кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215;
- - земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проезд, кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 608769, дата выдачи 15.06.2011 г.;
- - железнодорожный тупик, протяженностью 469 м, адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский р-н, 62-й Проезд; кадастровый (или условный) номер N 42:24:000000:0000:995/3:1000, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 870281, дата выдачи 12.10.2011 г., находящийся на земельном участке, категории земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проезд. Кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215;
- - теплотрассу, назначение: нежилое, протяженностью 1 044,5 м, инвентарный. N 990/3, адрес объекта: г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Тухачевского, 108; кадастровый (или условный) номер N 42:24:000000:0000:990/3:1000, свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 870282, дата выдачи 12.10.2011 г., находящуюся на земельном участке, категории земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 11 816 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, 62-проезд. Кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215.
Договор был исполнен: ИП Знаменских передал перечисленное имущество должнику, а последний уплатил продавцу указанную в пункте 2 договора купли-продажи сумму (90 000 000 рублей) платежным поручением N 128387 от 26.12.2012 г.
26.12.2012 г. ООО "Авто-С" заключил кредитный договор N 014/031 с АКИБ "Образование" для целей приобретения недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи (п. 2.2 кредитного договора); полученные кредитные средства в сумме 90 000 000 рублей были перечислены должником ИП Знаменских С.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 30, л.д. 91-100, 114, 120).
26.12.2012 г. Знаменских СВ. заключил договор поручительства по обязательствам ООО "Авто-С" по кредитному договору N 014/031.
26 и 27 декабря 2012 г. ИП Знаменских С.В. распределил полученные от ООО "Авто-С" денежные средства: 16 500 000 рублей перечислил ООО "Спецавтоцентр", 73 496 000 рублей - зачислил на свой счет в банке ОАО "МДМ Банк" (т. 19, л.д. 62-63).
10.01.2013 г. между ИП Знаменских С.В. (арендодатель) и ООО "Авто-С" (арендатор) вновь был заключен договор аренды уже приобретенного должником объекта (нежилого одноэтажного помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений N 4а по 62-проезду; кадастровый (условный) номер N 42:24:0201003:530, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, 62-проезд, кадастровый (или условный) номер N 42:24:0201003:215) (т. 30, л.д. 146-150).
Указанный договор аренды сторонами исполнялся до конца 2013 г., требования ИП Знаменских С.В. в части задолженности по договору аренды включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-С" (т. 30, л.д. 128).
06.08.2013 г. ООО "Авто-С" и ИП Знаменских СВ. 24.12.2012 г. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н (т. 30, л.д. 81).
В соответствии с пунктом 4 названного соглашения, ИП Знаменских СВ. обязался возвратить ООО "Авто-С" уплаченные 90 000 000 рублей в срок до 31.08.2013 г.
Должник передал ИП Знаменских С.В. ранее полученное недвижимое имущество (в настоящее время оно включено в конкурсную массу ИП Знаменских С.В.).
Балансовая стоимость имущества ООО "Авто-С" по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год составила 139 048 000 (сто тридцать девять миллионов сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. (т. 19, л.д. 53-61).
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что стороны соглашения о расторжении злоупотребили правом, поскольку исполненный договор был расторгнут, хотя хозяйственная деятельность должника осуществлялась с использованием купленных объектов недвижимости, у должника имелась просроченная задолженности перед ИП Знаменских С.В. и иными кредиторами. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующего условия - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника был признак неплатежеспособности, поскольку он не исполнял обязательства перед ИП Знаменских С.В. по договорам аренды, заключенным с последним, наличие неисполненных обязательств установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по настоящему делу о включении требований ИП Знаменских С.В. в реестр требований кредиторов должника.
У должника имелись обязательства перед иными кредиторами на момент заключения спорного соглашения. Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А27-24126/2014 установлено, что ИП Знаменских С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В результате заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи уменьшился размер имущества должника, поскольку недвижимое имущество было возвращено продавцу - ИП Знаменских С.В.
Довод апелляционной жалобы о частичном возврате денежных средств должнику отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
25.11.2013 г. ООО "Авто-С" обратилось в третейский суд "Альтернатива" с исковым заявлением о взыскании с ИП Знаменских С.В. суммы 90 000 000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи.
Решением третейского суда "Альтернатива" от 16.12.2013 г. по делу N Тр-Г/07-11/13 задолженность в сумме 90 000 000 рублей была взыскана с ИП Знаменских С.В. в пользу ООО "Авто-С".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 г. по делу N А27-1924/2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Альтернатива" от 16.12.2013 г. по делу N Тр-Г/07-11/13.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 принято к производству заявление ООО "Авто-С" о признании индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича, город Кемерово несостоятельным (банкротом).
04.06.2014 принято определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4630/2014, которым признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича. В отношении индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича введена процедура наблюдения. Требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича в размере 90 000 000 руб. основного долга, возникшего по договору купли-продажи от 24.12.2012.
До настоящего времени вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу N А27-4630/2014 не пересмотрено в части размера требований ООО "Авто-С", включенных в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт частичной уплаты денежных средств по оспариваемому соглашению.
Таким образом, в результате совершения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи должник лишился недвижимого имущества, не получив встречного предоставления. Имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ИП Знаменских С.В. об указанной цели. На момент совершения оспариваемого соглашения у должника был признак неплатежеспособности, при этом стоимость переданного по соглашению имущества составил более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; соглашение подписано с заинтересованным лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 01.12.2015 и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд рассмотрел ходатайство представителя конкурсного управляющего имуществом ИП Знаменских С.В. Лобастова А.М. об отложении судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства (т. 34, л.д. 6, 47).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по его ходатайству. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2016 года по делу N А27-3961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Знаменских Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)