Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются сособственниками домовладения. Спорное домовладение расположено на земельном участке. Однако в государственном кадастре он учтен не как единый объект права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционным жалобам С.А., С.Н., С.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N **, площадью ** кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью ** кв. м (лит. а), расположенную по адресу: **.
Обязать С.Н. выплатить С.А. компенсацию в размере ** (**) рублей ** копеек.
Обязать С.Н. заложить дверной проем между помещением N ** (лит. А) и помещением N ** (лит. А).
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в ** доле документально подтвержденных расходов.
Возложить на С.А. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в ** долях документально подтвержденных расходов.
Признать за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N **, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А), расположенную по адресу: ** (без какой-либо компенсации в пользу других сособственников).
Обязать С.Н. оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома; в оконном проеме выполнить дверь.
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в ** доле документально подтвержденных расходов.
Возложить на С.А. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в ** долях документально подтвержденных расходов.
Признать за С.А. (в счет выдела ** долей в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А1), котельной, площадью ** кв. м (лит. А1), а также право собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3); навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: **.
Обязать С.А. выплатить С.Н. компенсацию в размере ** (**) рублей ** копеек.
Обязать С.А. снести фанерную перегородку (между выделенной ему частью дома и частью дома выделенной С.Н.) и возвести несгораемую звукоизолированную перегородку; заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью ** кв. м) с кухней (площадью ** кв. м), выделенной С.Н.
Обязать С.А. выкопать и оборудовать колодец, передав его в общую долевую собственность С.Н. и С.Н.
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в ** доле документально подтвержденных расходов.
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в ** доле документально подтвержденных расходов.
Утвердить границы земельного участка, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенного по адресу: ** согласно следующему описанию:
С.А. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и утверждении границ участка, указывая, что он (С.А.), С.Н. и С.Н., являются сособственниками домовладения ** по ул. **, д. **, поселения **, г. ** в **, ** и ** долях соответственно. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью ** кв. м. Однако, в государственном кадастре он учтен не как единый объект права, а как ** самостоятельных участка с кадастровым N **, с кадастровым N ** и с кадастровым N **. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность, не позволяет разделить земельный участок при домовладении между его сособственниками. Просил суд: земельные участки с кадастровым N **, с кадастровым N ** и с кадастровым N ** объединить в единый земельный участок, площадью ** кв. м, с описанием границ согласно приложенному описанию; прекратить ранее зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровым N **, с кадастровым N ** и с кадастровым N **; определить доли в праве собственности на объединенный участок.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-2290/14.
Помимо этого, С.Н. и С.Н. обратились в суд с иском к С.А. о разделе домовладения, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение ** по ул. **, д. **, поселения **, г. **. Поскольку ввиду неприязненных отношений разрешить вопрос с сособственниками о разделе домовладения в натуре не удалось, просили суд выделить их доли в натуре по предложенному ими варианту.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-2247/14, в рамках рассмотрения которого С.А. заявил встречный иск к С.Н. и С.Н. о выделе доли в праве собственности на домовладение, указав, что ввиду невозможности разрешения во внесудебном порядке вопроса о разделе домовладения ** по ул. **, д. **, поселения **, г. **, просит суд выделить в судебном порядке принадлежащую ему долю в праве по предложенному им варианту.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-2247/14.
С.Н. обратился в суд с иском к С.А., С.Н. и А. об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенного по адресу: **. Имея намерение внести в ГКН сведения о границах своего участка, провел межевание по фактически сложившимся границам. Однако, сособственник смежного земельного участка, расположенного при домовладении ** по той же улице, - С.А. безосновательно отказался согласовывать границы данного участка. В связи с чем, просил установить границы участка, согласно приложенному межевому плану.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-1468/14.
Определением суда от 30 октября 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 12 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований С.А. к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и утверждении границ участка прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании суда первой инстанции С.А. поддержал заявленные требования, указал, что между сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ** в настоящее время сложились напряженные отношения, вследствие чего, совместное пользование участком окажется невозможным, ввиду чего, просил избрать такой способ раздела домовладения (жилого дома и хозяйственных построек), при котором сохранится возможность выделить каждому из сособственников целостные земельные участки, при наименьшем их обременении сервитутом.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Н. с иском С.А. не был согласен, свои заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что является собственником земельного участка, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенного по адресу: **. Имея намерение внести в ГКН сведения о границах своего участка, провел межевание по фактически сложившимся границам. Однако, собственник смежного земельного участка - С.А. безосновательно отказался согласовывать границы участка с кадастровым N **. В связи с чем, просил установить границы, согласно приложенному межевому плану. Дом просил разделить по сложившемуся порядку пользования, оставив при этом из надворных строений за ним (С.Н.) гараж, поскольку он его строил для себя.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Н. иск С.А. не признала, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение ** по ул. **, д. **, поселения **, г. **. Ввиду неприязненных отношений разрешить с долевыми собственниками вопрос о разделе домовладения в натуре не удалось, просила суд выделить ее и С.Н. доли в праве в натуре по предложенному ими варианту; исковые требования С.Н. в части установления границ земельного участка с кадастровым N ** признала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.Н. и С.Н. - Х. поддержал позицию своих доверителей, указав, что колодец, как надворная коммуникация водоснабжения должна остаться в общем пользовании, поскольку при передаче колодца какой-либо одной стороне, остальные сособственники останутся без водоснабжения. С.Н. и С.Н. согласны сохранить колодец в общем пользовании. Просил также произвести раздел, исходя из фактически сложившегося порядка пользования. В случае невозможности установить границы земельного участка с кадастровым N **, принадлежащего С.Н., согласно окончательной редакции иска, ходатайствовал об утверждении границ данного участка, исходя из первоначально заявленных координат характерных точек.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчики А., представители ДГИ г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.А., С.Н., С.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчики А., представители ДГИ г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., его представителя Б., С.Н., С.Н., их представителя Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что С.Н. принадлежит право собственности на земельный участок, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенный по адресу: **. Сведения об участке внесены в ГКН с декларированной площадью.
Суд, при разрешении требований С.Н. об утверждении границ земельного участка правильно руководствовался положениями п. 1 - 3, п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 25, пп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2000 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. ч. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 03 июня 2009 года N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положениями пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 03 июня 2009 года N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве".
Принимая во внимание, что Правительством г. Москвы не установлены минимальные размеры земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства", при уточнении границ земельного участка истца С.Н., площадь участка может увеличиться не более чем на 10% от декларированной площади участка, т.е. на ** кв. м, исходя из расчета: ** кв. м x 10%.
Ввиду изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования об утверждении границ земельного участка С.Н., при которых указанный участок превысит указанную площадь не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку представителем истца С.Н. сформулированы альтернативные исковые требования по утверждению границ, суд пришел к выводу об утверждении границ согласно вышеуказанному описанию.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилой дом (лит. А, А1, а1), общей площадью всех частей здания ** кв. м, в том числе площадью жилого помещения ** кв. м, с кадастровым N ** (инвентарный N **) расположен по адресу: **. Данный дом ранее имел 3 внутридомовые инженерные системы: газо- и электроснабжение, а также отопления. Однако, ко дню рассмотрения спора система отопления (состоящая из газового котла и внутридомовой разводки труб) выведена из строя (по предписанию Мособлгаз газовый котел отключен); система электроснабжения фактически разделена (имеются самостоятельные вводы данной системы в части дома, согласно сложившемуся порядку пользования). Водоснабжение осуществляется через надворное сооружение - колодец. Канализация в домовладении отсутствует. Помимо главного строения и пристроек, в состав домовладения входят и, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, следуют судьбе жилого дома следующие строения и сооружения: служебные строения - 3 сарая (лит. Г, Г2, ГЗ), гараж (лит. П) и навес (лит. Г4); сооружения - душ (д), колодец (к) и забор (1).
Из материалов дела следует, что С.А., С.Н. и С.Н., владеют на праве общей долевой собственности вышеуказанным домом (со строениями и сооружениями) в **, ** и ** долях.
Судом было установлено, что в настоящее время между долевыми собственниками домовладения сложился следующий порядок пользования жилым домом: С.Н. пользуется жилой комнатой, площадью ** кв. м, (лит. А); помещением N ** - холодной пристройкой, площадью ** кв. м (лит. а1); С.Н. жилой комнатой, площадью ** кв. м (лит. А); кухней, площадью ** кв. м (лит. А); С.А. пользуется жилой комнатой, площадью ** кв. м (лит. А); жилой комнатой, площадью ** кв. м (лит. А1).
Котельная, площадью ** кв. м, предназначавшаяся ранее для обслуживания газового отопительного котла, находилась в общем пользовании, равно как и погреб, расположенный под помещениями N 4 и N 2 основного строения дома (лит. А).
Помимо этого, сложился следующий порядок пользования надворным строением - гаражом, согласно которому одним помещением гаража пользуется С.А., а вторым - С.Н.
Порядок пользования остальных надворных строений не сложился.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ.
В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что ввиду процента износа жилого дома (**%) раздел дома возможен лишь с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности, как в случае раздела дома по сложившемуся порядку пользования, так и в случае раздела по дополнительному варианту, предложенному в экспертном заключении.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив эксперта, суд первой инстанции, выбирая один из предложенных экспертами вариантов, пришел к правомерному выводу, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по сложившемуся порядку пользования, поскольку данный вариант: соответствует волеизъявлению сторон по использованию дома в течение длительного времени; требует меньшего количества затрат на перепланировку, минимально затрагивая несущие конструкции дома, имеющего ко дню рассмотрения дела большую степень износа; обеспечивает в каждой из выделенных частей дома как наличие жилой комнаты, так и дополнительного нежилого помещения (что делает пользование частью дома удобной); обеспечивает каждому из собственников возможность реконструировать (вплоть до сноса несущих конструкций) своей части дома с наименьшим ущемлением прав собственников других частей дома.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 2, площадью ** кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью ** кв. м (лит. а), с обязанием его заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А); за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 3, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А), с обязанием ее оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома; в оконном проеме выполнить дверь; за С.А. (в счет выдела ** долей в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А1), котельной, площадью ** кв. м (лит. А1), а также право собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3); навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: **.
В соответствии с заключением судебной экспертизы суд правомерно указал, что для реализации указанного варианта раздела надлежит провести следующие работы переустройству и переоборудованию: заделать дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А); заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 6 (лит. А1); заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 5 (лит. А); оконный проем в пом. 3 (лит. А) переоборудовать под дверь, обустроив с уличной стороны крыльцо (4,23 м x 1,45 м) с входным тамбуром (1,8 м x 1,45 м). При этом, проведение указанных работ надлежит возложить на того из собственников, в чьей части дома будут выполняться указанные работы.
Определением суда от 05.08.2015 г. была устранена описка в решении суда, в соответствии с которым, суд обязал С.А. заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью ** кв. м) с кухней (площадью ** кв. м), заложить дверной проем, соединяющий жилую комнату размером ** кв. м (лит. А) с кухней, площадью ** кв. м, выделенной С.Н. и возвести разделительную стену в подпольной части дома, в проекции разделительной стены между частью дома, выделенной С.А. и частью дома, выделенной С.Н.
В апелляционной жалобе С.Н. указывала, что суд необоснованно не выделил ей помещение размером ** кв. м, между тем она фактически занимает данное помещение, через него она входит с улицы в ее часть дома, в свою очередь, возложение на нее обязанности устройства нового входа путем переоборудования оконного проема в дверной проход, может привести к разрушению домостроения ** года постройки, также приведет к значительным денежным затратам, при этом непосредственно рядом с оконным проемом расположен ввод в дом газа и газовый счетчик, тогда как строительные работы могут привести к аварии.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" N 096-СТ-100315 от 02.02.2015 г. при реальном разделе дома по сложившемуся порядку пользования необходимо выполнить ряд мероприятий по перепланировке домостроения, в том числе, устройство С.Н. нового входа путем переоборудования оконного проема в дверной проход (л.д. 58 т. 4), при этом эксперты не указывали, что факт возведения домовладения в ** г. является основанием для невозможности выдела долей в натуре с помощью переустройства дома. Напротив, в выводах судебной экспертизы указано, что домовладение находится в ограниченно работоспособном состоянии (процент износа менее **%) и раздел дома по предложенным экспертами вариантам возможен, кроме этого, в сравнительной таблице 10 (характеристика аналогов жилого дома) в исследовательской части судебной экспертизы отмечено, что спорному объекту недвижимости на текущий момент требует только косметический ремонт.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые соответствующие образование и опыт работы.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в помещении размером ** кв. м ранее располагался газовый котел, тогда как по распоряжению Мособлгаз демонтирован.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ** доля С.Н. соответствует ** кв. м, тогда как суд при разрешении спора выделил ей в натуре жилую комнату N 3, площадью ** кв. м (лит. А); кухню, площадью ** кв. м (лит. А), общая площадь, которых составляет ** кв. м, то есть со значительным превышением ее доли практически в два раза, в связи с чем, выделение С.Н. помещения размером ** кв., в дополнение к выделенным помещениям приведет к нарушению прав С.А., что является незаконным.
Учитывая, что основания для отступления от долей при распределении расходов, сторонами не приведено, суд пришел к правильному выводу, что на стороны надлежит возложить обязанности по возмещению друг друга документально подтвержденных расходов по исполнению вышеуказанных работ в тех долях, в которых они обладали ранее спорным домовладением.
Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, подлежащее разделу домовладение имеет одну общую внутридомовую инженерную систему - газоснабжение.
Принимая во внимание положение ст. 135 ГК РФ, а также учитывая, что долевые собственники домовладения не пришли к соглашению о сохранении данной инженерной системы в общем пользовании, суд правильно указал, что указанная инженерная система, следуя судьбе главной вещи, также подлежит разделу.
Поскольку из заключения судебной экспертизы N ** (т. 4 л.д. 3 - 81), а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании в разъяснение указанной экспертизы, части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты прав, суд обоснованно пришел к выводу, что инженерная система газоснабжения (уличная ее часть - от места врезки ее в магистральную трубу до стены дома, а также внутридомовая разводка труб) в ходе раздела дома подлежит передаче на праве собственности С.А., как инженерная система выделенной ему части дома. При этом газовые приборы, расположенные в переданной С.Н. части дома подлежат отключению от инженерной системы газоснабжения, переходящей в единоличное владение пользование и распоряжение С.А. после раздела дома.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб С.Н. и С.Н. о том, что суд в мотивировочной части решения незаконно высказал суждения касательно передачи С.А. инженерной системы газоснабжения.
Разрешая вопрос о разделе сооружения - колодца, суд пришел к выводу о необходимости передать колодец С.А., вместе с тем, поскольку данный объект является не просто вспомогательным надворным сооружением, но и уличной коммуникацией, посредством которой осуществляется водоснабжение домовладения, поэтому в отношении колодца подлежит применению не выплата компенсации, а возложение обязанности на С.А. оборудовать колодец С.Н. и С.Н. на земельном участке, в месте согласованном сторонами, на условиях возмещения С.Н. и С.Н. по ** доле каждым документально подтвержденных расходов на возведение колодца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в данной части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб С.Н. и С.Н. о том, что суд передал С.А. колодец, с обязательством последнего оборудовать ответчикам новый колодец с возмещением затрат пропорционально их долям, тогда как указанный колодец они строили вместе, им фактически пользуются, решения в данной части является не исполнимым, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как выделение долей в натуре в домовладении предполагает не только реальный раздел дома, но и раздельное пользование коммуникациями, в том числе системой водоснабжения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что колодец возможно оставить только в общем пользовании не основаны на законе, так как реальный раздел домовладения исключает оставление коммуникаций в общем пользовании.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений участников процесса, С.А. является собственником ** доли, а С.Н. и С.Н. - собственниками по 1\\8 доли земельного участка, на котором расположено спорное домовладение с надворными постройками, тогда как реальный выдел в натуре земельного участка пропорционально долям собственников произведен не был, как и не был решен вопрос о порядке пользования указанным земельным участком.
При установленных обстоятельствах передача существующего колодца С.А. является правомерной с возложением на последнего, обязательства возвести новый колодец на земельном участке, который будет находиться в пользовании С.Н. и С.Н. в границах, соответствующих их ** долям.
В случае уклонения С.А. от добровольного исполнения решения суда С.Н. и С.Н. не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о выдаче соответствующих исполнительных листов с последующим обращением в службу судебных приставов.
Разрешая вопрос о разделе надворных строений и сооружений, суд исходил из того, что между долевыми собственниками домовладения не достигнута договоренность о сохранении режима совместного пользования всеми или частью надворных строений, ввиду чего указанные строения подлежат разделу.
Определяя, кому, именно, надлежит выделить строения и сооружения, суд учитывал, что доли С.Н. и С.Н. в праве собственности на данные строения и сооружения являются незначительными - по ** у каждого; площади этих сооружений малы, что исключает возможность выдела в натуре данных долей; большая часть сооружений (лит. Г, Г1, Г4) расположена на земельном участке в значительном отдалении от частей дома, выделяемых С.Н. и С.Н., что (с учетом незначительной доли указанных собственников и в праве собственности на земельный участок при домовладении) в дальнейшем делает затруднительным ни только раздел, но и определение порядка пользования земельным участком при передаче указанным собственникам названных строений и сооружений в индивидуальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора суд критически оценил доводы С.Н., что гараж (лит. Г1) принадлежит только ему, поскольку данный объект недвижимости находится в долевой собственности всех собственников пропорционально их долям, тогда как государственная регистрация на основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доводы апелляционных жалоб С.Н. и С.Н. о том, что суд неправомерно передал С.А. гараж (лит. Г1), поскольку данный объект был построен совместно, указанным гаражом они фактически пользуются, судебная коллегия не принимает, так как данному обстоятельству судом первой инстанции была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд правомерно на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ посчитал возможным передать все надворные строения С.А., с возложением на него соразмерной компенсации другим участникам долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о длительном рассмотрении судебного спора не влияют на законность решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд неверно определил размер компенсации, подлежащей выплате С.Н. и С.Н. за превышение размера ** долей в домовладении при выделе их долей в натуре, возложил при этом, на С.А. обязанность по выплате С.Н. указанной компенсации, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта, общая стоимость надворных строений и сооружений (за вычетом стоимости колодца и забора) составляет ** рублей.
Таким образом, ** доля от указанной стоимости составляет ** рубля. Ввиду того, что все надворные строения переданы С.А., суд пришел к верному выводу о том, что последнему в счет выплаты компенсации за надворные строения надлежит выплатить С.Н. и С.Н. по ** руб. ** коп.
Экспертным заключением установлено, что стоимость 1 кв. м газифицированного жилого помещения составляет ** рубля, в то время как стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет ** кв. м.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 086-СТ-100315 (т. 4 л.д. 3 - 81), а также пояснений эксперта, данных в разъяснение указанной экспертизы, части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты прав.
Учитывая разницу в стоимости площадей, а также принимая во внимание, что С.Н. и С.Н. выделены в натуре помещения с отклонением от их доли в праве собственности на общее домовладение в сторону увеличения, суд посчитал, что С.Н. обязан выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб., а С.Н. обязана выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так согласно заключению судебной экспертизы ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" N 086-СТ 100315 от 02.02.2015 г. площадь, подлежащая выделению С.Н. и С.Н. соответствующая их ** долям в домовладении составляет ** кв. м.
Тогда как из решения суда усматривается, что в собственность С.Н. судом были переданы: жилая комната N 3, площадью ** кв. м (лит. А); кухня, площадью ** кв. м (лит. А), что в общей сумме составляет ** кв. м, в свою очередь, в собственность С.Н. судом были переданы: жилая комната N 2, площадью ** кв. м (лит. А), холодная пристройка, площадью ** кв. м (лит. а), что в общей сумме составляет ** кв. м.
Таким образом, размер отступления от долей для С.Н. составил ** кв. м (** кв. м - ** кв. м), для С.Н. составил ** кв. м (** кв. м - ** кв. м).
Исходя из данных экспертного заключения стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет ** кв. м, в связи с чем, С.Н. должен выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере ** руб. 96 коп. из расчета (** кв. м * ** кв. м), соответственно С.Н. должна выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере ** руб. ** коп. из расчета (** кв. м * ** кв. м).
Тогда как суд при вынесении решения не произвел какой-либо расчет, по которого он пришел к выводу о том, что С.Н. обязан выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб., а С.Н. обязана выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб.
В результате неверно определенного размера компенсации за превышение долей в домовладении суд пришел к неправильному выводу о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации в размере ** руб. ** коп. с учетом обязанности С.А. выплатить С.Н. компенсацию в размере ** руб. ** коп. за превышение доли по надворным постройкам.
В свою очередь, по указанным выше причинам суд необоснованно взыскал со С.А. в пользу С.Н. компенсацию в размере ** руб. ** коп., освободив при этом С.Н. от выплаты компенсаций.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера его доли в домовладении в размере ** руб. ** коп. из расчета (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.), также о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера ее доли в домовладении в размере ** руб. ** коп. из расчета (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.).
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым при установленных обстоятельствах исключить из мотивировочной части решения суда указание об отсутствии компенсации со стороны С.Н. в пользу других собственников.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Тогда как суд, при вынесении решения о выделе долей в натуре в спорном домовладении не указал, что при разрешении данного спора подлежит прекращению право общедолевой собственности собственников, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о прекращении С.Н., С.А. и С.Н. их прав общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: **.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки отменить в части взыскания со С.Н. в пользу С.А. компенсации, а также в части взыскания со С.А. в пользу С.Н. компенсации.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать со С.Н. в пользу С.А. компенсацию в размере ** руб. ** коп.
Взыскать со С.Н. в пользу С.А. компенсацию в размере ** руб. ** коп.
Исключить из мотивировочной части решения Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки указание об отсутствии компенсации со стороны С.Н. в пользу других собственников.
Дополнить решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки указанием следующего содержания:
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на ** долю жилого дома по адресу: **.
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на ** долю жилого дома по адресу: **.
Прекратить С.А. право общей долевой собственности на ** долей жилого дома по адресу: **.
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11059/2016
Требование: Об объединении земельных участков и утверждении границ участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчики являются сособственниками домовладения. Спорное домовладение расположено на земельном участке. Однако в государственном кадастре он учтен не как единый объект права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11059/16
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционным жалобам С.А., С.Н., С.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N **, площадью ** кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью ** кв. м (лит. а), расположенную по адресу: **.
Обязать С.Н. выплатить С.А. компенсацию в размере ** (**) рублей ** копеек.
Обязать С.Н. заложить дверной проем между помещением N ** (лит. А) и помещением N ** (лит. А).
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в ** доле документально подтвержденных расходов.
Возложить на С.А. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные им по закладке указанного дверного проема в ** долях документально подтвержденных расходов.
Признать за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N **, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А), расположенную по адресу: ** (без какой-либо компенсации в пользу других сособственников).
Обязать С.Н. оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома; в оконном проеме выполнить дверь.
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в ** доле документально подтвержденных расходов.
Возложить на С.А. обязанность возместить С.Н. расходы, понесенные ею по оборудованию двери из оконного проема и тамбура в ** долях документально подтвержденных расходов.
Признать за С.А. (в счет выдела ** долей в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А1), котельной, площадью ** кв. м (лит. А1), а также право собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3); навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: **.
Обязать С.А. выплатить С.Н. компенсацию в размере ** (**) рублей ** копеек.
Обязать С.А. снести фанерную перегородку (между выделенной ему частью дома и частью дома выделенной С.Н.) и возвести несгораемую звукоизолированную перегородку; заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью ** кв. м) с кухней (площадью ** кв. м), выделенной С.Н.
Обязать С.А. выкопать и оборудовать колодец, передав его в общую долевую собственность С.Н. и С.Н.
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в ** доле документально подтвержденных расходов.
Возложить на С.Н. обязанность возместить С.А. расходы, понесенные им по сносу и возведению стены, закладке дверного проема и оборудованию колодца в ** доле документально подтвержденных расходов.
Утвердить границы земельного участка, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенного по адресу: ** согласно следующему описанию:
установила:
С.А. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и утверждении границ участка, указывая, что он (С.А.), С.Н. и С.Н., являются сособственниками домовладения ** по ул. **, д. **, поселения **, г. ** в **, ** и ** долях соответственно. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью ** кв. м. Однако, в государственном кадастре он учтен не как единый объект права, а как ** самостоятельных участка с кадастровым N **, с кадастровым N ** и с кадастровым N **. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность, не позволяет разделить земельный участок при домовладении между его сособственниками. Просил суд: земельные участки с кадастровым N **, с кадастровым N ** и с кадастровым N ** объединить в единый земельный участок, площадью ** кв. м, с описанием границ согласно приложенному описанию; прекратить ранее зарегистрированные права собственности на земельные участки с кадастровым N **, с кадастровым N ** и с кадастровым N **; определить доли в праве собственности на объединенный участок.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-2290/14.
Помимо этого, С.Н. и С.Н. обратились в суд с иском к С.А. о разделе домовладения, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение ** по ул. **, д. **, поселения **, г. **. Поскольку ввиду неприязненных отношений разрешить вопрос с сособственниками о разделе домовладения в натуре не удалось, просили суд выделить их доли в натуре по предложенному ими варианту.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-2247/14, в рамках рассмотрения которого С.А. заявил встречный иск к С.Н. и С.Н. о выделе доли в праве собственности на домовладение, указав, что ввиду невозможности разрешения во внесудебном порядке вопроса о разделе домовладения ** по ул. **, д. **, поселения **, г. **, просит суд выделить в судебном порядке принадлежащую ему долю в праве по предложенному им варианту.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-2247/14.
С.Н. обратился в суд с иском к С.А., С.Н. и А. об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенного по адресу: **. Имея намерение внести в ГКН сведения о границах своего участка, провел межевание по фактически сложившимся границам. Однако, сособственник смежного земельного участка, расположенного при домовладении ** по той же улице, - С.А. безосновательно отказался согласовывать границы данного участка. В связи с чем, просил установить границы участка, согласно приложенному межевому плану.
По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-1468/14.
Определением суда от 30 октября 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
Определением суда от 12 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований С.А. к С.Н. и С.Н. об объединении земельных участков и утверждении границ участка прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании суда первой инстанции С.А. поддержал заявленные требования, указал, что между сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ** в настоящее время сложились напряженные отношения, вследствие чего, совместное пользование участком окажется невозможным, ввиду чего, просил избрать такой способ раздела домовладения (жилого дома и хозяйственных построек), при котором сохранится возможность выделить каждому из сособственников целостные земельные участки, при наименьшем их обременении сервитутом.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Н. с иском С.А. не был согласен, свои заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что является собственником земельного участка, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенного по адресу: **. Имея намерение внести в ГКН сведения о границах своего участка, провел межевание по фактически сложившимся границам. Однако, собственник смежного земельного участка - С.А. безосновательно отказался согласовывать границы участка с кадастровым N **. В связи с чем, просил установить границы, согласно приложенному межевому плану. Дом просил разделить по сложившемуся порядку пользования, оставив при этом из надворных строений за ним (С.Н.) гараж, поскольку он его строил для себя.
В судебном заседании суда первой инстанции С.Н. иск С.А. не признала, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение ** по ул. **, д. **, поселения **, г. **. Ввиду неприязненных отношений разрешить с долевыми собственниками вопрос о разделе домовладения в натуре не удалось, просила суд выделить ее и С.Н. доли в праве в натуре по предложенному ими варианту; исковые требования С.Н. в части установления границ земельного участка с кадастровым N ** признала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.Н. и С.Н. - Х. поддержал позицию своих доверителей, указав, что колодец, как надворная коммуникация водоснабжения должна остаться в общем пользовании, поскольку при передаче колодца какой-либо одной стороне, остальные сособственники останутся без водоснабжения. С.Н. и С.Н. согласны сохранить колодец в общем пользовании. Просил также произвести раздел, исходя из фактически сложившегося порядка пользования. В случае невозможности установить границы земельного участка с кадастровым N **, принадлежащего С.Н., согласно окончательной редакции иска, ходатайствовал об утверждении границ данного участка, исходя из первоначально заявленных координат характерных точек.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчики А., представители ДГИ г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.А., С.Н., С.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчики А., представители ДГИ г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А., его представителя Б., С.Н., С.Н., их представителя Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что С.Н. принадлежит право собственности на земельный участок, площадью ** кв. м, с кадастровым N **, расположенный по адресу: **. Сведения об участке внесены в ГКН с декларированной площадью.
Суд, при разрешении требований С.Н. об утверждении границ земельного участка правильно руководствовался положениями п. 1 - 3, п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 25, пп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2000 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. ч. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 03 июня 2009 года N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положениями пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 03 июня 2009 года N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве".
Принимая во внимание, что Правительством г. Москвы не установлены минимальные размеры земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства", при уточнении границ земельного участка истца С.Н., площадь участка может увеличиться не более чем на 10% от декларированной площади участка, т.е. на ** кв. м, исходя из расчета: ** кв. м x 10%.
Ввиду изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования об утверждении границ земельного участка С.Н., при которых указанный участок превысит указанную площадь не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку представителем истца С.Н. сформулированы альтернативные исковые требования по утверждению границ, суд пришел к выводу об утверждении границ согласно вышеуказанному описанию.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилой дом (лит. А, А1, а1), общей площадью всех частей здания ** кв. м, в том числе площадью жилого помещения ** кв. м, с кадастровым N ** (инвентарный N **) расположен по адресу: **. Данный дом ранее имел 3 внутридомовые инженерные системы: газо- и электроснабжение, а также отопления. Однако, ко дню рассмотрения спора система отопления (состоящая из газового котла и внутридомовой разводки труб) выведена из строя (по предписанию Мособлгаз газовый котел отключен); система электроснабжения фактически разделена (имеются самостоятельные вводы данной системы в части дома, согласно сложившемуся порядку пользования). Водоснабжение осуществляется через надворное сооружение - колодец. Канализация в домовладении отсутствует. Помимо главного строения и пристроек, в состав домовладения входят и, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, следуют судьбе жилого дома следующие строения и сооружения: служебные строения - 3 сарая (лит. Г, Г2, ГЗ), гараж (лит. П) и навес (лит. Г4); сооружения - душ (д), колодец (к) и забор (1).
Из материалов дела следует, что С.А., С.Н. и С.Н., владеют на праве общей долевой собственности вышеуказанным домом (со строениями и сооружениями) в **, ** и ** долях.
Судом было установлено, что в настоящее время между долевыми собственниками домовладения сложился следующий порядок пользования жилым домом: С.Н. пользуется жилой комнатой, площадью ** кв. м, (лит. А); помещением N ** - холодной пристройкой, площадью ** кв. м (лит. а1); С.Н. жилой комнатой, площадью ** кв. м (лит. А); кухней, площадью ** кв. м (лит. А); С.А. пользуется жилой комнатой, площадью ** кв. м (лит. А); жилой комнатой, площадью ** кв. м (лит. А1).
Котельная, площадью ** кв. м, предназначавшаяся ранее для обслуживания газового отопительного котла, находилась в общем пользовании, равно как и погреб, расположенный под помещениями N 4 и N 2 основного строения дома (лит. А).
Помимо этого, сложился следующий порядок пользования надворным строением - гаражом, согласно которому одним помещением гаража пользуется С.А., а вторым - С.Н.
Порядок пользования остальных надворных строений не сложился.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ.
В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что ввиду процента износа жилого дома (**%) раздел дома возможен лишь с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности, как в случае раздела дома по сложившемуся порядку пользования, так и в случае раздела по дополнительному варианту, предложенному в экспертном заключении.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив эксперта, суд первой инстанции, выбирая один из предложенных экспертами вариантов, пришел к правомерному выводу, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по сложившемуся порядку пользования, поскольку данный вариант: соответствует волеизъявлению сторон по использованию дома в течение длительного времени; требует меньшего количества затрат на перепланировку, минимально затрагивая несущие конструкции дома, имеющего ко дню рассмотрения дела большую степень износа; обеспечивает в каждой из выделенных частей дома как наличие жилой комнаты, так и дополнительного нежилого помещения (что делает пользование частью дома удобной); обеспечивает каждому из собственников возможность реконструировать (вплоть до сноса несущих конструкций) своей части дома с наименьшим ущемлением прав собственников других частей дома.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 2, площадью ** кв. м (лит. А), холодной пристройки, площадью ** кв. м (лит. а), с обязанием его заложить дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А); за С.Н. (в счет выдела ** доли в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты N 3, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А), с обязанием ее оборудовать вход через тамбур в выделенную ей часть дома; в оконном проеме выполнить дверь; за С.А. (в счет выдела ** долей в праве собственности на домовладение) право собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью ** кв. м (лит. А); кухни, площадью ** кв. м (лит. А1), котельной, площадью ** кв. м (лит. А1), а также право собственности на надворные строения: кирпичный сарай (лит. Г), гараж (лит. Г1), 2 деревянных сарая (лит. Г2 и Г3); навес (лит. Г4), колодец, расположенные по адресу: **.
В соответствии с заключением судебной экспертизы суд правомерно указал, что для реализации указанного варианта раздела надлежит провести следующие работы переустройству и переоборудованию: заделать дверной проем между помещением N 2 (лит. А) и помещением N 3 (лит. А); заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 6 (лит. А1); заделать дверной проем между помещением N 4 (лит. А) и помещением N 5 (лит. А); оконный проем в пом. 3 (лит. А) переоборудовать под дверь, обустроив с уличной стороны крыльцо (4,23 м x 1,45 м) с входным тамбуром (1,8 м x 1,45 м). При этом, проведение указанных работ надлежит возложить на того из собственников, в чьей части дома будут выполняться указанные работы.
Определением суда от 05.08.2015 г. была устранена описка в решении суда, в соответствии с которым, суд обязал С.А. заложить дверной проем, соединяющий котельную (площадью ** кв. м) с кухней (площадью ** кв. м), заложить дверной проем, соединяющий жилую комнату размером ** кв. м (лит. А) с кухней, площадью ** кв. м, выделенной С.Н. и возвести разделительную стену в подпольной части дома, в проекции разделительной стены между частью дома, выделенной С.А. и частью дома, выделенной С.Н.
В апелляционной жалобе С.Н. указывала, что суд необоснованно не выделил ей помещение размером ** кв. м, между тем она фактически занимает данное помещение, через него она входит с улицы в ее часть дома, в свою очередь, возложение на нее обязанности устройства нового входа путем переоборудования оконного проема в дверной проход, может привести к разрушению домостроения ** года постройки, также приведет к значительным денежным затратам, при этом непосредственно рядом с оконным проемом расположен ввод в дом газа и газовый счетчик, тогда как строительные работы могут привести к аварии.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" N 096-СТ-100315 от 02.02.2015 г. при реальном разделе дома по сложившемуся порядку пользования необходимо выполнить ряд мероприятий по перепланировке домостроения, в том числе, устройство С.Н. нового входа путем переоборудования оконного проема в дверной проход (л.д. 58 т. 4), при этом эксперты не указывали, что факт возведения домовладения в ** г. является основанием для невозможности выдела долей в натуре с помощью переустройства дома. Напротив, в выводах судебной экспертизы указано, что домовладение находится в ограниченно работоспособном состоянии (процент износа менее **%) и раздел дома по предложенным экспертами вариантам возможен, кроме этого, в сравнительной таблице 10 (характеристика аналогов жилого дома) в исследовательской части судебной экспертизы отмечено, что спорному объекту недвижимости на текущий момент требует только косметический ремонт.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые соответствующие образование и опыт работы.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в помещении размером ** кв. м ранее располагался газовый котел, тогда как по распоряжению Мособлгаз демонтирован.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ** доля С.Н. соответствует ** кв. м, тогда как суд при разрешении спора выделил ей в натуре жилую комнату N 3, площадью ** кв. м (лит. А); кухню, площадью ** кв. м (лит. А), общая площадь, которых составляет ** кв. м, то есть со значительным превышением ее доли практически в два раза, в связи с чем, выделение С.Н. помещения размером ** кв., в дополнение к выделенным помещениям приведет к нарушению прав С.А., что является незаконным.
Учитывая, что основания для отступления от долей при распределении расходов, сторонами не приведено, суд пришел к правильному выводу, что на стороны надлежит возложить обязанности по возмещению друг друга документально подтвержденных расходов по исполнению вышеуказанных работ в тех долях, в которых они обладали ранее спорным домовладением.
Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, подлежащее разделу домовладение имеет одну общую внутридомовую инженерную систему - газоснабжение.
Принимая во внимание положение ст. 135 ГК РФ, а также учитывая, что долевые собственники домовладения не пришли к соглашению о сохранении данной инженерной системы в общем пользовании, суд правильно указал, что указанная инженерная система, следуя судьбе главной вещи, также подлежит разделу.
Поскольку из заключения судебной экспертизы N ** (т. 4 л.д. 3 - 81), а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании в разъяснение указанной экспертизы, части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты прав, суд обоснованно пришел к выводу, что инженерная система газоснабжения (уличная ее часть - от места врезки ее в магистральную трубу до стены дома, а также внутридомовая разводка труб) в ходе раздела дома подлежит передаче на праве собственности С.А., как инженерная система выделенной ему части дома. При этом газовые приборы, расположенные в переданной С.Н. части дома подлежат отключению от инженерной системы газоснабжения, переходящей в единоличное владение пользование и распоряжение С.А. после раздела дома.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб С.Н. и С.Н. о том, что суд в мотивировочной части решения незаконно высказал суждения касательно передачи С.А. инженерной системы газоснабжения.
Разрешая вопрос о разделе сооружения - колодца, суд пришел к выводу о необходимости передать колодец С.А., вместе с тем, поскольку данный объект является не просто вспомогательным надворным сооружением, но и уличной коммуникацией, посредством которой осуществляется водоснабжение домовладения, поэтому в отношении колодца подлежит применению не выплата компенсации, а возложение обязанности на С.А. оборудовать колодец С.Н. и С.Н. на земельном участке, в месте согласованном сторонами, на условиях возмещения С.Н. и С.Н. по ** доле каждым документально подтвержденных расходов на возведение колодца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в данной части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб С.Н. и С.Н. о том, что суд передал С.А. колодец, с обязательством последнего оборудовать ответчикам новый колодец с возмещением затрат пропорционально их долям, тогда как указанный колодец они строили вместе, им фактически пользуются, решения в данной части является не исполнимым, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как выделение долей в натуре в домовладении предполагает не только реальный раздел дома, но и раздельное пользование коммуникациями, в том числе системой водоснабжения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что колодец возможно оставить только в общем пользовании не основаны на законе, так как реальный раздел домовладения исключает оставление коммуникаций в общем пользовании.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений участников процесса, С.А. является собственником ** доли, а С.Н. и С.Н. - собственниками по 1\\8 доли земельного участка, на котором расположено спорное домовладение с надворными постройками, тогда как реальный выдел в натуре земельного участка пропорционально долям собственников произведен не был, как и не был решен вопрос о порядке пользования указанным земельным участком.
При установленных обстоятельствах передача существующего колодца С.А. является правомерной с возложением на последнего, обязательства возвести новый колодец на земельном участке, который будет находиться в пользовании С.Н. и С.Н. в границах, соответствующих их ** долям.
В случае уклонения С.А. от добровольного исполнения решения суда С.Н. и С.Н. не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о выдаче соответствующих исполнительных листов с последующим обращением в службу судебных приставов.
Разрешая вопрос о разделе надворных строений и сооружений, суд исходил из того, что между долевыми собственниками домовладения не достигнута договоренность о сохранении режима совместного пользования всеми или частью надворных строений, ввиду чего указанные строения подлежат разделу.
Определяя, кому, именно, надлежит выделить строения и сооружения, суд учитывал, что доли С.Н. и С.Н. в праве собственности на данные строения и сооружения являются незначительными - по ** у каждого; площади этих сооружений малы, что исключает возможность выдела в натуре данных долей; большая часть сооружений (лит. Г, Г1, Г4) расположена на земельном участке в значительном отдалении от частей дома, выделяемых С.Н. и С.Н., что (с учетом незначительной доли указанных собственников и в праве собственности на земельный участок при домовладении) в дальнейшем делает затруднительным ни только раздел, но и определение порядка пользования земельным участком при передаче указанным собственникам названных строений и сооружений в индивидуальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора суд критически оценил доводы С.Н., что гараж (лит. Г1) принадлежит только ему, поскольку данный объект недвижимости находится в долевой собственности всех собственников пропорционально их долям, тогда как государственная регистрация на основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доводы апелляционных жалоб С.Н. и С.Н. о том, что суд неправомерно передал С.А. гараж (лит. Г1), поскольку данный объект был построен совместно, указанным гаражом они фактически пользуются, судебная коллегия не принимает, так как данному обстоятельству судом первой инстанции была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд правомерно на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ посчитал возможным передать все надворные строения С.А., с возложением на него соразмерной компенсации другим участникам долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о длительном рассмотрении судебного спора не влияют на законность решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд неверно определил размер компенсации, подлежащей выплате С.Н. и С.Н. за превышение размера ** долей в домовладении при выделе их долей в натуре, возложил при этом, на С.А. обязанность по выплате С.Н. указанной компенсации, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта, общая стоимость надворных строений и сооружений (за вычетом стоимости колодца и забора) составляет ** рублей.
Таким образом, ** доля от указанной стоимости составляет ** рубля. Ввиду того, что все надворные строения переданы С.А., суд пришел к верному выводу о том, что последнему в счет выплаты компенсации за надворные строения надлежит выплатить С.Н. и С.Н. по ** руб. ** коп.
Экспертным заключением установлено, что стоимость 1 кв. м газифицированного жилого помещения составляет ** рубля, в то время как стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет ** кв. м.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 086-СТ-100315 (т. 4 л.д. 3 - 81), а также пояснений эксперта, данных в разъяснение указанной экспертизы, части дома, выделяемые С.Н. и С.Н. не могут быть газифицированы, как самостоятельные объекты прав.
Учитывая разницу в стоимости площадей, а также принимая во внимание, что С.Н. и С.Н. выделены в натуре помещения с отклонением от их доли в праве собственности на общее домовладение в сторону увеличения, суд посчитал, что С.Н. обязан выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб., а С.Н. обязана выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так согласно заключению судебной экспертизы ООО "Обследование зданий и сооружений экспертиза" N 086-СТ 100315 от 02.02.2015 г. площадь, подлежащая выделению С.Н. и С.Н. соответствующая их ** долям в домовладении составляет ** кв. м.
Тогда как из решения суда усматривается, что в собственность С.Н. судом были переданы: жилая комната N 3, площадью ** кв. м (лит. А); кухня, площадью ** кв. м (лит. А), что в общей сумме составляет ** кв. м, в свою очередь, в собственность С.Н. судом были переданы: жилая комната N 2, площадью ** кв. м (лит. А), холодная пристройка, площадью ** кв. м (лит. а), что в общей сумме составляет ** кв. м.
Таким образом, размер отступления от долей для С.Н. составил ** кв. м (** кв. м - ** кв. м), для С.Н. составил ** кв. м (** кв. м - ** кв. м).
Исходя из данных экспертного заключения стоимость 1 кв. м не газифицированного жилого помещения составляет ** кв. м, в связи с чем, С.Н. должен выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере ** руб. 96 коп. из расчета (** кв. м * ** кв. м), соответственно С.Н. должна выплатить С.А. компенсацию за превышение доли в домовладении в размере ** руб. ** коп. из расчета (** кв. м * ** кв. м).
Тогда как суд при вынесении решения не произвел какой-либо расчет, по которого он пришел к выводу о том, что С.Н. обязан выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб., а С.Н. обязана выплатить компенсацию в пользу С.А. в размере ** руб.
В результате неверно определенного размера компенсации за превышение долей в домовладении суд пришел к неправильному выводу о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации в размере ** руб. ** коп. с учетом обязанности С.А. выплатить С.Н. компенсацию в размере ** руб. ** коп. за превышение доли по надворным постройкам.
В свою очередь, по указанным выше причинам суд необоснованно взыскал со С.А. в пользу С.Н. компенсацию в размере ** руб. ** коп., освободив при этом С.Н. от выплаты компенсаций.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера его доли в домовладении в размере ** руб. ** коп. из расчета (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.), также о взыскании со С.Н. в пользу С.А. компенсации за превышение размера ее доли в домовладении в размере ** руб. ** коп. из расчета (** руб. ** коп. - ** руб. ** коп.).
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым при установленных обстоятельствах исключить из мотивировочной части решения суда указание об отсутствии компенсации со стороны С.Н. в пользу других собственников.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Тогда как суд, при вынесении решения о выделе долей в натуре в спорном домовладении не указал, что при разрешении данного спора подлежит прекращению право общедолевой собственности собственников, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о прекращении С.Н., С.А. и С.Н. их прав общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: **.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки отменить в части взыскания со С.Н. в пользу С.А. компенсации, а также в части взыскания со С.А. в пользу С.Н. компенсации.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать со С.Н. в пользу С.А. компенсацию в размере ** руб. ** коп.
Взыскать со С.Н. в пользу С.А. компенсацию в размере ** руб. ** коп.
Исключить из мотивировочной части решения Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки указание об отсутствии компенсации со стороны С.Н. в пользу других собственников.
Дополнить решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в редакции определения от 05 августа 2015 г. об исправлении описки указанием следующего содержания:
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на ** долю жилого дома по адресу: **.
Прекратить С.Н. право общей долевой собственности на ** долю жилого дома по адресу: **.
Прекратить С.А. право общей долевой собственности на ** долей жилого дома по адресу: **.
В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)