Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от администрации Нижнеингашского района Красноярского края: Малышкина П.А. - главы района на основании решения от 18.08.2015 N 51-522,
от общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс": Куликова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеингашского района Красноярского края
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2016 года по делу N А33-20560/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
администрация Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (ИНН 2428005335, ОГРН 1132450000275) (далее - ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс", ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект - модульную котельную, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 78а.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 производство по делу N А33-20560/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Не согласившись с данным определением, администрация Нижнеингашского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием заявленных требований по настоящему делу является отсутствие у ответчика разрешительной документации на производство строительных работ (отсутствие не только правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, но и выданного разрешения на строительство), соответственно, разрешение судом вопроса об обстоятельствах, связанных с наличием или отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в рамках дела N А33-3685/2016 не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что приостановление производства может оказать существенное влияние на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения заявления ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" по делу N А33-3685/2016 ответчик сможет приобрести право собственности на самовольное строение, и оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не будет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Истцом в настоящем деле заявлено требование об обязании снести самовольно возведенный объект - модульную котельную, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 78а.
Судом установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-3685/2016 принято к производству суда исковое заявление ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" к администрации Нижнеингашского района Красноярского края о признании незаконным решения от 15.12.2015 об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 450 кв. м, предназначенного для строительства модульной котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 78 "А"; об обязании устранить нарушения закона и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства модульной котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 78 "А".
Полагая, что вопросы о признании незаконным решения Администрации Нижнеингашского района от 15.12.2015 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" земельного участка общей площадью 450 кв. м, предназначенного для строительства модульной котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 78 "а"; об обязании администрации Нижнеингашского района устранить нарушения закона и принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка для строительства модульной котельной, рассматриваемые в рамках дела N А33-3685/2016, являются необходимым при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции признал невозможным рассмотреть настоящее дело и по ходатайству ответчика (л.д. 102-104, т. 1) приостановил производство по делу N А33-20560/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (наличие у лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, разрешения на строительство; соответствие постройки строительным нормам и правилам); наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание ответчиком решения Администрации Нижнеингашского района от 15.12.2015 об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка в рамках дела N А33-3685/2016 не является препятствием для рассмотрения требования истца о сносе самовольной постройки по настоящему делу, поскольку ответчик обжалует решение Администрации Нижнеингашского района от 15.12.2015, в то время как истец обратился с настоящим иском 10.10.2014, т.е. ответчик в ходатайстве не обосновал, каким образом выводы по делу N А33-3685/2016 повлияют на установление судом признаков самовольной постройки, возведенной до обращения ответчика за разрешительной документацией в Администрацию Нижнеингашского района.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено 15.10.2014, то есть более полутора лет назад, уже приостанавливалось определением арбитражного суда от 20.11.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-12174/2014, в рамках которого ответчик оспаривал решение Администрации Нижнеингашского района от 29.01.2014 об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка, фактически по аналогичному основанию (в данном случае ответчик оспаривает решение истца от более поздней даты) (л.д. 85, т. 1).
Таким образом, в настоящем случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядке, за которым истец обратился.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-20560/2014 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс о приостановлении производства по делу N А33-20560/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-20560/2014 отменить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс о приостановлении производства по делу А33-20560/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-3685/2016 отказать.
Направить дело в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-20560/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А33-20560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от администрации Нижнеингашского района Красноярского края: Малышкина П.А. - главы района на основании решения от 18.08.2015 N 51-522,
от общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс": Куликова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеингашского района Красноярского края
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" марта 2016 года по делу N А33-20560/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
администрация Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (ИНН 2428005335, ОГРН 1132450000275) (далее - ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс", ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект - модульную котельную, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 78а.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 производство по делу N А33-20560/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Не согласившись с данным определением, администрация Нижнеингашского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием заявленных требований по настоящему делу является отсутствие у ответчика разрешительной документации на производство строительных работ (отсутствие не только правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, но и выданного разрешения на строительство), соответственно, разрешение судом вопроса об обстоятельствах, связанных с наличием или отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в рамках дела N А33-3685/2016 не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что приостановление производства может оказать существенное влияние на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения заявления ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" по делу N А33-3685/2016 ответчик сможет приобрести право собственности на самовольное строение, и оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не будет.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Истцом в настоящем деле заявлено требование об обязании снести самовольно возведенный объект - модульную котельную, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, 78а.
Судом установлено, что в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-3685/2016 принято к производству суда исковое заявление ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" к администрации Нижнеингашского района Красноярского края о признании незаконным решения от 15.12.2015 об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 450 кв. м, предназначенного для строительства модульной котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 78 "А"; об обязании устранить нарушения закона и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства модульной котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 78 "А".
Полагая, что вопросы о признании незаконным решения Администрации Нижнеингашского района от 15.12.2015 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" земельного участка общей площадью 450 кв. м, предназначенного для строительства модульной котельной, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Набережная, д. 78 "а"; об обязании администрации Нижнеингашского района устранить нарушения закона и принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка для строительства модульной котельной, рассматриваемые в рамках дела N А33-3685/2016, являются необходимым при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции признал невозможным рассмотреть настоящее дело и по ходатайству ответчика (л.д. 102-104, т. 1) приостановил производство по делу N А33-20560/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (наличие у лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, разрешения на строительство; соответствие постройки строительным нормам и правилам); наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание ответчиком решения Администрации Нижнеингашского района от 15.12.2015 об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка в рамках дела N А33-3685/2016 не является препятствием для рассмотрения требования истца о сносе самовольной постройки по настоящему делу, поскольку ответчик обжалует решение Администрации Нижнеингашского района от 15.12.2015, в то время как истец обратился с настоящим иском 10.10.2014, т.е. ответчик в ходатайстве не обосновал, каким образом выводы по делу N А33-3685/2016 повлияют на установление судом признаков самовольной постройки, возведенной до обращения ответчика за разрешительной документацией в Администрацию Нижнеингашского района.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено 15.10.2014, то есть более полутора лет назад, уже приостанавливалось определением арбитражного суда от 20.11.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-12174/2014, в рамках которого ответчик оспаривал решение Администрации Нижнеингашского района от 29.01.2014 об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка, фактически по аналогичному основанию (в данном случае ответчик оспаривает решение истца от более поздней даты) (л.д. 85, т. 1).
Таким образом, в настоящем случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядке, за которым истец обратился.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-20560/2014 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс о приостановлении производства по делу N А33-20560/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3685/2016.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-20560/2014 отменить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс о приостановлении производства по делу А33-20560/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-3685/2016 отказать.
Направить дело в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)