Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-3214/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
к акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)
о взыскании вреда, причиненного почвам, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "РН - Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 15 000 руб.
Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции лишил Управление возможности восстановления его нарушенных прав, отказав в иске в полном объеме, ввиду того факта, что истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым, не доказал размер причиненного вреда.
При этом податель жалобы отмечает, что в расчете вреда, причиненного почвам, взыскиваемого в рамках настоящего дела, указано, что согласно письму от 29.06.2016 Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры (далее также - Департамент) загрязненный земельный участок частично расположен в границах земель лесного фонда: в квартале 185 выделе 64 Няганьского урочища Няганьского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах, а также меньшая часть расположена вне границ земель лесного фонда. В то же время согласно информации, поступившей от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО - Югре (далее также - Служба), площадь загрязненного участка на землях иных категорий составляет 0,0010 га. В этой связи, как указывает Управление, было установлено, что площадь загрязненного участка, требующего дальнейшее восстановление и реабилитацию, составила 0,0010 га.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в суде первой инстанции со стороны общества каких-либо возражений относительно того, что площадь загрязненного участка вне земель лесного фонда составляет 0,0010 га, заявлено не было, т.е. данное обстоятельство было признано другой стороной.
Как отмечает Управление, не поступали от ответчика и доводы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска по возмещению вреда почвам загрязненного участка вне земель лесного фонда площадью 0,0010 га.
По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с нераскрытием обществом перед Управлением доказательств, на которые АО "РН-Няганьнефтегаз" ссылалось в предоставленном отзыве на исковое заявление, и невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.
Неправомерной податель жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с подачей государственными органами исков к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "РН-Няганьнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оперативным сообщением от 02.03.2016 общество уведомило Управление Роприроднадзора по ХМАО - Югре о разгерметизации промыслового трубопровода "УНП - Актив Север-Талинка, нефтесборный трубопровод "к. 110 - т. вр.к. 110.108" (т. 1 л.д. 13-14).
При осмотре территории должностным лицом истца определен загрязненный участок в 180 метрах от куста 110 в сторону точки врезки куста 110,108. Площадь измеренного участка составила 0,0304 га (т. 1 л.д. 43-45).
Факт инцидента подтверждается актом о техническом расследовании от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 55-57).
Постановлением от 17.08.2016 N 451-ЗН/31 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 120-126).
10.06.2016 должностным лицом Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты N 157-п, N 158-п (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно заключению от 28.06.2016 N 664 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 7,1 раза, концентрация хлоридов превысила в 7,7 раз (т. 1 л.д. 89-92).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды.
Сумма ущерба по расчету Управления составила 15 000 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2016 N 02-3/11323, которой обществу предложено в добровольном порядке оплатить означенный ущерб в течение 30 дней с момента получения данной претензии.
Поскольку в установленный срок указанный ущерб АО "РН-Няганьнефтегаз" возмещен не был, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
18.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.
Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного 6 округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 134-137).
При этом из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения для определения размера вреда.
В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,0010 га (т. 1 л.д. 134-137).
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу осмотра от 10.06.2016 при проведении осмотра установлено, что площадь загрязненного участка составила 0,0304 га (т. 1 л.д. 42-44). Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2016 N 733-ЗН/12 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103-106).
Согласно письму Департамента от 29.06.2016 загрязненный земельный участок расположен в границах земель лесного фонда в квартале 185 выделе 64 Няганьского урочища Няганьского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах. А также меньшая часть такого участка расположена вне границ земель лесного фонда (т. 1 л.д. 80-81).
Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, позволяющих определить общую достоверную площадь загрязненного земельного участка в целом и границы загрязненного земельного участка, не являющегося землями лесного фонда, равно как и доказательств того, что меньшая часть загрязненного земельного участка, возмещение вреда по которой взыскивается в рамках настоящего дела, относится к землям нелесного фонда.
В этой связи, учитывая, что Управлением не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Управлению вменяется не невозможность доказывания конкретного размера причиненного вреда, а недоказанность размера загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, по которому заявлена ко взысканию сумма ущерба, и, соответственно, недоказанность наличия у Управления права на обращение в суд за взысканием спорного вреда.
Доводы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о том, что обществом в суде первой инстанции ни площадь загрязненного земельного участка, ни факт принадлежности его к землям нелесного фонда не оспаривался, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из отзыва общества и возражений на отзыв Управления, поданных в суд первой инстанции, следует, что размер спорного загрязненного земельного участка не являлся установленным, что, в свою очередь, повлекло проверку судом первой инстанции соответствующих доводов ответчика, в результате чего и было установлено отсутствие документов, подтверждающих размер загрязненного земельного участка нелесного фонда.
Ссылки подателя жалобы на то, что площадь спорного участка, относящегося к землям нелесного фонда, компенсация вреда по которому заявлена в рамках настоящего дела, была установлена в соответствии с письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 и информации, поступившей от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО - Югре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из письма Департамента возможность установить площадь загрязненного земельного участка, относящегося к землям нелесного фонда, не представляется возможным, т. к. в нем отсутствуют какие-либо цифровые значения, а информация Службы в материалах дела отсутствует.
Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных правонарушениях судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.
Так, утверждения истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца и не раскрытием ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как верно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца об отложении не содержало сведений о невозможности явки в судебное разбирательство представителей, не занятых в судебных разбирательствах, либо об отсутствии таких представителей.
При этом утверждения Управления о нераскрытии ответчиком перед ним доказательств, приложенных к отзыву, не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, т. к. представленные АО "РН-Няганьнефтегаз" доказательства, как то: протокол КХА от 10.09.2016, не были положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу.
В этой связи апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений прав истца в связи с неудовлетворением ходатайства Управления об отложении судебного заседания по указанным подателем жалобы основаниям.
Доводы Управления о том, что судом первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении была сделана ссылка на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку указанная норма применена арбитражным судом с точки зрения наличия у любой стороны по делу обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, т.е. применительно к гражданскому судопроизводству.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-3214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 08АП-9446/2017 ПО ДЕЛУ N А75-3214/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 08АП-9446/2017
Дело N А75-3214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-3214/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
к акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)
о взыскании вреда, причиненного почвам, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "РН - Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 15 000 руб.
Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции лишил Управление возможности восстановления его нарушенных прав, отказав в иске в полном объеме, ввиду того факта, что истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым, не доказал размер причиненного вреда.
При этом податель жалобы отмечает, что в расчете вреда, причиненного почвам, взыскиваемого в рамках настоящего дела, указано, что согласно письму от 29.06.2016 Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры (далее также - Департамент) загрязненный земельный участок частично расположен в границах земель лесного фонда: в квартале 185 выделе 64 Няганьского урочища Няганьского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах, а также меньшая часть расположена вне границ земель лесного фонда. В то же время согласно информации, поступившей от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО - Югре (далее также - Служба), площадь загрязненного участка на землях иных категорий составляет 0,0010 га. В этой связи, как указывает Управление, было установлено, что площадь загрязненного участка, требующего дальнейшее восстановление и реабилитацию, составила 0,0010 га.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в суде первой инстанции со стороны общества каких-либо возражений относительно того, что площадь загрязненного участка вне земель лесного фонда составляет 0,0010 га, заявлено не было, т.е. данное обстоятельство было признано другой стороной.
Как отмечает Управление, не поступали от ответчика и доводы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска по возмещению вреда почвам загрязненного участка вне земель лесного фонда площадью 0,0010 га.
По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с нераскрытием обществом перед Управлением доказательств, на которые АО "РН-Няганьнефтегаз" ссылалось в предоставленном отзыве на исковое заявление, и невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.
Неправомерной податель жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с подачей государственными органами исков к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "РН-Няганьнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, оперативным сообщением от 02.03.2016 общество уведомило Управление Роприроднадзора по ХМАО - Югре о разгерметизации промыслового трубопровода "УНП - Актив Север-Талинка, нефтесборный трубопровод "к. 110 - т. вр.к. 110.108" (т. 1 л.д. 13-14).
При осмотре территории должностным лицом истца определен загрязненный участок в 180 метрах от куста 110 в сторону точки врезки куста 110,108. Площадь измеренного участка составила 0,0304 га (т. 1 л.д. 43-45).
Факт инцидента подтверждается актом о техническом расследовании от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 55-57).
Постановлением от 17.08.2016 N 451-ЗН/31 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 120-126).
10.06.2016 должностным лицом Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты N 157-п, N 158-п (т. 1 л.д. 50-51).
Согласно заключению от 28.06.2016 N 664 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание такого показателя в фоновой пробе в 7,1 раза, концентрация хлоридов превысила в 7,7 раз (т. 1 л.д. 89-92).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды.
Сумма ущерба по расчету Управления составила 15 000 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2016 N 02-3/11323, которой обществу предложено в добровольном порядке оплатить означенный ущерб в течение 30 дней с момента получения данной претензии.
Поскольку в установленный срок указанный ущерб АО "РН-Няганьнефтегаз" возмещен не был, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
18.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.
Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного 6 округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 134-137).
При этом из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения для определения размера вреда.
В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,0010 га (т. 1 л.д. 134-137).
В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу осмотра от 10.06.2016 при проведении осмотра установлено, что площадь загрязненного участка составила 0,0304 га (т. 1 л.д. 42-44). Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2016 N 733-ЗН/12 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103-106).
Согласно письму Департамента от 29.06.2016 загрязненный земельный участок расположен в границах земель лесного фонда в квартале 185 выделе 64 Няганьского урочища Няганьского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах. А также меньшая часть такого участка расположена вне границ земель лесного фонда (т. 1 л.д. 80-81).
Таким образом, загрязненный земельный участок состоит из земель различных категорий, в том числе из земель лесного фонда.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, позволяющих определить общую достоверную площадь загрязненного земельного участка в целом и границы загрязненного земельного участка, не являющегося землями лесного фонда, равно как и доказательств того, что меньшая часть загрязненного земельного участка, возмещение вреда по которой взыскивается в рамках настоящего дела, относится к землям нелесного фонда.
В этой связи, учитывая, что Управлением не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Управлению вменяется не невозможность доказывания конкретного размера причиненного вреда, а недоказанность размера загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, по которому заявлена ко взысканию сумма ущерба, и, соответственно, недоказанность наличия у Управления права на обращение в суд за взысканием спорного вреда.
Доводы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о том, что обществом в суде первой инстанции ни площадь загрязненного земельного участка, ни факт принадлежности его к землям нелесного фонда не оспаривался, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из отзыва общества и возражений на отзыв Управления, поданных в суд первой инстанции, следует, что размер спорного загрязненного земельного участка не являлся установленным, что, в свою очередь, повлекло проверку судом первой инстанции соответствующих доводов ответчика, в результате чего и было установлено отсутствие документов, подтверждающих размер загрязненного земельного участка нелесного фонда.
Ссылки подателя жалобы на то, что площадь спорного участка, относящегося к землям нелесного фонда, компенсация вреда по которому заявлена в рамках настоящего дела, была установлена в соответствии с письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 и информации, поступившей от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по ХМАО - Югре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из письма Департамента возможность установить площадь загрязненного земельного участка, относящегося к землям нелесного фонда, не представляется возможным, т. к. в нем отсутствуют какие-либо цифровые значения, а информация Службы в материалах дела отсутствует.
Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных правонарушениях судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.
Так, утверждения истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца и не раскрытием ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как верно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца об отложении не содержало сведений о невозможности явки в судебное разбирательство представителей, не занятых в судебных разбирательствах, либо об отсутствии таких представителей.
При этом утверждения Управления о нераскрытии ответчиком перед ним доказательств, приложенных к отзыву, не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, т. к. представленные АО "РН-Няганьнефтегаз" доказательства, как то: протокол КХА от 10.09.2016, не были положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу.
В этой связи апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений прав истца в связи с неудовлетворением ходатайства Управления об отложении судебного заседания по указанным подателем жалобы основаниям.
Доводы Управления о том, что судом первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении была сделана ссылка на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку указанная норма применена арбитражным судом с точки зрения наличия у любой стороны по делу обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, т.е. применительно к гражданскому судопроизводству.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-3214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)