Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N А07-12939/2014 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа") об обязании ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа" передать ООО "Кировское" управление многоквартирным домом N 109 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан путем подписания акта передачи управления и акта состояния указанного дома: проектно-сметную документацию, технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния; документы по текущему ремонту за последние пять лет; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий; документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания; паспорта на лифтовое оборудование.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-12939/2014 исковые требования ООО "Кировское" удовлетворены.
Определением суда от 16.06.2016 произведена замена истца ООО "Кировское" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" (далее - истец, ООО "Жилищный форпост").
28.10.2016 АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-12939/2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в удовлетворении заявления АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" считает, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 30.11.2016 решения о выборе в качестве управляющей организации ответчика и расторжение договора управления с предыдущей организацией. Кроме того, 29.12.2016 Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в результате чего многоквартирный жилой дом N 109 по ул. Мингажева включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО "УЖХ Кировского района г. Уфа". Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответчик получил право осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере управления указанным многоквартирным жилым домом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От ООО "Жилищный форпост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения суда от 12.09.2014 по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на решение собственников помещений дома N 109 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2016 о выборе в качестве управляющей организации АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" и расторжении договора с ООО "Жилищный форпрост".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.09.2014 по делу N А07-12939/2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 109 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2016 N 01/2016 не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу.
Кроме того, в рамках дела N А07-12939/2014 ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства N 47660/16/02003-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу по иску ООО "Жилищный форпост" к АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и передать по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию, которое рассматривается судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, приведенные в заявлении ответчиком доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства надлежит расценивать решение собственников многоквартирного жилого дома от 30.11.2016, основаны на неверном толковании положений главы 37 и статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия новых обстоятельств, таковыми не являются, поскольку они не подпадают под положения части 3 статьи 311 АПК РФ. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А07-12939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 18АП-7124/2017 ПО ДЕЛУ N А07-12939/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 18АП-7124/2017
Дело N А07-12939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N А07-12939/2014 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа") об обязании ОАО "УЖХ Кировского района г. Уфа" передать ООО "Кировское" управление многоквартирным домом N 109 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан путем подписания акта передачи управления и акта состояния указанного дома: проектно-сметную документацию, технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ, акты приема в эксплуатацию; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния; документы по текущему ремонту за последние пять лет; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий; документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания; паспорта на лифтовое оборудование.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-12939/2014 исковые требования ООО "Кировское" удовлетворены.
Определением суда от 16.06.2016 произведена замена истца ООО "Кировское" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный форпост" (далее - истец, ООО "Жилищный форпост").
28.10.2016 АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N А07-12939/2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в удовлетворении заявления АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" считает, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 30.11.2016 решения о выборе в качестве управляющей организации ответчика и расторжение договора управления с предыдущей организацией. Кроме того, 29.12.2016 Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, в результате чего многоквартирный жилой дом N 109 по ул. Мингажева включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО "УЖХ Кировского района г. Уфа". Таким образом, в силу положений действующего законодательства ответчик получил право осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере управления указанным многоквартирным жилым домом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От ООО "Жилищный форпост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения суда от 12.09.2014 по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на решение собственников помещений дома N 109 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2016 о выборе в качестве управляющей организации АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" и расторжении договора с ООО "Жилищный форпрост".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.09.2014 по делу N А07-12939/2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 109 по ул. Мингажева Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2016 N 01/2016 не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу.
Кроме того, в рамках дела N А07-12939/2014 ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства N 47660/16/02003-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу по иску ООО "Жилищный форпост" к АО "УЖХ Кировского района г. Уфа" о понуждении передать функции управления многоквартирным домом и передать по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию, которое рассматривается судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, приведенные в заявлении ответчиком доводы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства надлежит расценивать решение собственников многоквартирного жилого дома от 30.11.2016, основаны на неверном толковании положений главы 37 и статьи 311 АПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия новых обстоятельств, таковыми не являются, поскольку они не подпадают под положения части 3 статьи 311 АПК РФ. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А07-12939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)