Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в установленном законом порядке границы спорного земельного участка не согласованы, межевой план участка не содержит предусмотренных законом обязательных документов, образование спорного земельного участка препятствует доступу к землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца - Львов И.Г. - по дов. от 21.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц:
от Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Тучковское ППЖТ"
на решение от 12 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "Тучковское ППЖТ"
к ИП Рыжовой Т.А.
о признании недействительными результатов межевания,
третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области,
установил:
ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Т.А. (далее - ИП Рыжова Т.А., ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, проведенное ООО "Гео Гарант"; обязании ИП Рыжовой Т.А. устранить нарушения владения ЗАО "Тучковское ППЖТ" путем исключения сведений о границах участка ИП Рыжовой Т.А. с кадастровым номером 50:19:0020204:177 из Единого государственного реестра недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом общество указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца представил оригинал кассационной жалобы и платежного поручения, подтверждающего уплаты государственной пошлины, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик и третьи лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2015 года ЗАО "Тучковское ППЖТ" стало известно о том, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области сформирован и предоставлен ИП Рыжовой Т.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020204:177 площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково.
Спорный земельный участок является смежным с земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности.
Полагая, что в установленном законом порядке границы спорного земельного участка не согласованы, межевой план земельного участка не содержит предусмотренных законом обязательных документов, образование спорного земельного участка препятствует доступу земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 к землям общего пользования, 25.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием обратиться в органы кадастрового учета с целью формирования границ спорного участка таким образом, что бы обеспечить доступ земельным участков истца к землям общего пользования.
Поскольку направленная претензия ответчиком оставлена без внимания, ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым по настоящему делу иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, до вынесения судом судебного акта, ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" заявило о дополнении предмета заявленных требований и просило признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 07.02.2012 N 301 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 264 кв. м на кадастровой карте территории, а также признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 24.04.2012 N 1457 о предоставлении Рыжовой Т.А. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177, однако судом первой инстанции данное уточнение предмета заявленных требований принято не было.
Таким образом, как полагает истец, судом рассмотрен спор не по тем требованиям, который заявитель действительно хотел заявить, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец указывает на то, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "АВС" Коростылева А.С. от 18.10.2016, согласно которому доступ земельных участков, принадлежащих ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" к землям общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020204:177, а ответчик, в свою очередь, в любой момент может огородить свой участок, что приведет к невозможности доступа к земельным участкам истца.
По мнению истца, существование участка ответчика в границах, имеющихся в настоящее время, создает угрозу нарушения прав ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ".
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из текста решения, судом было отказано в принятии заявленного истцом уточнения иска, ввиду того, что оно заявлено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: одновременное изменение предмета и основания иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод истца о том, что в данном случае им были заявлены иные основания, чем в деле N А41-33690/2015 не имеет правового значения при решении вопроса о принятии уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 24.04.2012 N 1457 Рыжовой Т.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для зоны отдыха, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
11.03.2014 года между Рыжовой Т.А. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.10.2014 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-33690/2015.
Как правильно указали суды, отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В силу статьи 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые, как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что восстановление его прав возможно только путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177 и установления отраженных в сведениях кадастрового учета границ данного земельного участка, обеспечивающих доступ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 к землям общего пользования в соответствии с нормативными требованиями.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, истец в кассационной жалобе указывает на отсутствие наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а указывает лишь на наличие угрозы нарушения прав истца самим существованием участка ответчика в границах, имеющихся в настоящее время.
Вместе с тем, довод ответчика о наличии угрозы нарушения его прав правомерно не принят судами, поскольку сама по себе постановка ответчиком на кадастровый учет спорного земельного участка не может нарушать права истца, участок ответчика не огорожен, то есть отсутствуют препятствия в доступе к участкам истца.
С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-85990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф05-12695/2017 ПО ДЕЛУ N А41-85990/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании устранить нарушения владения путем исключения сведений о границах участка из Единого государственного реестра недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в установленном законом порядке границы спорного земельного участка не согласованы, межевой план участка не содержит предусмотренных законом обязательных документов, образование спорного земельного участка препятствует доступу к землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А41-85990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца - Львов И.Г. - по дов. от 21.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц:
от Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Тучковское ППЖТ"
на решение от 12 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "Тучковское ППЖТ"
к ИП Рыжовой Т.А.
о признании недействительными результатов межевания,
третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области,
установил:
ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Т.А. (далее - ИП Рыжова Т.А., ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, проведенное ООО "Гео Гарант"; обязании ИП Рыжовой Т.А. устранить нарушения владения ЗАО "Тучковское ППЖТ" путем исключения сведений о границах участка ИП Рыжовой Т.А. с кадастровым номером 50:19:0020204:177 из Единого государственного реестра недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом общество указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца представил оригинал кассационной жалобы и платежного поручения, подтверждающего уплаты государственной пошлины, которые приобщены судом к материалам дела.
Ответчик и третьи лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2015 года ЗАО "Тучковское ППЖТ" стало известно о том, что Администрацией Рузского муниципального района Московской области сформирован и предоставлен ИП Рыжовой Т.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020204:177 площадью 264 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково.
Спорный земельный участок является смежным с земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности.
Полагая, что в установленном законом порядке границы спорного земельного участка не согласованы, межевой план земельного участка не содержит предусмотренных законом обязательных документов, образование спорного земельного участка препятствует доступу земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 к землям общего пользования, 25.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием обратиться в органы кадастрового учета с целью формирования границ спорного участка таким образом, что бы обеспечить доступ земельным участков истца к землям общего пользования.
Поскольку направленная претензия ответчиком оставлена без внимания, ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым по настоящему делу иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, до вынесения судом судебного акта, ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" заявило о дополнении предмета заявленных требований и просило признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 07.02.2012 N 301 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 264 кв. м на кадастровой карте территории, а также признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 24.04.2012 N 1457 о предоставлении Рыжовой Т.А. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177, однако судом первой инстанции данное уточнение предмета заявленных требований принято не было.
Таким образом, как полагает истец, судом рассмотрен спор не по тем требованиям, который заявитель действительно хотел заявить, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец указывает на то, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "АВС" Коростылева А.С. от 18.10.2016, согласно которому доступ земельных участков, принадлежащих ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ" к землям общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020204:177, а ответчик, в свою очередь, в любой момент может огородить свой участок, что приведет к невозможности доступа к земельным участкам истца.
По мнению истца, существование участка ответчика в границах, имеющихся в настоящее время, создает угрозу нарушения прав ЗАО "ТУЧКОВСКОЕ ППЖТ".
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из текста решения, судом было отказано в принятии заявленного истцом уточнения иска, ввиду того, что оно заявлено с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: одновременное изменение предмета и основания иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Довод истца о том, что в данном случае им были заявлены иные основания, чем в деле N А41-33690/2015 не имеет правового значения при решении вопроса о принятии уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 24.04.2012 N 1457 Рыжовой Т.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 50:19:0020204:177, площадью 264 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, для зоны отдыха, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, категория земельного участка - земли населенных пунктов.
11.03.2014 года между Рыжовой Т.А. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.10.2014 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-33690/2015.
Как правильно указали суды, отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).
В силу статьи 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые, как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что восстановление его прав возможно только путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020204:177 и установления отраженных в сведениях кадастрового учета границ данного земельного участка, обеспечивающих доступ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020204:14 и 50:19:0020204:5 к землям общего пользования в соответствии с нормативными требованиями.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Вместе с тем, истец в кассационной жалобе указывает на отсутствие наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а указывает лишь на наличие угрозы нарушения прав истца самим существованием участка ответчика в границах, имеющихся в настоящее время.
Вместе с тем, довод ответчика о наличии угрозы нарушения его прав правомерно не принят судами, поскольку сама по себе постановка ответчиком на кадастровый учет спорного земельного участка не может нарушать права истца, участок ответчика не огорожен, то есть отсутствуют препятствия в доступе к участкам истца.
С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А41-85990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)