Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-16787/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: потребительского общества "Чишминское" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 02.02.2016).
Потребительское общество "Чишминское" (далее - ПО "Чишминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, Управление, ответчик) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 (л.д. 5-8).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", третье лицо), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, третье лиц), Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - Мостоотряд N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 исковые требования ПО Чишминское удовлетворены частично, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084 расторгнут. В части указания момента расторжения договора - с 03.04.2013 - судом отказано.
Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу ПО Чишминское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 162-169).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-32).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 81-87).
ПО "Чишминское" 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 831 руб. 89 коп., состоящих из:
- расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 80 000 руб.,
- стоимости бензина для проезда представителя для участия в судебных заседаниях первой инстанции в размере 2 797 руб. 89 коп.,
- расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.,
- командировочных расходов представителя (суточных) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 400 руб.,
- расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.,
- командировочных расходов представителя (суточных) для участия в судебном заседании кассационной инстанции - 1 400 руб.,
- суточных руководителя и водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3 306 руб.,
- суточных, проживания водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 6 928 руб. (т. 2 л.д. 94-95).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) заявление ПО "Чишминское" удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 195 831 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 198-208).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 39).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 определение Арбитражного суда РБ от 04.02.15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 91).
ПО "Чишминское" 06.10.2015 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 129 137 руб. 38 коп., состоящих из расходов, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции по взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. (оплата услуг представителя), в апелляционной инстанции - 30 000 руб. (оплата услуг представителя), в кассационной инстанции - 30 000 руб. (оплата услуг представителя), стоимость ГСМ для проезда для участия в судебных заседаниях первой инстанции - 1 058 руб. 62 коп., командировочные расходы для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 400 руб., проживание, суточные водителя, расходы на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 6 060 руб., расходы на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 337 руб. 17 коп., почтовые расходы по направлению сторонам копий заявления, возражения на возражение, отзыва на апелляционную жалобу 84 руб. 99 коп., отзыва на кассационную жалобу в размере 196 руб. 60 коп., расходов по договору N 011015 от 01.10.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде РБ (первой инстанции) по заявлению ПО "Чишминское" к ТУ ФАУГИ в РБ о взыскании судебных расходов по делу А07-16787/2013 в сумме 99 137 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требования, т. 4 л.д. 3, 40).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 требования истца удовлетворены частично: с ТУ ФАУГИ в РБ в пользу ПО "Чишминское" взысканы судебные расходы в сумме 54 137 руб. 08 коп., производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. по договору N 011015 от 01.10.2015 прекращено (т. 4 л.д. 65).
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 54 137 руб. 08 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов не предусмотрена процессуальным законодательством. Судом неосновательно не приняты во внимание представленный Управлением контррасчет, обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, сложившаяся в регионе стоимость услуг. Податель жалобы также полагает, что истцом не подтверждены расходы на ГСМ, не доказана норма расхода топлива автомобиля Нисан Тиида, в методических рекомендациях (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р), на основании которых произведен расчет, отсутствует марка данной машины, также не обоснован расход бензина и не произведен расчет расхода топлива автомобиля Нисан Альмера; указанный в расчете расход бензина 8л необоснован ввиду использования базовой нормы расхода бензина; не доказано применение кондиционера (7% дополнительного расхода бензина) и использование автомобиля в зимнее время года (12% дополнительного расхода бензина); в представленных документах нет указания на величину расхода топлива; истцом не доказано соответствие представленных чеков расходам на бензин для участия в судебных заседаниях, в путевых листах указаны разные расстояния между одними и теми же населенными пунктами за разные дни.
Апеллянт ссылается также на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", которым не предусмотрена оплата стоимости проезда личным транспортом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Республике Башкортостан), третьих лиц (Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостотряд N 30, общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой") не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между ПО "Чишминское" (заказчик) и ИП Шагиевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 27 (далее - договор 27, т. 4 л.д. 7), предметом которого обозначены подготовка исполнителем заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ПО "Чишминское" к ТУ ФАУГИ в РФ о взыскании судебных расходов по делу N А07-16787/2013.
В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделению числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, участию представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 2 договора 27).
Стоимость услуг определена в 30 000 руб. (п. 5 договора 27).
Факт оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах подтверждается актом приемки-передачи услуг от 02.02.2015 (л.д. 8 т. 4), материалами дела (т. 2 л.д. 161,163,166). Услуги оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 02.10.2015 (л.д. 13 т. 4). Участие представителя ПО "Чишминское" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах усматривается из протоколов судебного заседания от 24.12.2014, 22.01.2015, 28.01.2015 (т. 2 л.д. 158,167,195).
02.03.2015 между ПО "Чишминское"(заказчик) и ИП Шагиевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 020315 (далее - договор 020315, л.д. 9 т. 4), по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в РБ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-16787/2013 (п. 1 договора).
В рамках данного договора заказчик обязался изучить и подобрать документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделить сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Управления.
Стоимость услуг определена в 30 000 руб. (п. 5 договора 020315).
Актом приемки-передачи услуг от 09.04.2015 (л.д. 10 т. 4) материалами дела (т. 3 л.д. 16,36) подтверждается факт оказания услуг по защите интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 следует, что представитель Шагиев Р.Р. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А07-16787/2013 (т. 3 л.д. 36).
Услуги по договору N 020315 оплачены на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 02.10.2015 (л.д. 13 т. 4).
Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции истец заключил договор с ИП Шагиевым Р.Р. N 150515 от 15.05.2015 (далее - договор 150515, т. 4 л.д. 11), предметом которого является подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа с аналогичным вышеприведенным договорам перечнем обязательств заказчика и стоимостью услуг (30 000 руб.)
Факт оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) при рассмотрении кассационной жалобы Управления подтверждается актом приемки-передачи услуг от 03.07.2015 (л.д. 12 т. 4).
30.06.2015 при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А07-16787/2013 в Арбитражном суде Уральского округа принимал участие представитель истца ПО "Чишминское" Шагиев Р.Р., представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 78,87).
Услуги по договору N 150515 оплачены на сумму 30 000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16 от 02.10.15. (л.д. 13 т. 4).
Также ПО "Чишминское" понесены расходы на бензин по проезду для участия в судебных заседаниях судов первой (в сумме 1 058 руб. 62 коп.), апелляционной (1 400 руб.), кассационной (6 060 руб.) инстанций.
В подтверждение факта несения транспортных расходов на приобретение ГСМ представлены кассовые чеки на покупку бензина для поездки в суд апелляционной инстанции на общую сумму 3060 руб. (л.д. 18 т. 34), путевые листы легкового автомобиля от 22.01.2015, от 30.06.2015 (л.д. 25 т. 4), от 28.01.2015, от 24.12.2014 (л.д. 26 т. 4), от 07.04.2015 (т. 4 л.д. 34), справка Чишминского ДРСУ о расстоянии от р.п.Чишмы до г. Уфы в 57 км и от г. Уфы до г. Челябинска в 399 км (т. 4 л.д. 16,17), выпиской о технических характеристиках автомобиля Ниссан Тиида (т. 4 л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 4 л.д. 19,20), расчеты расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида (т. 4 л.д. 22-24). Расчет понесенных транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций произведен путем умножения среднего расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида, рассчитанного на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, далее - Нормы расхода топлива), на среднюю стоимость одного литра бензина согласно представленным чекам.
ПО "Чишминское" также просило взыскать командировочные расходы на участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Размер командировочных расходов установлен приказом ИП Шагиев Р.Р. N 1 от 10.01.2012 и составляет 700 руб. за каждые сутки при выезде за пределы Чишминского района Республики Башкортостан (л.д. 28 т. 4).
Кроме того, истцом понесены расходы в виде командировочных водителю ПО "Чишминское", что подтверждено авансовым отчетом N 113 от 09.09.2015 (л.д. 31 т. 4), командировочным удостоверением от 07.04.2015 N 6 (т. 4 л.д. 33), путевым листом водителя ПО "Чишминское" от 07.04.2015 N 52 (т. 4 л.д. 34).
Оплата за проживание в гостинице подтверждается счетом N 111 от 08.04.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 08.04.2015 на сумму 2 000 руб. (л.д. 32 т. 4). Оплата произведена водителем ПО "Чишминское" (путевой лист автомобиля, командировочное удостоверение от 07.04.2015 N 6 - л.д. 33.34 т. 4).
В п. 7 договоров 27, 020315, 150515 установлено, что расходы по оплате командировочных и иных расходов (в том числе стоимость проезда, расходы на потребление бензина, проживание в гостинице, автостоянка автотранспорта и т.д.), связанные с выездом за пределы Чишминского района РБ в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Командировочные расходы, понесенные представителем истца в связи в выездом в суд апелляционной инстанции, подтверждаются авансовым отчетом от 01.07.2015 (л.д. 18 т. 4).
На основании письма ИП Шагиева Р.Р. от 14.09.2015 N 1 (т. 4 л.д. 27) ПО "Чишминское" произвело оплату понесенных представителем расходов на бензин и командировочных расходов в общей сумме 2 975 руб. 79 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 17 (т. 4 35).
Также истцом понесены расходы на отправку копий отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления, письменных возражений лицам, участвующим в деле, на общую сумму 281 руб. 59 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 82-85, т. 4 л.д. 35,51)
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы объему фактически выполненной представителем работы в рамках представительства по взысканию судебных расходов.
Исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до 15 000 руб. по каждой инстанции.
Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости бензина для проезда представителя на автомобиле для участия в судебных заседаниях первой инстанции в размере 1 058 руб. 62 коп., командировочных расходов представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1 400 руб., проживания, суточных водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 6 060 руб., расходов на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 337 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 281 руб. 59 коп. суд исходил из их обоснованности и доказанности представленными в материалы дела доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание, суточных.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы и расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-16787/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в части рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных издержек, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных расходов.
Возражения апеллянта о том, что расходы истца по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрению его арбитражным судом, не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов является частью арбитражного процесса и осуществляется по правилам ст. 159 АПК РФ. Процессуальное законодательство допускает рассмотрение данного вопроса после рассмотрения дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Соответственно, понесенные истцом в связи с подготовкой и рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных издержек также подлежат распределению по общим правилам ст. 110 АПК.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При рассмотрении заявления ПО "Чишминское" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ТУ ФАУГИ в РБ доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ТУ ФАУГИ в РБ в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 36) на соответствующие сведения сайтов в сети "Интернет" судебной коллегией не принимаются, поскольку указание на информационные ресурсы не освобождает ответчика от представления доказательств, подтверждающих наличие такой информации.
По этим же основаниям представление Управлением контррасчета (т. 4 л.д. 39) в отсутствие подтверждающих его обоснованность доказательств, не могло быть принято судом первой инстанции.
При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договорам 27, 0203015, 150515, результат рассмотрения вопроса, оснований для снижения размера судебных издержек в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ПО "Чишминское", в удовлетворенной судом первой инстанции части, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.
Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не является сложным, судом первой инстанции уже были учтены при решении вопроса о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 руб. по каждому договору на оказание юридических услуг.
Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности принятой судом к возмещению суммы расходов.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности расходов на проезд.
Норма расхода бензина на автомобиль Ниссан Тиида содержится в Нормах расхода топлива в разделе 7.2.1. Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года. Указанные Нормы расхода топлива были опубликованы в установленном порядке и находятся в открытом доступе. Кроме того, эти сведения являются общедоступными и содержатся в технических характеристиках автомобиля, заявляемых производителем.
Сказанное относится и к доводам об отсутствии обоснования расчета расхода топлива автомобиля Ниссан Альмера, и возражениям о применении надбавок 7% и 12%.
Расход топлива произведен истцом с учетом расстояния до мест проведения судебных заседаний и нормативного расхода топлива автомобилей, представлены письменные расчеты, без учета возможных расхождений фактически указанного в путевых листах расстояния (в большую сторону).
Контррасчет, из которого бы следовал иной расход бензина, ответчиком не представлен. Оснований для вывода о том, что действительный расход бензина, необходимого для проезда к месту проведения судебных заседаний меньше расчетного, с учетом содержащихся в путевых листах сведений о фактическом километраже и расходе топлива, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный нормативный акт неприменим к рассматриваемым отношениям. Указанным постановлением вопросы возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, за счет проигравшей стороны не регламентированы.
Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления- удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-16787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-216/2016 ПО ДЕЛУ N А07-16787/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-216/2016
Дело N А07-16787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-16787/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: потребительского общества "Чишминское" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 02.02.2016).
Потребительское общество "Чишминское" (далее - ПО "Чишминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, Управление, ответчик) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 (л.д. 5-8).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", третье лицо), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, третье лиц), Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - Мостоотряд N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 исковые требования ПО Чишминское удовлетворены частично, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084 расторгнут. В части указания момента расторжения договора - с 03.04.2013 - судом отказано.
Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу ПО Чишминское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 162-169).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-32).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2 л.д. 81-87).
ПО "Чишминское" 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 831 руб. 89 коп., состоящих из:
- расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 80 000 руб.,
- стоимости бензина для проезда представителя для участия в судебных заседаниях первой инстанции в размере 2 797 руб. 89 коп.,
- расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.,
- командировочных расходов представителя (суточных) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 400 руб.,
- расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.,
- командировочных расходов представителя (суточных) для участия в судебном заседании кассационной инстанции - 1 400 руб.,
- суточных руководителя и водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3 306 руб.,
- суточных, проживания водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 6 928 руб. (т. 2 л.д. 94-95).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) заявление ПО "Чишминское" удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 195 831 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 198-208).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 39).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 определение Арбитражного суда РБ от 04.02.15 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 91).
ПО "Чишминское" 06.10.2015 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 129 137 руб. 38 коп., состоящих из расходов, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции по взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. (оплата услуг представителя), в апелляционной инстанции - 30 000 руб. (оплата услуг представителя), в кассационной инстанции - 30 000 руб. (оплата услуг представителя), стоимость ГСМ для проезда для участия в судебных заседаниях первой инстанции - 1 058 руб. 62 коп., командировочные расходы для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 400 руб., проживание, суточные водителя, расходы на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 6 060 руб., расходы на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 337 руб. 17 коп., почтовые расходы по направлению сторонам копий заявления, возражения на возражение, отзыва на апелляционную жалобу 84 руб. 99 коп., отзыва на кассационную жалобу в размере 196 руб. 60 коп., расходов по договору N 011015 от 01.10.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде РБ (первой инстанции) по заявлению ПО "Чишминское" к ТУ ФАУГИ в РБ о взыскании судебных расходов по делу А07-16787/2013 в сумме 99 137 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требования, т. 4 л.д. 3, 40).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 требования истца удовлетворены частично: с ТУ ФАУГИ в РБ в пользу ПО "Чишминское" взысканы судебные расходы в сумме 54 137 руб. 08 коп., производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. по договору N 011015 от 01.10.2015 прекращено (т. 4 л.д. 65).
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 54 137 руб. 08 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возможность взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов не предусмотрена процессуальным законодательством. Судом неосновательно не приняты во внимание представленный Управлением контррасчет, обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, сложившаяся в регионе стоимость услуг. Податель жалобы также полагает, что истцом не подтверждены расходы на ГСМ, не доказана норма расхода топлива автомобиля Нисан Тиида, в методических рекомендациях (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р), на основании которых произведен расчет, отсутствует марка данной машины, также не обоснован расход бензина и не произведен расчет расхода топлива автомобиля Нисан Альмера; указанный в расчете расход бензина 8л необоснован ввиду использования базовой нормы расхода бензина; не доказано применение кондиционера (7% дополнительного расхода бензина) и использование автомобиля в зимнее время года (12% дополнительного расхода бензина); в представленных документах нет указания на величину расхода топлива; истцом не доказано соответствие представленных чеков расходам на бензин для участия в судебных заседаниях, в путевых листах указаны разные расстояния между одними и теми же населенными пунктами за разные дни.
Апеллянт ссылается также на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", которым не предусмотрена оплата стоимости проезда личным транспортом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Республике Башкортостан), третьих лиц (Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостотряд N 30, общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой") не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между ПО "Чишминское" (заказчик) и ИП Шагиевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 27 (далее - договор 27, т. 4 л.д. 7), предметом которого обозначены подготовка исполнителем заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ПО "Чишминское" к ТУ ФАУГИ в РФ о взыскании судебных расходов по делу N А07-16787/2013.
В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделению числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, участию представителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 2 договора 27).
Стоимость услуг определена в 30 000 руб. (п. 5 договора 27).
Факт оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах подтверждается актом приемки-передачи услуг от 02.02.2015 (л.д. 8 т. 4), материалами дела (т. 2 л.д. 161,163,166). Услуги оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 02.10.2015 (л.д. 13 т. 4). Участие представителя ПО "Чишминское" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах усматривается из протоколов судебного заседания от 24.12.2014, 22.01.2015, 28.01.2015 (т. 2 л.д. 158,167,195).
02.03.2015 между ПО "Чишминское"(заказчик) и ИП Шагиевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 020315 (далее - договор 020315, л.д. 9 т. 4), по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в РБ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-16787/2013 (п. 1 договора).
В рамках данного договора заказчик обязался изучить и подобрать документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделить сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Управления.
Стоимость услуг определена в 30 000 руб. (п. 5 договора 020315).
Актом приемки-передачи услуг от 09.04.2015 (л.д. 10 т. 4) материалами дела (т. 3 л.д. 16,36) подтверждается факт оказания услуг по защите интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Из протокола судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 следует, что представитель Шагиев Р.Р. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А07-16787/2013 (т. 3 л.д. 36).
Услуги по договору N 020315 оплачены на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 02.10.2015 (л.д. 13 т. 4).
Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции истец заключил договор с ИП Шагиевым Р.Р. N 150515 от 15.05.2015 (далее - договор 150515, т. 4 л.д. 11), предметом которого является подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа с аналогичным вышеприведенным договорам перечнем обязательств заказчика и стоимостью услуг (30 000 руб.)
Факт оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) при рассмотрении кассационной жалобы Управления подтверждается актом приемки-передачи услуг от 03.07.2015 (л.д. 12 т. 4).
30.06.2015 при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А07-16787/2013 в Арбитражном суде Уральского округа принимал участие представитель истца ПО "Чишминское" Шагиев Р.Р., представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 78,87).
Услуги по договору N 150515 оплачены на сумму 30 000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 16 от 02.10.15. (л.д. 13 т. 4).
Также ПО "Чишминское" понесены расходы на бензин по проезду для участия в судебных заседаниях судов первой (в сумме 1 058 руб. 62 коп.), апелляционной (1 400 руб.), кассационной (6 060 руб.) инстанций.
В подтверждение факта несения транспортных расходов на приобретение ГСМ представлены кассовые чеки на покупку бензина для поездки в суд апелляционной инстанции на общую сумму 3060 руб. (л.д. 18 т. 34), путевые листы легкового автомобиля от 22.01.2015, от 30.06.2015 (л.д. 25 т. 4), от 28.01.2015, от 24.12.2014 (л.д. 26 т. 4), от 07.04.2015 (т. 4 л.д. 34), справка Чишминского ДРСУ о расстоянии от р.п.Чишмы до г. Уфы в 57 км и от г. Уфы до г. Челябинска в 399 км (т. 4 л.д. 16,17), выпиской о технических характеристиках автомобиля Ниссан Тиида (т. 4 л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 4 л.д. 19,20), расчеты расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида (т. 4 л.д. 22-24). Расчет понесенных транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций произведен путем умножения среднего расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида, рассчитанного на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, далее - Нормы расхода топлива), на среднюю стоимость одного литра бензина согласно представленным чекам.
ПО "Чишминское" также просило взыскать командировочные расходы на участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.
Размер командировочных расходов установлен приказом ИП Шагиев Р.Р. N 1 от 10.01.2012 и составляет 700 руб. за каждые сутки при выезде за пределы Чишминского района Республики Башкортостан (л.д. 28 т. 4).
Кроме того, истцом понесены расходы в виде командировочных водителю ПО "Чишминское", что подтверждено авансовым отчетом N 113 от 09.09.2015 (л.д. 31 т. 4), командировочным удостоверением от 07.04.2015 N 6 (т. 4 л.д. 33), путевым листом водителя ПО "Чишминское" от 07.04.2015 N 52 (т. 4 л.д. 34).
Оплата за проживание в гостинице подтверждается счетом N 111 от 08.04.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 08.04.2015 на сумму 2 000 руб. (л.д. 32 т. 4). Оплата произведена водителем ПО "Чишминское" (путевой лист автомобиля, командировочное удостоверение от 07.04.2015 N 6 - л.д. 33.34 т. 4).
В п. 7 договоров 27, 020315, 150515 установлено, что расходы по оплате командировочных и иных расходов (в том числе стоимость проезда, расходы на потребление бензина, проживание в гостинице, автостоянка автотранспорта и т.д.), связанные с выездом за пределы Чишминского района РБ в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Командировочные расходы, понесенные представителем истца в связи в выездом в суд апелляционной инстанции, подтверждаются авансовым отчетом от 01.07.2015 (л.д. 18 т. 4).
На основании письма ИП Шагиева Р.Р. от 14.09.2015 N 1 (т. 4 л.д. 27) ПО "Чишминское" произвело оплату понесенных представителем расходов на бензин и командировочных расходов в общей сумме 2 975 руб. 79 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 17 (т. 4 35).
Также истцом понесены расходы на отправку копий отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления, письменных возражений лицам, участвующим в деле, на общую сумму 281 руб. 59 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями (т. 3 л.д. 82-85, т. 4 л.д. 35,51)
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы объему фактически выполненной представителем работы в рамках представительства по взысканию судебных расходов.
Исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях до 15 000 руб. по каждой инстанции.
Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости бензина для проезда представителя на автомобиле для участия в судебных заседаниях первой инстанции в размере 1 058 руб. 62 коп., командировочных расходов представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1 400 руб., проживания, суточных водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 6 060 руб., расходов на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 337 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 281 руб. 59 коп. суд исходил из их обоснованности и доказанности представленными в материалы дела доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание, суточных.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы и расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-16787/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в части рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных издержек, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных расходов.
Возражения апеллянта о том, что расходы истца по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрению его арбитражным судом, не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов является частью арбитражного процесса и осуществляется по правилам ст. 159 АПК РФ. Процессуальное законодательство допускает рассмотрение данного вопроса после рассмотрения дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Соответственно, понесенные истцом в связи с подготовкой и рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных издержек также подлежат распределению по общим правилам ст. 110 АПК.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При рассмотрении заявления ПО "Чишминское" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ТУ ФАУГИ в РБ доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ТУ ФАУГИ в РБ в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 36) на соответствующие сведения сайтов в сети "Интернет" судебной коллегией не принимаются, поскольку указание на информационные ресурсы не освобождает ответчика от представления доказательств, подтверждающих наличие такой информации.
По этим же основаниям представление Управлением контррасчета (т. 4 л.д. 39) в отсутствие подтверждающих его обоснованность доказательств, не могло быть принято судом первой инстанции.
При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договорам 27, 0203015, 150515, результат рассмотрения вопроса, оснований для снижения размера судебных издержек в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ПО "Чишминское", в удовлетворенной судом первой инстанции части, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.
Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не является сложным, судом первой инстанции уже были учтены при решении вопроса о снижении суммы расходов на представителя до 15 000 руб. по каждому договору на оказание юридических услуг.
Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности принятой судом к возмещению суммы расходов.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности расходов на проезд.
Норма расхода бензина на автомобиль Ниссан Тиида содержится в Нормах расхода топлива в разделе 7.2.1. Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года. Указанные Нормы расхода топлива были опубликованы в установленном порядке и находятся в открытом доступе. Кроме того, эти сведения являются общедоступными и содержатся в технических характеристиках автомобиля, заявляемых производителем.
Сказанное относится и к доводам об отсутствии обоснования расчета расхода топлива автомобиля Ниссан Альмера, и возражениям о применении надбавок 7% и 12%.
Расход топлива произведен истцом с учетом расстояния до мест проведения судебных заседаний и нормативного расхода топлива автомобилей, представлены письменные расчеты, без учета возможных расхождений фактически указанного в путевых листах расстояния (в большую сторону).
Контррасчет, из которого бы следовал иной расход бензина, ответчиком не представлен. Оснований для вывода о том, что действительный расход бензина, необходимого для проезда к месту проведения судебных заседаний меньше расчетного, с учетом содержащихся в путевых листах сведений о фактическом километраже и расходе топлива, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный нормативный акт неприменим к рассматриваемым отношениям. Указанным постановлением вопросы возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, за счет проигравшей стороны не регламентированы.
Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления- удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-16787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)