Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2016 по делу N А32-41496/2014
по иску Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
к ООО "Кавказский аул",
третье лицо: ФГБУ "Сочинский национальный парк",
об освобождении земельного участка.
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кавказский аул" и просило суд обязать последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, квартал 81, выдел 1,2,3,5,-10,17,18, от самовольно возведенных объектов:
- одноэтажного санитарно-технического здания "Туалет", используемого по назначению на возмездной основе (фото N 30);
- одноэтажного здания с навесом, используемого как склад (фото N 31-32);
- одноэтажного жилого дома (фото N 33);
- одноэтажного капитального сооружения (фото N 34);
- деревянной конструкции используемой как летнее кафе (фото N 35), путем сноса и вывоза самовольно возведенных объектов, расположенных на указанном земельном участке, и привести названный земельный участок в первоначальное состояние.
Решением суда от 15.07.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивированных доводов относительно выводов суда и установленных судом обстоятельств не содержит, сводится к утверждениям о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости были созданы до заключения договора аренды спорного земельного участка и отсутствует разрешительная документации на спорные объекты недвижимости.
В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:7 площадью 43353 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015, копия которой представлена в дело. Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 11.06.2003.
Земельный участок имеет вид разрешенного использования - организация места отдыха граждан и размещение пункта питания.
Сочинским национальным парком и ООО "Кавказский аул" 15.06.2001 подписан договор аренды земельного участка площадью 43345 кв. м, расположенного в Мацестинском лесничестве в квартале 81, выделы 1,2,3,5-10,17,18 сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2002, копия которого имеется в деле.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам, на момент заключения договора аренды от 15.06.2001, предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха".
Договором от 28.03.1994 N 692, зарегистрированным Сочинским бюро технической инвентаризации 06.02.1998 общество приобрело в собственность следующие объекты: здание ресторана литер А, материальный склад, контора, сакли 9 шт., склад продовольственный, слесарня, склад, туалет, беседка "Мечта" 12 шт., веранда, бар "Марани", закусочная "Салхино", беседки 3 шт., расположенные на указанном земельном участке. Покупатель вступил во владение имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.1994.
Проведенным по поручению истца обследованием установлено, что на земельном участке обнаружены объекты не указанные в ситуационном плане, являющимся приложением к техническому паспорту от 21.07.1993 и не находящиеся в собственности ООО "Кавказский аул":
- одноэтажное санитарно-техническое здание "Туалет", используемое по назначению на возмездной основе, (фото N 30);
- одноэтажное здание с навесом, используемое как склад (фото N 31-32);
- одноэтажный жилой дом (фото N 33); одноэтажное капитальное сооружение (фото N 34);
- деревянная конструкция используемое как летнее кафе (фото N 35);
- трансформаторная подстанция ТП (фото N 36);
- пользователем которых является ООО "Кавказский аул".
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях", на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство и эксплуатация хозяйственных объектов, не связанных с функционированием национальных парков.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, так же собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Территориальное управление на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса, п. 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Судом по делу назначалась экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
В заключении эксперта Боганис И.А. N 573 от 11.05.2016 указано следующее.
Объект, названный в просительной части искового заявления одноэтажным жилым домом (фото N 33, лист дела N 15) по своему функциональному назначению не соответствует основным требованиям СП 55.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ" актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. п. 4.3, 4.4, а именно: в исследуемом строении отсутствуют отопление, водоснабжение (горячее и холодное), канализация и соответственно отсутствуют помещения, предназначенные для хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (кухня-ниша) или кухня- столовая, ванная комната или душевая и туалет, необходимые по нормам для жилых домов (строений), поэтому использовать его как жилой дом - невозможно. Таким образом, объект, названный в просительной части искового заявления - одноэтажный жилой дом (фото N 33, лист дела N 15) по своему функциональному назначению, конструктивным характеристика и иному не является жилым дом, а является объектом нежилого назначения, размер исследуемого строения 8,4 х 4,5 м.
Исследуемое одноэтажное строение размерами 8,4 х 4,5 м (названное в исковом заявлении жилым домом) имеется на фрагменте топографической съемки дежурной карты города Сочи в районе ресторана "Кавказский аул" (квадрат 160-Б-8, М1:500), выполненной в 1979 году и 1981 году и оно расположено на том же месте, то есть построено до 1995 года.
Поскольку указанный объект был создан ранее введения в законодательство понятия самовольной постройки для зданий нежилого назначения, не является жилым домом, то он не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект был построен именно ответчиком по делу, а, значит, на него не может быть возложено несение расходов по удалению объекта с земельного участка.
Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы одноэтажное капитальное сооружение (фото N 34, лист дела N 15) на земельном участке отсутствует. Ответчик пояснил, что, поскольку сооружение было возведено в отсутствие разрешения на строительство, ответчик его снес самостоятельно.
В заключении специалиста Боганис И.А. N 473 от 05.05.2015 указано следующее. Хозяйственное строение размерами 8,4 x 4,5 м имеется на топографической съемке дежурной карты города Сочи, сведения на 1979 год.
Строения размерами 15,5 x 6,0 м и 8,4 x 4,5 м (последнее названо в просительной части искового заявления жилым домом) имеют одинаковые строительные характеристики и конструктивные особенности (выполнены из практически из одинаковых материалов и конструкций, характерных для того времени строительства). При этом физический износ указанных строений также одинаков.
То есть строение размерами 15,5 x 6,0 м (названное в исковом заявлении одноэтажным зданием с навесами) изготовлено до 1995 года и самовольной постройкой признано быть не может. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Туалет размерами 4,6 x 4,5 м имелся в техническом паспорте от 21.07.1993 (был реконструирован с доведением площади до 8,1 x 4,5 м), то есть построен до 1993 года.
Факту реконструкции туалета судом дана обоснованная оценка, поддерживаемая апелляционным судом. При этом туалет, в настоящем случае, является вспомогательным сооружением для основного объекта - земельного участка, предназначенного для отдыха неограниченного круга лиц.
На земельном участке также расположена деревянная конструкция, используемая в виде летнего кафе (фото N 35). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - организация места отдыха граждан, размещение пункта питания, и для указанных целей предоставлен обществу в аренду. Разрешение на строительство деревянной конструкции в силу закона также не требуется.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежали, выводы экспертизы и основанные на них выводы суда заявителем по существу не опровергнуты и не оспорены. Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом не поддерживаются, в связи с неверным определением начала течения срока исковой давности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-41496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 15АП-13980/2016 ПО ДЕЛУ N А32-41496/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13980/2016
Дело N А32-41496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2016 по делу N А32-41496/2014
по иску Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
к ООО "Кавказский аул",
третье лицо: ФГБУ "Сочинский национальный парк",
об освобождении земельного участка.
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кавказский аул" и просило суд обязать последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, квартал 81, выдел 1,2,3,5,-10,17,18, от самовольно возведенных объектов:
- одноэтажного санитарно-технического здания "Туалет", используемого по назначению на возмездной основе (фото N 30);
- одноэтажного здания с навесом, используемого как склад (фото N 31-32);
- одноэтажного жилого дома (фото N 33);
- одноэтажного капитального сооружения (фото N 34);
- деревянной конструкции используемой как летнее кафе (фото N 35), путем сноса и вывоза самовольно возведенных объектов, расположенных на указанном земельном участке, и привести названный земельный участок в первоначальное состояние.
Решением суда от 15.07.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивированных доводов относительно выводов суда и установленных судом обстоятельств не содержит, сводится к утверждениям о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости были созданы до заключения договора аренды спорного земельного участка и отсутствует разрешительная документации на спорные объекты недвижимости.
В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:7 площадью 43353 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015, копия которой представлена в дело. Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 11.06.2003.
Земельный участок имеет вид разрешенного использования - организация места отдыха граждан и размещение пункта питания.
Сочинским национальным парком и ООО "Кавказский аул" 15.06.2001 подписан договор аренды земельного участка площадью 43345 кв. м, расположенного в Мацестинском лесничестве в квартале 81, выделы 1,2,3,5-10,17,18 сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2002, копия которого имеется в деле.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам, на момент заключения договора аренды от 15.06.2001, предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха".
Договором от 28.03.1994 N 692, зарегистрированным Сочинским бюро технической инвентаризации 06.02.1998 общество приобрело в собственность следующие объекты: здание ресторана литер А, материальный склад, контора, сакли 9 шт., склад продовольственный, слесарня, склад, туалет, беседка "Мечта" 12 шт., веранда, бар "Марани", закусочная "Салхино", беседки 3 шт., расположенные на указанном земельном участке. Покупатель вступил во владение имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.03.1994.
Проведенным по поручению истца обследованием установлено, что на земельном участке обнаружены объекты не указанные в ситуационном плане, являющимся приложением к техническому паспорту от 21.07.1993 и не находящиеся в собственности ООО "Кавказский аул":
- одноэтажное санитарно-техническое здание "Туалет", используемое по назначению на возмездной основе, (фото N 30);
- одноэтажное здание с навесом, используемое как склад (фото N 31-32);
- одноэтажный жилой дом (фото N 33); одноэтажное капитальное сооружение (фото N 34);
- деревянная конструкция используемое как летнее кафе (фото N 35);
- трансформаторная подстанция ТП (фото N 36);
- пользователем которых является ООО "Кавказский аул".
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях", на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство и эксплуатация хозяйственных объектов, не связанных с функционированием национальных парков.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, так же собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Территориальное управление на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса, п. 29 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Судом по делу назначалась экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
В заключении эксперта Боганис И.А. N 573 от 11.05.2016 указано следующее.
Объект, названный в просительной части искового заявления одноэтажным жилым домом (фото N 33, лист дела N 15) по своему функциональному назначению не соответствует основным требованиям СП 55.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ" актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 п. п. 4.3, 4.4, а именно: в исследуемом строении отсутствуют отопление, водоснабжение (горячее и холодное), канализация и соответственно отсутствуют помещения, предназначенные для хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (кухня-ниша) или кухня- столовая, ванная комната или душевая и туалет, необходимые по нормам для жилых домов (строений), поэтому использовать его как жилой дом - невозможно. Таким образом, объект, названный в просительной части искового заявления - одноэтажный жилой дом (фото N 33, лист дела N 15) по своему функциональному назначению, конструктивным характеристика и иному не является жилым дом, а является объектом нежилого назначения, размер исследуемого строения 8,4 х 4,5 м.
Исследуемое одноэтажное строение размерами 8,4 х 4,5 м (названное в исковом заявлении жилым домом) имеется на фрагменте топографической съемки дежурной карты города Сочи в районе ресторана "Кавказский аул" (квадрат 160-Б-8, М1:500), выполненной в 1979 году и 1981 году и оно расположено на том же месте, то есть построено до 1995 года.
Поскольку указанный объект был создан ранее введения в законодательство понятия самовольной постройки для зданий нежилого назначения, не является жилым домом, то он не может быть признан самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект был построен именно ответчиком по делу, а, значит, на него не может быть возложено несение расходов по удалению объекта с земельного участка.
Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы одноэтажное капитальное сооружение (фото N 34, лист дела N 15) на земельном участке отсутствует. Ответчик пояснил, что, поскольку сооружение было возведено в отсутствие разрешения на строительство, ответчик его снес самостоятельно.
В заключении специалиста Боганис И.А. N 473 от 05.05.2015 указано следующее. Хозяйственное строение размерами 8,4 x 4,5 м имеется на топографической съемке дежурной карты города Сочи, сведения на 1979 год.
Строения размерами 15,5 x 6,0 м и 8,4 x 4,5 м (последнее названо в просительной части искового заявления жилым домом) имеют одинаковые строительные характеристики и конструктивные особенности (выполнены из практически из одинаковых материалов и конструкций, характерных для того времени строительства). При этом физический износ указанных строений также одинаков.
То есть строение размерами 15,5 x 6,0 м (названное в исковом заявлении одноэтажным зданием с навесами) изготовлено до 1995 года и самовольной постройкой признано быть не может. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Туалет размерами 4,6 x 4,5 м имелся в техническом паспорте от 21.07.1993 (был реконструирован с доведением площади до 8,1 x 4,5 м), то есть построен до 1993 года.
Факту реконструкции туалета судом дана обоснованная оценка, поддерживаемая апелляционным судом. При этом туалет, в настоящем случае, является вспомогательным сооружением для основного объекта - земельного участка, предназначенного для отдыха неограниченного круга лиц.
На земельном участке также расположена деревянная конструкция, используемая в виде летнего кафе (фото N 35). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - организация места отдыха граждан, размещение пункта питания, и для указанных целей предоставлен обществу в аренду. Разрешение на строительство деревянной конструкции в силу закона также не требуется.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежали, выводы экспертизы и основанные на них выводы суда заявителем по существу не опровергнуты и не оспорены. Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом не поддерживаются, в связи с неверным определением начала течения срока исковой давности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-41496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)