Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича - Шапошникова В.О. (доверенность от 12.01.2016 N 32 АБ 1049051), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 по делу N А09-9110/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Брянсксельхозмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о признании отсутствующим права собственности на здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 86, принадлежащее на праве собственности ИП Горбатенкову С.Н., ИП Гранкиной Н.В; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 86.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчиками спорный объект недвижимости возведен незаконно. Указывает на нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка зданием, принадлежащим ответчикам. Отмечает, что иск направлен на предотвращение реальной угрозы нарушения прав истца. Отмечает, что у истца отсутствуют все иные способы защиты нарушенного права. Ссылается на то, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержатся следующие актуальные регистрационные записи: 1) 32-32-01/03/2012-128 от 18.05.2012 о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования инженерно-административного корпуса, общая площадь 1899 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:433, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86, за ЗАО "Брянсксельхозмаш" на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от 26.03.2012 N 06257, акта приема-передачи земельного участка от 26.03.2012; 2) 32-32-01/024/2006-165 от 05.06.2006 о регистрации аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 370 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:12, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86, лицо в чью пользу ограничиваются права - Гранкина Наталья Викторовна, Горбатенков Сергей Николаевич, срок с 01.01.2002 по 01.01.2051, документы-основания: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли), выдан Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Брянска от 19.12.2001 N 18659, заключили Брянская городская администрация и гр. Горбатенков С.Н., гр. Гранкина Н.В.; 3) 32-32-01/073/2014-919 от 30.10.2014 о регистрации права общей долевой собственности на здание универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320,1 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0042603:920, предыдущий кадастровый номер 32:28:0042603:875, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем, доля в праве 1/2, право было зарегистрировано на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014.
Также в ЕГРП содержится погашенная регистрационная запись 32-1.28-37/2001-71 и 32-1.28-37/2001-70 от 26.07.2001 о регистрации права общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления, назначение: нежилое, общей площадью 127,20 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:875, инв. N 1045/04, лит. И, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем, Гранкиной Натальей Викторовной, доли в праве по 1/2, право общей долевой собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2001, акта передачи недвижимости от 19.07.2001. Данные регистрационные записи были погашены 30.10.2014 на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014.
Истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, кадастровый номер 32:28:042603:433, площадью 1899 кв. м, с разрешенным использованием для инженерно-административного корпуса, на основании договора от 26.03.2012 N 06257 с границами определенными кадастровым паспортом от 02.07.2009 N 3228/204/09-0377. Соседним к участку, принадлежащему истцу, является земельный участок, кадастровый номер 32:28:042603:12, общей площадью 370 кв. м, для использования здания магазина товаров народного потребления. При этом в результате реконструкции здания магазина народного потребления ответчиками в отсутствие оснований используется земельный участок. Указанное несоответствие возникло в связи с тем, что часть реконструированного объекта (крыльцо, забор) ответчиков находятся на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Брянсксельхозмаш".
Полагая, что ответчиками незаконно возведен объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, а также что иск направлен на предотвращение реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, ЗАО "Брянсксельхозмаш" обратилось с в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Истцом в исковом заявлении оспаривается право собственности на здание универсального назначения, зарегистрированное в ЕГРП 30.10.2014 под N 32-32-01/073/2014-919 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенного разъяснения следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.
Таким образом, данный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право собственности другого лица.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на ЗАО "Брянсксельхозмаш" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования инженерно-административного корпуса, общая площадь 1899 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:433, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86.
Соседний земельный участок, на котором расположено здание универсального назначения находящееся в общей долевой собственности у ответчиков, категория земель: земли поселений, общая площадь 370 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:12, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86, находится в аренде у ответчиков, о чем имеются регистрационные записи в ЕГРП.
Как установлено судом, в отношении земельного участка, на котором находится объект недвижимости (его часть), имеется спор.
Нахождение спорного объекта недвижимости в собственности у истца, либо доказательства незаконности возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество, а также подтверждение фактического владения истцом данным имуществом ЗАО "Брянсксельхозмаш" не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истец фактически не владеет спорным имуществом, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности отсутствующим (здание универсального назначения), 1/2 права собственности на которое зарегистрировано за одним из ответчиков Горбатенковым Сергеем Николаевичем. Правового обоснования того, что путем предъявления заявленного иска ЗАО "Брянсксельхозмаш" может восстановить свои права, которые считает нарушенными, не представлено.
Исходя из факта регистрации собственности ответчика на спорный объект и предъявления рассматриваемого иска лицом, не являющимся владеющим собственником как этого объекта, так и земельного участка, на котором он находится, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду ненадлежащего способа защиты.
Возражения истца в жалобе относительно того, что согласно Пленуму ВАС РФ в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку предприниматель выбрал способ защиты права, поэтому суд не должен рассматривать спор по всем основаниям гражданского законодательства, ввиду необходимости представления разных доказательств по ним.
Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют все иные способы защиты нарушенного права, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Истец не оспаривал факт нахождения в производстве Арбитражного суда Брянской области (дело N А09-10146/2014) искового заявления ЗАО "Брянсксельхозмаш" к ИП Горбатенкову С.Н. и ИП Гранкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:042603:433, путем сноса части забора и части крыльца спорного здания универсального назначения. Решение по делу не принято. Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права на указанный земельный участок с кадастровым номером 32:28:042603:433 иными способами, в том числе и подачей специального иска.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что ответчиками спорный объект недвижимости возведен незаконно, ссылка заявителя на нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка зданием, принадлежащим ответчикам, а также на то, что иск направлен на предотвращение реальной угрозы нарушения прав истца, не принимаются апелляционным судом во внимание, как не имеющие правового значения. Кроме того, указанные доводы истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки оснований не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 по делу N А09-9110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 20АП-8257/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9110/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А09-9110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича - Шапошникова В.О. (доверенность от 12.01.2016 N 32 АБ 1049051), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 по делу N А09-9110/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Брянсксельхозмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о признании отсутствующим права собственности на здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 86, принадлежащее на праве собственности ИП Горбатенкову С.Н., ИП Гранкиной Н.В; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 241020, г. Брянск, пр. Московский, д. 86.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчиками спорный объект недвижимости возведен незаконно. Указывает на нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка зданием, принадлежащим ответчикам. Отмечает, что иск направлен на предотвращение реальной угрозы нарушения прав истца. Отмечает, что у истца отсутствуют все иные способы защиты нарушенного права. Ссылается на то, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержатся следующие актуальные регистрационные записи: 1) 32-32-01/03/2012-128 от 18.05.2012 о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования инженерно-административного корпуса, общая площадь 1899 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:433, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86, за ЗАО "Брянсксельхозмаш" на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от 26.03.2012 N 06257, акта приема-передачи земельного участка от 26.03.2012; 2) 32-32-01/024/2006-165 от 05.06.2006 о регистрации аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 370 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:12, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86, лицо в чью пользу ограничиваются права - Гранкина Наталья Викторовна, Горбатенков Сергей Николаевич, срок с 01.01.2002 по 01.01.2051, документы-основания: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли), выдан Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Брянска от 19.12.2001 N 18659, заключили Брянская городская администрация и гр. Горбатенков С.Н., гр. Гранкина Н.В.; 3) 32-32-01/073/2014-919 от 30.10.2014 о регистрации права общей долевой собственности на здание универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320,1 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0042603:920, предыдущий кадастровый номер 32:28:0042603:875, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем, доля в праве 1/2, право было зарегистрировано на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014.
Также в ЕГРП содержится погашенная регистрационная запись 32-1.28-37/2001-71 и 32-1.28-37/2001-70 от 26.07.2001 о регистрации права общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления, назначение: нежилое, общей площадью 127,20 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:875, инв. N 1045/04, лит. И, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем, Гранкиной Натальей Викторовной, доли в праве по 1/2, право общей долевой собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2001, акта передачи недвижимости от 19.07.2001. Данные регистрационные записи были погашены 30.10.2014 на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014.
Истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, кадастровый номер 32:28:042603:433, площадью 1899 кв. м, с разрешенным использованием для инженерно-административного корпуса, на основании договора от 26.03.2012 N 06257 с границами определенными кадастровым паспортом от 02.07.2009 N 3228/204/09-0377. Соседним к участку, принадлежащему истцу, является земельный участок, кадастровый номер 32:28:042603:12, общей площадью 370 кв. м, для использования здания магазина товаров народного потребления. При этом в результате реконструкции здания магазина народного потребления ответчиками в отсутствие оснований используется земельный участок. Указанное несоответствие возникло в связи с тем, что часть реконструированного объекта (крыльцо, забор) ответчиков находятся на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Брянсксельхозмаш".
Полагая, что ответчиками незаконно возведен объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу, а также что иск направлен на предотвращение реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, ЗАО "Брянсксельхозмаш" обратилось с в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Истцом в исковом заявлении оспаривается право собственности на здание универсального назначения, зарегистрированное в ЕГРП 30.10.2014 под N 32-32-01/073/2014-919 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенного разъяснения следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.
Таким образом, данный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право собственности другого лица.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на ЗАО "Брянсксельхозмаш" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования инженерно-административного корпуса, общая площадь 1899 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:433, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86.
Соседний земельный участок, на котором расположено здание универсального назначения находящееся в общей долевой собственности у ответчиков, категория земель: земли поселений, общая площадь 370 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042603:12, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 86, находится в аренде у ответчиков, о чем имеются регистрационные записи в ЕГРП.
Как установлено судом, в отношении земельного участка, на котором находится объект недвижимости (его часть), имеется спор.
Нахождение спорного объекта недвижимости в собственности у истца, либо доказательства незаконности возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество, а также подтверждение фактического владения истцом данным имуществом ЗАО "Брянсксельхозмаш" не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истец фактически не владеет спорным имуществом, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности отсутствующим (здание универсального назначения), 1/2 права собственности на которое зарегистрировано за одним из ответчиков Горбатенковым Сергеем Николаевичем. Правового обоснования того, что путем предъявления заявленного иска ЗАО "Брянсксельхозмаш" может восстановить свои права, которые считает нарушенными, не представлено.
Исходя из факта регистрации собственности ответчика на спорный объект и предъявления рассматриваемого иска лицом, не являющимся владеющим собственником как этого объекта, так и земельного участка, на котором он находится, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду ненадлежащего способа защиты.
Возражения истца в жалобе относительно того, что согласно Пленуму ВАС РФ в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку предприниматель выбрал способ защиты права, поэтому суд не должен рассматривать спор по всем основаниям гражданского законодательства, ввиду необходимости представления разных доказательств по ним.
Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют все иные способы защиты нарушенного права, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Истец не оспаривал факт нахождения в производстве Арбитражного суда Брянской области (дело N А09-10146/2014) искового заявления ЗАО "Брянсксельхозмаш" к ИП Горбатенкову С.Н. и ИП Гранкиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:042603:433, путем сноса части забора и части крыльца спорного здания универсального назначения. Решение по делу не принято. Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права на указанный земельный участок с кадастровым номером 32:28:042603:433 иными способами, в том числе и подачей специального иска.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что ответчиками спорный объект недвижимости возведен незаконно, ссылка заявителя на нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка зданием, принадлежащим ответчикам, а также на то, что иск направлен на предотвращение реальной угрозы нарушения прав истца, не принимаются апелляционным судом во внимание, как не имеющие правового значения. Кроме того, указанные доводы истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки оснований не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 по делу N А09-9110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)