Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" - Байкар А.А. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017;
- от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - не явились, извещены;
- от ООО "ОСКАР" - не явились, извещены;
- от ООО "Стивали" - не явились, извещены;
- от ООО "ФинМаркет" - не явились, извещены;
- от ООО "ВАРИАНТ" - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-7414/13, принятое судьей Левкина О.В., по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО "ОСКАР", ООО "ВАРИАНТ", ООО "СТИВАЛИ", ООО "ФинМаркет" о взыскании,
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - ООО "ОСКАР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (далее - ООО "СТИВАЛИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (далее ООО "ФинМаркет") с требованиями:
1) взыскании с ООО "ОСКАР": 100.000.000 рублей 00 копеек кредита по Кредитному договору N 5997 от 20.02.2012, 11.207.633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2.500.000 рублей 00 копеек комиссии, 2.929.211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633.500 рублей 00 копеек неустойки за комиссию;
2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВАРИАНТ": оборудование в количестве 453 единиц, установив начальную продажную стоимость в сумме 41.363.207 рублей 00 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
3) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТИВАЛИ":
- здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. N 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:005;
- здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1195,70 кв. м, инв. N 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:002;
- право аренды земельного участка (срок договора аренды 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36.600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5.
- Установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 84.209.242 рублей 20 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
4) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ФинМаркет":
- здание: компрессорная, 1-этажное, общая площадь 545,40 кв. м, инв. N 5489, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:007;
- здание: нежилое, 1-этажное, общая площадь 612,30 кв. м, инв. N 4486, назначение по БТИ: склад, лит. Е-е, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:004.
Установлении начальной продажной стоимости в размере 44.218.297 рублей 83 копейки и способ реализации - продажа с публичных торгов. (том 1 л.д. 2 - 7, т. 3 л.д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7414/13 уточненные исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 18 - 27).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 л.д. 101 - 122).
08.11.2016 ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки части права требования с ПАО "Мособлбанк" от 15.07.2016 N 04/16 (том 6 л.д. 26 - 27).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-7414/13 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Мособлбанк" на ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" в части взыскания с ООО "Оскар" задолженности по договору кредита от 20.02.2012 N 5997 в размере 39 638 186 рублей 30 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "ТД "Кот в сапогах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Оскар", ПАО "Мособлбанк", ООО "Ставали", ООО "Вариант", ООО "Финмаркет", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7414/13 удовлетворены требования ПАО "Мособлбанк", в том числе о взыскании с ООО "ОСКАР" 100.000.000 рублей 00 копеек кредита по кредитному договору N 5997 от 20.02.2012, 11.207.633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2.500.000 рублей 00 копеек комиссии, 2.929.211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633.500 рублей неустойки за комиссию; также обращено взыскание по договору залога от 20.02.2012 N 5997-З на имущество, принадлежащее ООО "Вариант" на оборудование в количестве 453 единиц, с установлением начальной продажной стоимости в размере 41.363.207 рублей и способа реализации - продажа с публичных торгов.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
15.07.2016 между ПАО "Мособлбанк" (цедент) и ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" (цессионарий) заключен договор N 04/16, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств к ООО "Оскар" (должник) по договору кредита от 20.02.2012 N 5997 в объеме 39 638 186 рублей 30 копеек, в том числе 27 774 553 рубля 66 копеек основного долга, 9 800 014 рублей 34 копейки просроченных процентов по основному долгу, 2 063 618 рублей 30 копеек просроченной комиссии, а также права требования по договору залога от 20.02.2012 N 5337-З, заключенному между цедентом и ООО "Вариант" в обеспечение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору (том 6 л.д. 28 - 32).
В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что уступка требования является возмездной. В счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту 12 000 000 рублей в согласованном порядке.
По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.
Согласно двустороннему акту от 14.09.2016 цессионарий получил от цедента документы: договор кредита от 20.02.2012 N 5997, договор залога от 20.02.2012 N 5997-З, судебные акты по делу N А41-7414/13 (том 6 л.д. 33).
Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору цессии, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Договор уступки права требования от 15.07.2016 N 04/16 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
По основаниям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, т.е. непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-6817/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7414/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-7414/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" - Байкар А.А. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017;
- от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - не явились, извещены;
- от ООО "ОСКАР" - не явились, извещены;
- от ООО "Стивали" - не явились, извещены;
- от ООО "ФинМаркет" - не явились, извещены;
- от ООО "ВАРИАНТ" - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-7414/13, принятое судьей Левкина О.В., по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО "ОСКАР", ООО "ВАРИАНТ", ООО "СТИВАЛИ", ООО "ФинМаркет" о взыскании,
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - ООО "ОСКАР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (далее - ООО "СТИВАЛИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (далее ООО "ФинМаркет") с требованиями:
1) взыскании с ООО "ОСКАР": 100.000.000 рублей 00 копеек кредита по Кредитному договору N 5997 от 20.02.2012, 11.207.633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2.500.000 рублей 00 копеек комиссии, 2.929.211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633.500 рублей 00 копеек неустойки за комиссию;
2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВАРИАНТ": оборудование в количестве 453 единиц, установив начальную продажную стоимость в сумме 41.363.207 рублей 00 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
3) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТИВАЛИ":
- здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. N 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:005;
- здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1195,70 кв. м, инв. N 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:002;
- право аренды земельного участка (срок договора аренды 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36.600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5.
- Установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 84.209.242 рублей 20 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
4) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ФинМаркет":
- здание: компрессорная, 1-этажное, общая площадь 545,40 кв. м, инв. N 5489, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:007;
- здание: нежилое, 1-этажное, общая площадь 612,30 кв. м, инв. N 4486, назначение по БТИ: склад, лит. Е-е, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:004.
Установлении начальной продажной стоимости в размере 44.218.297 рублей 83 копейки и способ реализации - продажа с публичных торгов. (том 1 л.д. 2 - 7, т. 3 л.д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7414/13 уточненные исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 18 - 27).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 л.д. 101 - 122).
08.11.2016 ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки части права требования с ПАО "Мособлбанк" от 15.07.2016 N 04/16 (том 6 л.д. 26 - 27).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-7414/13 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО "Мособлбанк" на ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" в части взыскания с ООО "Оскар" задолженности по договору кредита от 20.02.2012 N 5997 в размере 39 638 186 рублей 30 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "ТД "Кот в сапогах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Оскар", ПАО "Мособлбанк", ООО "Ставали", ООО "Вариант", ООО "Финмаркет", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7414/13 удовлетворены требования ПАО "Мособлбанк", в том числе о взыскании с ООО "ОСКАР" 100.000.000 рублей 00 копеек кредита по кредитному договору N 5997 от 20.02.2012, 11.207.633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2.500.000 рублей 00 копеек комиссии, 2.929.211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633.500 рублей неустойки за комиссию; также обращено взыскание по договору залога от 20.02.2012 N 5997-З на имущество, принадлежащее ООО "Вариант" на оборудование в количестве 453 единиц, с установлением начальной продажной стоимости в размере 41.363.207 рублей и способа реализации - продажа с публичных торгов.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
15.07.2016 между ПАО "Мособлбанк" (цедент) и ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" (цессионарий) заключен договор N 04/16, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств к ООО "Оскар" (должник) по договору кредита от 20.02.2012 N 5997 в объеме 39 638 186 рублей 30 копеек, в том числе 27 774 553 рубля 66 копеек основного долга, 9 800 014 рублей 34 копейки просроченных процентов по основному долгу, 2 063 618 рублей 30 копеек просроченной комиссии, а также права требования по договору залога от 20.02.2012 N 5337-З, заключенному между цедентом и ООО "Вариант" в обеспечение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору (том 6 л.д. 28 - 32).
В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что уступка требования является возмездной. В счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту 12 000 000 рублей в согласованном порядке.
По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.
Согласно двустороннему акту от 14.09.2016 цессионарий получил от цедента документы: договор кредита от 20.02.2012 N 5997, договор залога от 20.02.2012 N 5997-З, судебные акты по делу N А41-7414/13 (том 6 л.д. 33).
Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору цессии, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Договор уступки права требования от 15.07.2016 N 04/16 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
По основаниям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, т.е. непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)