Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по административному иску М. к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным уведомления, признании незаконным постановления, возложении обязанности считать договор аренды заключенным на неопределенный срок
по частной жалобе представителя М. - К.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать М. в принятии административного искового заявления к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным уведомления, признании незаконным постановления, возложении обязанности считать договор аренды заключенным на неопределенный срок.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким административным заявлением.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
М. в порядке гл. 22 КАС РФ обратился в суд с иском, указывая на то, что по итогам аукциона N <...> от 22 апреля 2013 года между ним и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, срок действия которого определен с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года. На этом земельном участке им ведутся строительные работы на основании разрешения на строительство сроком действия до 21 октября 2017 года.
С 22 апреля 2016 года указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 7.1 указанного договора аренды и ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Однако 8 июня 2016 года в его адрес поступило уведомление комитета земельных ресурсов об отказе от договора аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года N <...>.
Кроме того, в его адрес было направлено постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N <...> от 10 июня 2016 года "О прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Объект торговли, бытового обслуживания" по <адрес>
Поскольку он не изъявлял желание расторгнуть договор аренды земельного участка, администрацией городского округа-город Волжский земельный участок в судебном порядке не изымался, в настоящее время договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок и продолжает действовать и им ведутся строительные работы, просил признать уведомление N <...> от 8 июня 2016 года комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области незаконным. Считать договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) N <...> от 22 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок до окончания действия разрешения на строительство от 21 октября 2014 года. Признать незаконным постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 10 июня 2016 года "О прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Объект торговли, бытового обслуживания" по <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку раздел ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу с 15 сентября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о принятии заявления, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного иска, поскольку заявленные М. требования не относятся к требованиям из административных или иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными и правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае требования М. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между субъектами возникшего правоотношения имеется спор материально - правового характера, связанного с арендными правоотношениями.
С учетом изложенного, основания для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы представителя административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11945/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33а-11945/2016
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по административному иску М. к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным уведомления, признании незаконным постановления, возложении обязанности считать договор аренды заключенным на неопределенный срок
по частной жалобе представителя М. - К.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:
отказать М. в принятии административного искового заявления к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным уведомления, признании незаконным постановления, возложении обязанности считать договор аренды заключенным на неопределенный срок.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким административным заявлением.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
М. в порядке гл. 22 КАС РФ обратился в суд с иском, указывая на то, что по итогам аукциона N <...> от 22 апреля 2013 года между ним и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, срок действия которого определен с 22 апреля 2013 года по 22 апреля 2016 года. На этом земельном участке им ведутся строительные работы на основании разрешения на строительство сроком действия до 21 октября 2017 года.
С 22 апреля 2016 года указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 7.1 указанного договора аренды и ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Однако 8 июня 2016 года в его адрес поступило уведомление комитета земельных ресурсов об отказе от договора аренды земельного участка от 22 апреля 2013 года N <...>.
Кроме того, в его адрес было направлено постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N <...> от 10 июня 2016 года "О прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Объект торговли, бытового обслуживания" по <адрес>
Поскольку он не изъявлял желание расторгнуть договор аренды земельного участка, администрацией городского округа-город Волжский земельный участок в судебном порядке не изымался, в настоящее время договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок и продолжает действовать и им ведутся строительные работы, просил признать уведомление N <...> от 8 июня 2016 года комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области незаконным. Считать договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) N <...> от 22 апреля 2013 года заключенным на неопределенный срок до окончания действия разрешения на строительство от 21 октября 2014 года. Признать незаконным постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 10 июня 2016 года "О прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства "Объект торговли, бытового обслуживания" по <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку раздел ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу с 15 сентября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о принятии заявления, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного иска, поскольку заявленные М. требования не относятся к требованиям из административных или иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными и правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае требования М. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между субъектами возникшего правоотношения имеется спор материально - правового характера, связанного с арендными правоотношениями.
С учетом изложенного, основания для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы представителя административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)