Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
- от Администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Плодопитомник "Мичуринец" (ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023, ОГРН 2024600620120) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А35-10729/2011,
установил:
закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (далее - Общество, ЗАО плодопитомник "Мичуринец") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков и обязании заключить с обществом соответствующие договоры купли-продажи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 11.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А35-10729/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А35-10729/2011 отменены, признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 19 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.
18.03.2015 закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации Курского района Курской области понесенных судебных расходов на представителя по делу А35-10729/2011 в размере 524900 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 с Администрации Курского района Курской области в пользу закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 315605 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, администрация просит определение и постановление отменить, и взыскать расходы на общую сумму 224 006 рублей. Считает размер взысканной суммы судебных расходов 315 605 рублей завышенным.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области заявило ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на документальную подтвержденность факта их несения.
Исходя из оценочности категории разумности их пределов, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суды обоснованно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определили такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, сравнивая расценки на те или иные юридические услуги, с расценками, изложенными в решении Адвокатской палаты региона, администрация не учитывает, что суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм безусловно в тех пределах, которые указаны в таком решении. Сравнению подлежит уровень расценок, характеристикой чему, как один из объективных показателей, является названное решение, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
Кроме того, заявитель жалобы сравнивает расходы на проживание и транспортные расходы к месту командировки (проведения судебных заседаний) привлеченного представителя с усредненными показателями.
Вместе с тем, указанные доводы с калькуляцией сумм, подлежащих, по мнению администрации, возмещению, направлен на переоценку доказательств, что не входит в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о нарушении порядка взаиморасчетов - оплате ряда услуг позже подписания актов об их оказании не основан на каких-либо нормах закона, которые бы требовали иного порядка расчета по договору оказания услуг. Оплата наличными, в то время как пункт 2.1 договора оказания услуг предусматривает перечисления, не противоречит общим положениям о договоре, предусматривающих возможность конклюдентными действиями изменить договор (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А35-10729/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2016 N Ф10-1189/2013 ПО ДЕЛУ N А35-10729/2011
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, поскольку факт несения спорных расходов установлен.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N Ф10-1189/2013
Дело N А35-10729/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
- от Администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 21, г. Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Плодопитомник "Мичуринец" (ул. Литовская, д. 12а, г. Курск, 305023, ОГРН 2024600620120) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (проезд Сергеева, д. 10, г. Курск, 305048) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А35-10729/2011,
установил:
закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" (далее - Общество, ЗАО плодопитомник "Мичуринец") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по отказу в приватизации земельных участков и обязании заключить с обществом соответствующие договоры купли-продажи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 11.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А35-10729/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А35-10729/2011 отменены, признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 19 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.
18.03.2015 закрытое акционерное общество плодопитомник "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации Курского района Курской области понесенных судебных расходов на представителя по делу А35-10729/2011 в размере 524900 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 с Администрации Курского района Курской области в пользу закрытого акционерного общества плодопитомник "Мичуринец" взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 315605 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, администрация просит определение и постановление отменить, и взыскать расходы на общую сумму 224 006 рублей. Считает размер взысканной суммы судебных расходов 315 605 рублей завышенным.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области заявило ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указав на документальную подтвержденность факта их несения.
Исходя из оценочности категории разумности их пределов, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суды обоснованно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определили такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом, сравнивая расценки на те или иные юридические услуги, с расценками, изложенными в решении Адвокатской палаты региона, администрация не учитывает, что суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм безусловно в тех пределах, которые указаны в таком решении. Сравнению подлежит уровень расценок, характеристикой чему, как один из объективных показателей, является названное решение, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
Кроме того, заявитель жалобы сравнивает расходы на проживание и транспортные расходы к месту командировки (проведения судебных заседаний) привлеченного представителя с усредненными показателями.
Вместе с тем, указанные доводы с калькуляцией сумм, подлежащих, по мнению администрации, возмещению, направлен на переоценку доказательств, что не входит в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о нарушении порядка взаиморасчетов - оплате ряда услуг позже подписания актов об их оказании не основан на каких-либо нормах закона, которые бы требовали иного порядка расчета по договору оказания услуг. Оплата наличными, в то время как пункт 2.1 договора оказания услуг предусматривает перечисления, не противоречит общим положениям о договоре, предусматривающих возможность конклюдентными действиями изменить договор (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А35-10729/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)