Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты": Силуков В.Н., директор, паспорт;
- от заинтересованного лица - Администрации Чайковского муниципального района: не явились;
- от третьего лица - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 12": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года
по делу N А50-291/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты" (ОГРН 1095920000791, ИНН 5920031640)
к Администрации Чайковского муниципального района
третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение
"Основная общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1025902035136, ИНН 5920011612)
о признании недействительным постановления в части предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование,
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты" (далее - ООО "Агентство Индустрия чистоты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Чайковского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) о признании постановление N 3028 от 21.11.2002 в части предоставления Управлению общего и профессионального образования земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а, площадью 6819,3 кв. м; N 1743 от 09.06.2011 и N 171 от 01.02.2007 недействительными, как противоречащие ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 12".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о начале течения трехмесячного срока на обращение в суд с декабря 2014 года является ошибочным, поскольку о существовании оспариваемых ненормативных актов заявитель узнал из искового заявления СОШ N 12 по делу N А50-29949/2015 в декабре 2015 года.
До начала судебного разбирательства от Администрации Чайковского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 12" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Индустрия чистоты" является собственником гаража с мастерской, площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2-А, с кадастровым номером 59:12:0010225:1444.
Часть здания гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010236:12, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 12" на основании постановления Администрации N 3028 от 21.11.2002. Администрацией Чайковского муниципального района, данные обстоятельства не оспариваются.
Ссылаясь на то, что постановление N 3028 от 21.11.2002 в части предоставления Управлению общего и профессионального образования земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а, площадью 6819,3 кв. м является незаконным, а также то, что постановления N 1743 от 09.06.2011 года "О предоставлении Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 12" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а" и N 171 от 01.02.2007 года "Об утверждении проекта границ и формировании земельных участков по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а" являются недействительными, как противоречащие ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что постановление N 3028 вынесено администрацией 21.11.2002, постановление N 1743-09.06.2011, постановление N 171 от 01.02.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта.
Вопреки доводам жалобы, утверждение заявителя относительно того, что о существовании оспариваемых ненормативных актов ООО "Агентство Индустрия чистоты" узнало лишь из искового заявления СОШ N 12 по делу N А50-29949/2015 в декабре 2015 года, опровергается материалами дела.
Чайковским городским судом 10.12.2014 вынесено заочное решение по делу N 2-1795, согласно которому спорный гараж с мастерской площадью 72,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2-А, с кадастровым номером 59:12:0010225:1444, признан судом самовольной постройкой, на Силукова В.Н. возложена обязанность по его сносу.
Оспариваемые ненормативные акты в ходе рассмотрения дела исследовались.
Силуковым В.Н. в декабре 2014 года подано заявление об отмене заочного решения от 10.12.2014. Данное заявление было удовлетворено, 15.01.2015 заочное решение суда отменено.
Как верно установлено судом первой инстанции, Силуков Вадим Николаевич, являющийся одновременно учредителем и директором ООО "Агентство Индустрия чистоты", внесшим спорное здание гаража в качестве вклада в уставной капитал общества, обжалуя заочное решение Чайковского городского суда от 10.12.2014 по делу N 2-1795, знал и должен был знать о существовании оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта необходимо исчислять не позднее декабря 2014 года, в то время как с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 12.01.2016.
Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.
Доказательств уважительности причин пропуска срока и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности таких причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный процессуальным законодательством срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на момент подачи настоящего заявления истек.
Ссылка заявителя на незаконность оспариваемых постановлений, а также на нарушение его прав и законных интересов не может быть принята во внимание, поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-7819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-291/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-7819/2016-ГК
Дело N А50-291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты": Силуков В.Н., директор, паспорт;
- от заинтересованного лица - Администрации Чайковского муниципального района: не явились;
- от третьего лица - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 12": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года
по делу N А50-291/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты" (ОГРН 1095920000791, ИНН 5920031640)
к Администрации Чайковского муниципального района
третье лицо: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение
"Основная общеобразовательная школа N 12" (ОГРН 1025902035136, ИНН 5920011612)
о признании недействительным постановления в части предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты" (далее - ООО "Агентство Индустрия чистоты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Чайковского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) о признании постановление N 3028 от 21.11.2002 в части предоставления Управлению общего и профессионального образования земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а, площадью 6819,3 кв. м; N 1743 от 09.06.2011 и N 171 от 01.02.2007 недействительными, как противоречащие ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 12".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Индустрия чистоты", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о начале течения трехмесячного срока на обращение в суд с декабря 2014 года является ошибочным, поскольку о существовании оспариваемых ненормативных актов заявитель узнал из искового заявления СОШ N 12 по делу N А50-29949/2015 в декабре 2015 года.
До начала судебного разбирательства от Администрации Чайковского муниципального района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 12" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Индустрия чистоты" является собственником гаража с мастерской, площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2-А, с кадастровым номером 59:12:0010225:1444.
Часть здания гаража расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010236:12, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 12" на основании постановления Администрации N 3028 от 21.11.2002. Администрацией Чайковского муниципального района, данные обстоятельства не оспариваются.
Ссылаясь на то, что постановление N 3028 от 21.11.2002 в части предоставления Управлению общего и профессионального образования земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а, площадью 6819,3 кв. м является незаконным, а также то, что постановления N 1743 от 09.06.2011 года "О предоставлении Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 12" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а" и N 171 от 01.02.2007 года "Об утверждении проекта границ и формировании земельных участков по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2а" являются недействительными, как противоречащие ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что постановление N 3028 вынесено администрацией 21.11.2002, постановление N 1743-09.06.2011, постановление N 171 от 01.02.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта.
Вопреки доводам жалобы, утверждение заявителя относительно того, что о существовании оспариваемых ненормативных актов ООО "Агентство Индустрия чистоты" узнало лишь из искового заявления СОШ N 12 по делу N А50-29949/2015 в декабре 2015 года, опровергается материалами дела.
Чайковским городским судом 10.12.2014 вынесено заочное решение по делу N 2-1795, согласно которому спорный гараж с мастерской площадью 72,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2-А, с кадастровым номером 59:12:0010225:1444, признан судом самовольной постройкой, на Силукова В.Н. возложена обязанность по его сносу.
Оспариваемые ненормативные акты в ходе рассмотрения дела исследовались.
Силуковым В.Н. в декабре 2014 года подано заявление об отмене заочного решения от 10.12.2014. Данное заявление было удовлетворено, 15.01.2015 заочное решение суда отменено.
Как верно установлено судом первой инстанции, Силуков Вадим Николаевич, являющийся одновременно учредителем и директором ООО "Агентство Индустрия чистоты", внесшим спорное здание гаража в качестве вклада в уставной капитал общества, обжалуя заочное решение Чайковского городского суда от 10.12.2014 по делу N 2-1795, знал и должен был знать о существовании оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта необходимо исчислять не позднее декабря 2014 года, в то время как с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 12.01.2016.
Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.
Доказательств уважительности причин пропуска срока и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности таких причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный процессуальным законодательством срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на момент подачи настоящего заявления истек.
Ссылка заявителя на незаконность оспариваемых постановлений, а также на нарушение его прав и законных интересов не может быть принята во внимание, поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)