Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации существующего здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" - неявка, извещено,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 02 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ"
о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" (далее - ответчик, ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ") с иском о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-01-030935.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправомерное применение судами положений статей 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращаясь с иском о расторжении договора, Департамент указал лишь на уничтожение объекта недвижимости (здания кафе), расположенного на земельном участке, между тем, ответчиком не допускалось существенное нарушение договора аренды, земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением на протяжении более 10 лет, претензий, связанных с нарушением условий договора аренды либо требований действующего законодательства, в адрес ответчика не поступало. Принадлежащее на праве собственности ответчику здание было включено в постановление Правительства Москвы N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", при этом здание не обладало признаками самовольной постройки, определенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено в рамках дела N А40-54422/2013. Снос объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном по спорному договору земельном участке, не нарушил соотношение имущественных интересов сторон договора и не повлек для истца какого-либо ущерба. В настоящее время, несмотря на снос объекта, ответчик продолжает исполнять принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, а также значительного и неустранимого нарушения его прав как арендодателя данного земельного участка. Сведений об осуществлении ответчиком самовольного строительства на арендуемом земельном участке или осуществлении деятельности, противоречащей целевому назначению и разрешенному использованию, в материалах дела не имеется. Таким образом, условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2006 N М-01-03093 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004029:50 площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3, для эксплуатации существующего здания кафе сроком до 30.06.2055.
Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено нежилое одноэтажное здание.
В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2016 N 9018488/6, объект по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 снесен, земельный участок освобожден, а согласно кадастровой выписке от 04.03.2016 N 77/501/16-250273 спорный объект снят с кадастрового учета.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 06.04.2016 N 77/100/057/2016-6126, по состоянию на 05.04.2016 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004029:1375 в ЕГРП отсутствуют.
Поскольку объект недвижимости снесен и использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления невозможно, Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 25.02.2016 N ДГИ-И-6342/16, N ДГИ-И-6343/16, N ДГИ-И-6344/16, N ДГИ-И-6345/16 о досрочном расторжении договора аренды (с предложением заключить дополнительное соглашение), которое оставлено обществом без ответа.
Ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что после сноса здания кафе ответчик использует земельный участок не в соответствии с целями и условиями его предоставления, предусмотренными пунктом 1.1 договора аренды, данный участок является свободным от застройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 450, 451, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт сноса объекта недвижимости (здания кафе), ранее расположенного на арендуемом по договору земельном участке, и, соответственно, не использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная коллегия признает данный вывод обоснованным и правомерным, поскольку на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации факт сноса здания кафе, расположенного на земельном участке, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-102752/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф05-5977/2017 ПО ДЕЛУ N А40-102752/16
Требование: О расторжении договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации существующего здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А40-102752/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 30.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" - неявка, извещено,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ"
на решение от 31 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 02 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ"
о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" (далее - ответчик, ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ") с иском о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-01-030935.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправомерное применение судами положений статей 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращаясь с иском о расторжении договора, Департамент указал лишь на уничтожение объекта недвижимости (здания кафе), расположенного на земельном участке, между тем, ответчиком не допускалось существенное нарушение договора аренды, земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением на протяжении более 10 лет, претензий, связанных с нарушением условий договора аренды либо требований действующего законодательства, в адрес ответчика не поступало. Принадлежащее на праве собственности ответчику здание было включено в постановление Правительства Москвы N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", при этом здание не обладало признаками самовольной постройки, определенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено в рамках дела N А40-54422/2013. Снос объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном по спорному договору земельном участке, не нарушил соотношение имущественных интересов сторон договора и не повлек для истца какого-либо ущерба. В настоящее время, несмотря на снос объекта, ответчик продолжает исполнять принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, а также значительного и неустранимого нарушения его прав как арендодателя данного земельного участка. Сведений об осуществлении ответчиком самовольного строительства на арендуемом земельном участке или осуществлении деятельности, противоречащей целевому назначению и разрешенному использованию, в материалах дела не имеется. Таким образом, условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Компания ШЕВАЛЬЕ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2006 N М-01-03093 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004029:50 площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3, для эксплуатации существующего здания кафе сроком до 30.06.2055.
Согласно пункту 1.4 договора на участке расположено нежилое одноэтажное здание.
В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2016 N 9018488/6, объект по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 снесен, земельный участок освобожден, а согласно кадастровой выписке от 04.03.2016 N 77/501/16-250273 спорный объект снят с кадастрового учета.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 06.04.2016 N 77/100/057/2016-6126, по состоянию на 05.04.2016 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004029:1375 в ЕГРП отсутствуют.
Поскольку объект недвижимости снесен и использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления невозможно, Департамент направил в адрес арендатора уведомление от 25.02.2016 N ДГИ-И-6342/16, N ДГИ-И-6343/16, N ДГИ-И-6344/16, N ДГИ-И-6345/16 о досрочном расторжении договора аренды (с предложением заключить дополнительное соглашение), которое оставлено обществом без ответа.
Ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что после сноса здания кафе ответчик использует земельный участок не в соответствии с целями и условиями его предоставления, предусмотренными пунктом 1.1 договора аренды, данный участок является свободным от застройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 450, 451, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт сноса объекта недвижимости (здания кафе), ранее расположенного на арендуемом по договору земельном участке, и, соответственно, не использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная коллегия признает данный вывод обоснованным и правомерным, поскольку на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации факт сноса здания кафе, расположенного на земельном участке, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-102752/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ШЕВАЛЬЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)