Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (апелляционное производство N 07АП-6271/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-2863/2017 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича (ОГРНИП 304421203800394, ИНН 423600791890), Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка
к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,
об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 и освободить его,
с участием в судебном заседании:
- от истца: Чувичкина С.В., по доверенности от 10.01.2017;
- от ответчика: Потупало К.Ю., по доверенности от 04.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12": Чувичкина С.В., по доверенности от 06.06.2017; Тютюльникова А.В., директора на основании решения от 01.08.2017,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и мотивированы затоплением в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) водами гидроотвала части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что разлив гидроотвала и заболачивание почвы произошло до формирования спорного земельного участка, о чем истцу было известно; возможность перенести гидроотвал на иные земельные участки отсутствует.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, поддержал содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Ходатайство мотивировано продажей спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12".
Представитель ответчика разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В обоснование требований о процессуальном правопреемстве истцом представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, из которой следует, что собственником земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12". Указанный документ является относимым и допустимым доказательством перехода права собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, площадью 75436 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на праве собственности принадлежал Мануйленко Валерию Васильевичу.
На спорном земельном участке ответчиком размещен гидроотвал. Данные обстоятельства подтверждены актами проверок органа государственного контроля (надзора), техническим отчетом кадастрового инженера, постановлением о назначении административного наказания от 02 ноября 2016 года, экспертным заключением по результатам испытания почвы от 11 октября 2016 года.
Пользование земельным участком ответчик осуществляет в отсутствие правовых оснований.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13 января 2017 года с требованиями о прекращении использования спорного земельного участка, освобождении его от воды и отложений гидроотвала, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2010 года. Пользование ответчиком спорным земельным участком не оспорено. Между тем доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разлив гидроотвала и заболачивание почвы до формирования спорного земельного участка не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которой отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Довод заявителя об отсутствии возможности перенести гидроотвал на иные земельные участки признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие данных обстоятельств не может нарушать прав иных лиц.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1 500 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича на общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12".
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-2863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово, в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 07АП-6271/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2863/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А27-2863/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (апелляционное производство N 07АП-6271/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-2863/2017 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича (ОГРНИП 304421203800394, ИНН 423600791890), Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка
к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,
об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 и освободить его,
с участием в судебном заседании:
- от истца: Чувичкина С.В., по доверенности от 10.01.2017;
- от ответчика: Потупало К.Ю., по доверенности от 04.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12": Чувичкина С.В., по доверенности от 06.06.2017; Тютюльникова А.В., директора на основании решения от 01.08.2017,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и мотивированы затоплением в результате осуществления производственной деятельности (добычи каменного угля открытым способом) водами гидроотвала части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что разлив гидроотвала и заболачивание почвы произошло до формирования спорного земельного участка, о чем истцу было известно; возможность перенести гидроотвал на иные земельные участки отсутствует.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, поддержал содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Ходатайство мотивировано продажей спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12".
Представитель ответчика разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В обоснование требований о процессуальном правопреемстве истцом представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, из которой следует, что собственником земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12". Указанный документ является относимым и допустимым доказательством перехода права собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, площадью 75436 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на праве собственности принадлежал Мануйленко Валерию Васильевичу.
На спорном земельном участке ответчиком размещен гидроотвал. Данные обстоятельства подтверждены актами проверок органа государственного контроля (надзора), техническим отчетом кадастрового инженера, постановлением о назначении административного наказания от 02 ноября 2016 года, экспертным заключением по результатам испытания почвы от 11 октября 2016 года.
Пользование земельным участком ответчик осуществляет в отсутствие правовых оснований.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13 января 2017 года с требованиями о прекращении использования спорного земельного участка, освобождении его от воды и отложений гидроотвала, приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2010 года. Пользование ответчиком спорным земельным участком не оспорено. Между тем доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разлив гидроотвала и заболачивание почвы до формирования спорного земельного участка не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которой отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Довод заявителя об отсутствии возможности перенести гидроотвал на иные земельные участки признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие данных обстоятельств не может нарушать прав иных лиц.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1 500 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича на общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12".
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-2863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово, в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)