Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице отказано в постановке участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ участка с границами участка, принадлежащего ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Жукова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-276/15{
Меншутина Е.Л., Мадатова Н.А., Галанова С.Б.
Судья докладчик: Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Мязина А.М., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к З.О., З.П., З.Н., З.А. об установлении внешних границ земельного участка при доме, исправлении кадастровой ошибки,
по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
Б., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования и состав ответчиков, обратилась в суд с иском к З.О., З.П., З.Н., З.А. об установлении внешних границ земельного участка площадью 1813 кв. м, расположенного при ее домовладении. Также просила исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ...
В обоснование требований указала, что в порядке наследования по закону является собственником жилого дома N 2 по адресу: ..., при котором имеется земельный участок. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04 июня 2009 г. N 1452 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 1813 кв. м. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) от 14.04.2010 г. ей отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ участка с границами участка, который ранее принадлежал СПК "Золотая Нива", а в настоящее время принадлежит ответчикам, в качестве возможных причин выявленного пересечения указано на наличие технической или кадастровой ошибки.
Ответчик З.П. иск не признал.
Ответчики З.О., З.Н., З.А. в судебное заседание не явились.
Третьи лица - администрация Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" своих представителей в суд не направили.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года иск Б. удовлетворен.
Установлены границы земельного участка при доме... по адресу: ..., площадью 1813 кв. м с описанием его координат.
В сведениях ГКН о границах земельного участка с КН 50:13:080422:202, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 2420 м на юго-восток от ориентира с. Тарасовка, исправлена кадастровая ошибка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
23 сентября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 13 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Калининградского райсовета депутатов трудящихся от 13 июня 1961 года N 19 отцу истца - М. был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га из земель совхоза "Лесные поляны", на котором располагался выстроенный и узаконенный М. жилой дом по адресу: ...,
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.06.1994 года и зарегистрированного в установленном порядке, право собственности на указанный жилой перешло к Б.
При выдаче указанного свидетельстве в нем было отражено, что дом расположен на земельном участке площадью 1131 кв. м, такая же площадь была зафиксирована в экспликации земельного участка при доме Пушкинским БТИ по состоянию на 14 марта 1994 года.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04 июня 2009 года N 1452 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1813 кв. м по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела также следует, что собственником соседнего земельного участка площадью 66372 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 2420 м на юго-восток от ориентира с. Тарасовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:13:0080422:202, являлось СПК "Золотая Нива". Данный участок был образован на основании решения СПК "Золотая Нива" о выделе земельных участков от 10.11.2009 года.
На основании договора купли-продажи, заключенного с СПК "Золотая Нива" 25.12.2013 года, правообладателями указанного земельного участка являются ответчики З-вы, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
По утверждению Б., границы земельного участка ответчиков налагаются на границы находящегося в ее пользовании земельного участка, в связи с чем она не может поставить участок на кадастровый учет.
Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиз, по заключению которой земельный участок истца имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов; на участке расположен одноэтажный жилой дом, хвойные и лиственные деревья, коммуникации отсутствуют. Экспертом установлено пересечение границ участка истца с кадастровыми границами земельного участка ответчиков. Площадь пересечения составляет 1350 кв. м. При этом, в границы участка пересечения попадает непосредственно строение, унаследованное истцом в 1994 г. после смерти отца. Данное несоответствие экспертом отнесено к кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка ответчиков.
На рассмотрение суда экспертом предложен вариант уточнения сведений о местоположении границ участка ответчиков и предложены два варианта установления внешних границ участка истца при доме, один из которых исходя из площади 1813 кв. м по постановлению администрации от 04 июня 2009 года N 1452 об утверждении схемы, и второй площадью 1131 кв. м по данным БТИ.
Оценивая указанное заключение и принимая его в качестве допустимого и объективного доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б. и закреплению за ней права на земельный участок площадью 1813 кв. м с учетом утвержденной администрацией Пушкинского района схемы расположения, так как факт кадастровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков нашел свое доказательственное подтверждение.
Не соглашаясь с выводами суда и законностью решения, и отменяя его, судебная коллегия исходила из того, что в представленных истцом документах на земельный участок имеются разночтения относительно площади земельного участка при доме.
Так, приказом по совхозу за отцом истца закреплено 0,08 га, на момент открытия наследства площадь участка составляла 1350 кв. м и администрацией Пушкинского района 04 июня 2009 г. утверждена схема участка площадью 1813 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие документов о закреплении спорного участка за истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеется спор о праве на испрашиваемый земельный участок и постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако выводы судебной коллегии не основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.
Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Судом в силу предписания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на предмет фактического расположения земельных участков сторон, соответствия границ земельного участка истца по документам, а также границ участка ответчиков, внесенных в кадастр, и для выявления возможной кадастровой ошибки.
По результатам обследования и анализа представленных документов, экспертом была установлена кадастровая ошибка в виде внесения неверных сведений в ГКН в отношении земельного участка ответчиков З-вых (ранее участка СПК "Золотая Нива").
Однако, применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, сославшись на наличие спора о праве, отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, за правопредшественником истца в 1961 году был закреплен земельный участок площадью 0, 08 га, в наследство истец Б. вступила в 1994 году.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент разрешения спора).
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу (наследодателю), к новому владельцу переходит право пользования на земельный участок в том размере, в котором он находился у прежнего пользователя в силу закона.
Статья 1110 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Применительно к установленными по делу обстоятельствам, исковые требования заявлены истцом в отношении земельного участка, на котором находится и построен жилой дом до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", а также до вступления в действие Земельного кодекса РФ.
В силу указанного, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве пользования, а наследнику согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь фактическим владельцем и пользователем земельного участка в силу закона, имел своей целью устранить нарушения своих прав по формированию земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН участка ответчиков, и последующим приобретением принадлежащего участка в собственность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В пункте 45 названного Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из содержания и оснований возникновения права на спорный земельный участок, заявленные истцом исковые требования в силу вышеприведенных требований закона, а также указанных разъяснений, относятся к разновидности требований законного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, из которой следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом в силу закона.
Следовательно, в рамках заявленного иска, в спорной ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос границ, осуществлялось ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение в той части участка, по поводу которой спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
При этом, установление месторасположения границ участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В письме N 20-15-1-4/Е9808 за 1987 г. Министерство ЖКХ РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землепользования. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушении вышеприведенных норм материального и процессуального права отказал истцу в защите нарушенных прав и заявленный спор по существу не разрешил.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 611 ПО ДЕЛУ N 44Г-276/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истице отказано в постановке участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ участка с границами участка, принадлежащего ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 611
Судья:{ }Жукова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-276/15{
Меншутина Е.Л., Мадатова Н.А., Галанова С.Б.
Судья докладчик: Меншутина Е.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Мязина А.М., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. к З.О., З.П., З.Н., З.А. об установлении внешних границ земельного участка при доме, исправлении кадастровой ошибки,
по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Б., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования и состав ответчиков, обратилась в суд с иском к З.О., З.П., З.Н., З.А. об установлении внешних границ земельного участка площадью 1813 кв. м, расположенного при ее домовладении. Также просила исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ...
В обоснование требований указала, что в порядке наследования по закону является собственником жилого дома N 2 по адресу: ..., при котором имеется земельный участок. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04 июня 2009 г. N 1452 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 1813 кв. м. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) от 14.04.2010 г. ей отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, так как выявлено пересечение границ участка с границами участка, который ранее принадлежал СПК "Золотая Нива", а в настоящее время принадлежит ответчикам, в качестве возможных причин выявленного пересечения указано на наличие технической или кадастровой ошибки.
Ответчик З.П. иск не признал.
Ответчики З.О., З.Н., З.А. в судебное заседание не явились.
Третьи лица - администрация Пушкинского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" своих представителей в суд не направили.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года иск Б. удовлетворен.
Установлены границы земельного участка при доме... по адресу: ..., площадью 1813 кв. м с описанием его координат.
В сведениях ГКН о границах земельного участка с КН 50:13:080422:202, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 2420 м на юго-восток от ориентира с. Тарасовка, исправлена кадастровая ошибка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
23 сентября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 13 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполкома Калининградского райсовета депутатов трудящихся от 13 июня 1961 года N 19 отцу истца - М. был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га из земель совхоза "Лесные поляны", на котором располагался выстроенный и узаконенный М. жилой дом по адресу: ...,
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.06.1994 года и зарегистрированного в установленном порядке, право собственности на указанный жилой перешло к Б.
При выдаче указанного свидетельстве в нем было отражено, что дом расположен на земельном участке площадью 1131 кв. м, такая же площадь была зафиксирована в экспликации земельного участка при доме Пушкинским БТИ по состоянию на 14 марта 1994 года.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 04 июня 2009 года N 1452 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1813 кв. м по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела также следует, что собственником соседнего земельного участка площадью 66372 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 2420 м на юго-восток от ориентира с. Тарасовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:13:0080422:202, являлось СПК "Золотая Нива". Данный участок был образован на основании решения СПК "Золотая Нива" о выделе земельных участков от 10.11.2009 года.
На основании договора купли-продажи, заключенного с СПК "Золотая Нива" 25.12.2013 года, правообладателями указанного земельного участка являются ответчики З-вы, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
По утверждению Б., границы земельного участка ответчиков налагаются на границы находящегося в ее пользовании земельного участка, в связи с чем она не может поставить участок на кадастровый учет.
Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиз, по заключению которой земельный участок истца имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов; на участке расположен одноэтажный жилой дом, хвойные и лиственные деревья, коммуникации отсутствуют. Экспертом установлено пересечение границ участка истца с кадастровыми границами земельного участка ответчиков. Площадь пересечения составляет 1350 кв. м. При этом, в границы участка пересечения попадает непосредственно строение, унаследованное истцом в 1994 г. после смерти отца. Данное несоответствие экспертом отнесено к кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка ответчиков.
На рассмотрение суда экспертом предложен вариант уточнения сведений о местоположении границ участка ответчиков и предложены два варианта установления внешних границ участка истца при доме, один из которых исходя из площади 1813 кв. м по постановлению администрации от 04 июня 2009 года N 1452 об утверждении схемы, и второй площадью 1131 кв. м по данным БТИ.
Оценивая указанное заключение и принимая его в качестве допустимого и объективного доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б. и закреплению за ней права на земельный участок площадью 1813 кв. м с учетом утвержденной администрацией Пушкинского района схемы расположения, так как факт кадастровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков нашел свое доказательственное подтверждение.
Не соглашаясь с выводами суда и законностью решения, и отменяя его, судебная коллегия исходила из того, что в представленных истцом документах на земельный участок имеются разночтения относительно площади земельного участка при доме.
Так, приказом по совхозу за отцом истца закреплено 0,08 га, на момент открытия наследства площадь участка составляла 1350 кв. м и администрацией Пушкинского района 04 июня 2009 г. утверждена схема участка площадью 1813 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие документов о закреплении спорного участка за истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеется спор о праве на испрашиваемый земельный участок и постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако выводы судебной коллегии не основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.
Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Судом в силу предписания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на предмет фактического расположения земельных участков сторон, соответствия границ земельного участка истца по документам, а также границ участка ответчиков, внесенных в кадастр, и для выявления возможной кадастровой ошибки.
По результатам обследования и анализа представленных документов, экспертом была установлена кадастровая ошибка в виде внесения неверных сведений в ГКН в отношении земельного участка ответчиков З-вых (ранее участка СПК "Золотая Нива").
Однако, применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, сославшись на наличие спора о праве, отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, за правопредшественником истца в 1961 году был закреплен земельный участок площадью 0, 08 га, в наследство истец Б. вступила в 1994 году.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент разрешения спора).
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу (наследодателю), к новому владельцу переходит право пользования на земельный участок в том размере, в котором он находился у прежнего пользователя в силу закона.
Статья 1110 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Применительно к установленными по делу обстоятельствам, исковые требования заявлены истцом в отношении земельного участка, на котором находится и построен жилой дом до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", а также до вступления в действие Земельного кодекса РФ.
В силу указанного, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве пользования, а наследнику согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь фактическим владельцем и пользователем земельного участка в силу закона, имел своей целью устранить нарушения своих прав по формированию земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН участка ответчиков, и последующим приобретением принадлежащего участка в собственность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В пункте 45 названного Постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из содержания и оснований возникновения права на спорный земельный участок, заявленные истцом исковые требования в силу вышеприведенных требований закона, а также указанных разъяснений, относятся к разновидности требований законного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, из которой следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом в силу закона.
Следовательно, в рамках заявленного иска, в спорной ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос границ, осуществлялось ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение в той части участка, по поводу которой спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
При этом, установление месторасположения границ участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В письме N 20-15-1-4/Е9808 за 1987 г. Министерство ЖКХ РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землепользования. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушении вышеприведенных норм материального и процессуального права отказал истцу в защите нарушенных прав и заявленный спор по существу не разрешил.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)