Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Сатик Завеновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-34568/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску индивидуального предпринимателя Акопян Сатик Завеновны (ИНН 525011891516, ОГРН 316527500049922) к обществу с ограниченной ответственностью "Ждановский" (ИНН 5250052138, ОГРН 1105250003363), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Модина Юрия Александровича, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ждановский" - Обухова И.С. по доверенности от 24.03.2017 N 24/1 (сроком на 1 год),
индивидуальный предприниматель Акопян Сатик Завеновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - ООО "Ждановский", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Ждановский" права собственности на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010012:43, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участок N 6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. п. Никульское. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на северо-запад;
- - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010012:42, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр н. п. Афонино. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район;
- - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010007:53, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1,2 км на северо-запад от центра н. п. Афонино.
Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, поскольку у Предпринимателя отсутствовала возможность представления необходимых документов. Тем самым суд нарушил права истца, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушенных прав, в том числе законности возведения здания кафе на арендуемом земельном участке.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Кстовского района N 188р от 30.01.2001 предпринимателю Акопяну А.М. согласован земельный участок 0,16 га для проектирования станционного дорожного кафе у н. п. Афонино.
Распоряжением N 3331р от 29.12.2001 предпринимателю Акопяну А.М. предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 5 лет, расположенный в 1,0 км севернее д. Афонино площадью 1060 кв. м под строительство и эксплуатацию стационарного кафе.
01.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и предпринимателем Акопяном А.М. подписан договор аренды с кадастровым номером 52:26:000000:0017 площадью 1060 кв. м, расположенный по адресу: Кстовский район, примерно в 1,0 км от д. Афонино по направлению на север под строительство и эксплуатацию стационарного кафе сроком на 5 лет.
Распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области N 305р от 21.02.2003 Акопян Сатик Завеновне предоставлен вышеуказанный земельный участок в связи со смертью мужа - арендатора.
Пунктом 5 указанного распоряжения указано на предупреждение Акопян С.З., что любая реконструкция или строительство новых сооружений на участке должно осуществляться на основании соответствующих распоряжений администрации Кстовского района и в соответствии с разрешением на строительство.
21.02.2003 года КУМИ Кстовского района Нижегородской области и Акопян С.З. заключен договор аренды земельного участка площадью 1060 кв. м с кадастровым номером 52:26:000000:0017.
04.11.2004 в ЕГРП произведена государственная регистрации права собственности Акопян С.З. на незаконченное строительством стационарное кафе, площадью 113,5 кв. м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, 1,0 км севернее д. Афонино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 119423 (том 1, л. д. 98).
По утверждению истца, в августе 2016 года были заказаны работы по уточнению границ, в ходе которых установлено смещение границ участка, установленных в 2001 году и нахождение части объекта (здания кафе) на участках, принадлежащих ООО "Ждановский".
Полагая, что регистрация права собственности ответчика на земельные участки нарушает права и законные интересы Предпринимателя как землепользователя и собственника незавершенного строительством объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках настоящего спора истец оспаривает право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:00100012:43, 52:26:00100012:42, 52:26:0010007:53. Иск предъявлен к ООО "Ждановский".
При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010007:53 не находится в собственности ответчика, а принадлежит Модину Ю.А., иск к которому был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом Нижегородской области вступившим в законную силу решением по делу N А43-36021/2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Ждановский" является ненадлежащим ответчиком по требованию, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010007:53.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Соответственно, способ защиты права в виде признания права отсутствующим направлен на установление правовой определенности в правах истца относительно объекта, на который имеется запись в ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено, истец не является собственником спорных земельных участков. Указанное исключает возможность удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на них, поскольку не приведет к восстановлению тех прав Предпринимателя, которые он считает нарушенными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, из представленного в материалы дела технического отчета, выполненного ООО "Земля-НН" усматривается, что земельный участок, предоставленный Предпринимателю в аренду по договору от 21.02.2003 N А92 не накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:00100012:43, 52:26:00100012:42, а возведенный истцом и существующий в настоящее время объект недвижимости (здание кафе) не соответствует по своим техническим характеристиками разрешительной документации на его возведение. Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов истца зарегистрированным правом ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-34568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Сатик Завеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34568/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А43-34568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Сатик Завеновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-34568/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску индивидуального предпринимателя Акопян Сатик Завеновны (ИНН 525011891516, ОГРН 316527500049922) к обществу с ограниченной ответственностью "Ждановский" (ИНН 5250052138, ОГРН 1105250003363), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Модина Юрия Александровича, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ждановский" - Обухова И.С. по доверенности от 24.03.2017 N 24/1 (сроком на 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Акопян Сатик Завеновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - ООО "Ждановский", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Ждановский" права собственности на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010012:43, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участок N 6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. п. Никульское. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на северо-запад;
- - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010012:42, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр н. п. Афонино. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район;
- - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010007:53, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 1,2 км на северо-запад от центра н. п. Афонино.
Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, поскольку у Предпринимателя отсутствовала возможность представления необходимых документов. Тем самым суд нарушил права истца, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушенных прав, в том числе законности возведения здания кафе на арендуемом земельном участке.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Кстовского района N 188р от 30.01.2001 предпринимателю Акопяну А.М. согласован земельный участок 0,16 га для проектирования станционного дорожного кафе у н. п. Афонино.
Распоряжением N 3331р от 29.12.2001 предпринимателю Акопяну А.М. предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 5 лет, расположенный в 1,0 км севернее д. Афонино площадью 1060 кв. м под строительство и эксплуатацию стационарного кафе.
01.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района и предпринимателем Акопяном А.М. подписан договор аренды с кадастровым номером 52:26:000000:0017 площадью 1060 кв. м, расположенный по адресу: Кстовский район, примерно в 1,0 км от д. Афонино по направлению на север под строительство и эксплуатацию стационарного кафе сроком на 5 лет.
Распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области N 305р от 21.02.2003 Акопян Сатик Завеновне предоставлен вышеуказанный земельный участок в связи со смертью мужа - арендатора.
Пунктом 5 указанного распоряжения указано на предупреждение Акопян С.З., что любая реконструкция или строительство новых сооружений на участке должно осуществляться на основании соответствующих распоряжений администрации Кстовского района и в соответствии с разрешением на строительство.
21.02.2003 года КУМИ Кстовского района Нижегородской области и Акопян С.З. заключен договор аренды земельного участка площадью 1060 кв. м с кадастровым номером 52:26:000000:0017.
04.11.2004 в ЕГРП произведена государственная регистрации права собственности Акопян С.З. на незаконченное строительством стационарное кафе, площадью 113,5 кв. м по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, 1,0 км севернее д. Афонино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 119423 (том 1, л. д. 98).
По утверждению истца, в августе 2016 года были заказаны работы по уточнению границ, в ходе которых установлено смещение границ участка, установленных в 2001 году и нахождение части объекта (здания кафе) на участках, принадлежащих ООО "Ждановский".
Полагая, что регистрация права собственности ответчика на земельные участки нарушает права и законные интересы Предпринимателя как землепользователя и собственника незавершенного строительством объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках настоящего спора истец оспаривает право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:00100012:43, 52:26:00100012:42, 52:26:0010007:53. Иск предъявлен к ООО "Ждановский".
При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010007:53 не находится в собственности ответчика, а принадлежит Модину Ю.А., иск к которому был рассмотрен и отклонен Арбитражным судом Нижегородской области вступившим в законную силу решением по делу N А43-36021/2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "Ждановский" является ненадлежащим ответчиком по требованию, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010007:53.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То есть такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Соответственно, способ защиты права в виде признания права отсутствующим направлен на установление правовой определенности в правах истца относительно объекта, на который имеется запись в ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено, истец не является собственником спорных земельных участков. Указанное исключает возможность удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на них, поскольку не приведет к восстановлению тех прав Предпринимателя, которые он считает нарушенными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, из представленного в материалы дела технического отчета, выполненного ООО "Земля-НН" усматривается, что земельный участок, предоставленный Предпринимателю в аренду по договору от 21.02.2003 N А92 не накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:00100012:43, 52:26:00100012:42, а возведенный истцом и существующий в настоящее время объект недвижимости (здание кафе) не соответствует по своим техническим характеристиками разрешительной документации на его возведение. Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения прав и законных интересов истца зарегистрированным правом ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-34568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Сатик Завеновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)