Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахина В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-9586/2016 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Лахину Владиславу Ивановичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263513300121), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), арбитражный управляющий Диденко Виталий Викторович, об освобождении земельного участка, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) о признании права собственности на торговый павильон, при участии в судебном заседании: от ИП Лахина Владислава Ивановича - Оганджанян К.А., доверенность от 01.06.2017; от администрации города Ставрополя - Багировой Ю.В., доверенность от 25.01.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Лахину Владиславу Ивановичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:18537, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2, путем сноса (демонтажа) торгового павильона в составе остановочного комплекса, выполненного из металлической конструкции желто-синего цвета (согласно уточнениям).
Предприниматель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:18537 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), арбитражный управляющий Диденко Виталий Викторович (далее - арбитражный управляющий).
Определением суда от 05.12.2016 дело N А63-9586/2016 объединено с делом N А63-14580/2016 в одно производство.
Решением от 15.08.2017 суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18537, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2, в освобожденном виде путем демонтажа (сноса) торгового павильона, находящегося в составе остановочного комплекса. Встречный иск предпринимателя о признании права собственности на торговый павильон оставил без удовлетворения. Взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право аренды спорного земельного участка перешло к предпринимателю в связи с приобретением в собственность спорного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 05.12.2007. Поскольку каких-либо возражений со стороны комитета по поводу пользования предпринимателем спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды не поступало, договор считается возобновленным на неопределенный срок, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению специалиста спорный торговый павильон обладает всеми признаками капитального строения, что также подтверждается техническим паспортом объекта.
Комитет и администрация направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 03.10.2006 N 3358 между комитетом (арендодатель) и гр. Шумиловым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 27.11.2006 N 5489 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:22 из земель поселений, расположенный по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, под остановочным комплексом с торговым павильоном (без права капитального строительства) на остановке общественного транспорта (в р-не Ж.Д. N 67/2). Срок аренды установлен на 364 дня с 03.10.2006 по 01.10.2007 (пункт 2.1 договора) (Государственная регистрация не требовалась).
Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Предприниматель по договору купли-продажи от 05.12.2007, заключенному с гражданином Шумиловым А.А. (продавец), приобрел в собственность торговый павильон (металлический) общей площадью 71 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2, в 525 квартале.
Распоряжением заместителя главы администрации города от 05.10.2009 N 428-р утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала 26:12:011605, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под остановочным павильоном в комплексе с торговым, местоположение (адрес) земельного участка г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525.
23 декабря 2013 года органом кадастрового учета осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:18537, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под остановочным павильоном в комплексе с торговым, местоположение (адрес) земельного участка г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 67/2 (далее - земельный участок КН 26:12:011605:18537).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Определением Ленинского районного суда от 24.02.2015 по делу N 2-1063/15, вступившим в законную силу 24.09.2013 и имеющим также преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 12.01.2015 комитет обратился в суд с иском к Шумилову А.А. об освобождении и возврате земельного участка площадью 71 кв. м по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, в квартале 525, в районе жилого дома N 67/2. Производство по данному иску комитета было прекращено в связи со смертью ответчика.
КУМИ в рамках муниципального земельного контроля 23.05.2016 и 28.07.2016 проведено обследование земельного участка КН 26:12:011605:18537.
21 апреля 2017 года земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, в районе жилого дома N 67/2 был также дополнительно осмотрен сотрудником КУМИ.
По результатам проведенных обследований были составлены акты с приложением фотоматериала, согласно которым на указанном земельном участке расположен используемый предпринимателем нестационарный торговый павильон в составе остановочного комплекса. Земельный участок в аренду либо в собственность предпринимателю не предоставлялся и используется им в отсутствие правоустанавливающих документов.
Вступившим в законную силу и имеющим по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016 установлено, что предприниматель 01.12.2015 обращался в администрацию с заявлением, в котором просил принять меры по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:18537.
В письме от 18.12.2015 N 08/09-4745 КУМИ информировал предпринимателя о том, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также сообщил о проведении работ по внесению изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.
Предприниматель, расценив письмо комитета от 18.12.2015 N 08/09-4745 как отказ в предоставлении участка в аренду, обжаловал его в судебном порядке.
Вышеуказанным решением в удовлетворении требований предпринимателя судом было отказано. Суд исходил из того, что расположенный на испрашиваемом участке торговый павильон не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, следовательно, оснований для предоставления спорного земельного участка под объектом не имеется.
В адрес предпринимателя была направлена претензия от 20.06.2016 N 08/06-4163"с" с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения земельного законодательства, освободив незаконно занимаемый земельный участок.
В ответе на претензию предприниматель указал на незаконность предъявляемых требований, поскольку земельный участок принадлежит предпринимателю на праве аренды в связи с приобретением в собственность торгового павильона. Также указал на то обстоятельство, что им подано заявление о включении указанного торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
Поскольку ответчиком в установленный претензией срок не были устранены нарушения земельного законодательства, ввиду отсутствия доказательств демонтажа торгового павильона, а также полагая, что предприниматель самовольно использует земельный участок КН 26:12:011605:18537 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до его нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Часть 2 этой же статьи ЗК РФ предписывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.
КУМИ, предъявив рассматриваемый иск, реализовал часть полномочий собственника относительно земель, расположенных в границах муниципального образования города Ставрополя, соответственно, вправе требовать устранения нарушений прав в области градостроительства путем демонтажа сноса сооружений и объектов малых архитектурных форм в целях освобождения земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Нарушенное право истец связывает с размещением на государственных землях нестационарного торгового объекта в отсутствие договора аренды, иного разрешения на его установку и при том, что участок также не входит в схему размещения нестационарных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Размещение нестационарных торговых объектов в г. Ставрополь определяется Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила благоустройства).
Согласно статье 21 Правил благоустройства нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя. На территории города Ставрополя запрещается размещать нестационарные торговые объекты вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя была утверждена решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, вступившим в силу с момента опубликования (22.03.2013). Данной схемой предусматривалось размещение (установка) в городе Ставрополе по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 нестационарного торгового объекта продовольственного назначения, павильона в составе остановочного комплекса (раздел 1.3 Схемы, порядковый номер 206) на срок до 31.03.2014.
Схема, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, утратила силу в связи с принятием Ставропольской городской Думой решения от 24.12.2015 N 802 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", вступившим в силу с 01.01.2016 (далее - решение городской Думы N 802).
Схемой, утвержденной решением городской Думы N 802, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 не предусмотрено.
Таким образом, размещение остановочного павильона на участке по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 в г. Ставрополе, не предусмотрено утвержденной в установленном порядке схемой.
При этом, земельный участок КН 26:12:011605:18537 не освобожден и на нем расположен приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 05.12.2007 нестационарный торговый объект общей площадью 71 кв. м, что и подтверждается вышеуказанными актами обследования земельного участка. Какие-либо правовые основания для занятия названного участка.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный объект не является недвижимостью, в данном случае не подлежат применению положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи).
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В то же время, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В обоснование доводов об относимости спорного сооружения к недвижимому имуществу ответчик представил заключение эксперта ООО "РусОценка-СК" N 01-СТ-2017 от 19.06.2017, в котором последний пришел к однозначным выводам, согласно которым торговый павильон, расположенный по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 в г. Ставрополе является объектом недвижимости, соответствует параметрам планировки территории, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, также критически относится к вышеуказанному акту экспертизы, учитывая, что подготовивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, данный документ не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего относимость спорного сооружения к объектам недвижимого имущества.
Кроме того, на стр. 10 (абз. 2) заключения эксперт указывает, что наружные поверхности фундамента имеют расслоения, выбоины, сколы, разрушения от мороза и отшелушивания, данный фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам временных (некапитальных) объектов. Вместе с тем на стр. 12. (абз. 3) заключения содержится противоположный вывод относительно фундамента: "Наружные поверхности фундамента имеют расслоения, выбоины, сколы, разрушения от мороза и отшелушивания. Данный фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам постоянных (не временных) построек".
Эксперт, констатируя в заключении, что здание состоит из металлического каркаса, несущие стены из металлоконструкций, кровля из металлического профильного листа по металлической стропильной конструкции, не указывает, каким образом перечисленные элементы конструкции соединены друг с другом, почему они не могут быть демонтированы, перемещены для целей последующего монтажа в каком-либо ином месте.
Вывод эксперта о "капитальности" объекта обоснован подведением к строению наружных инженерных коммуникаций, в т.ч. вентиляции, кондиционирования, электроснабжения от городской сети, системой пожарного оповещения и слаботочными системами, водопровода, канализационной системы, однако, при этом не приведены мотивы, по которым указанные системы коммуникаций не могут быть демонтированы и в дальнейшем установлены вновь в каком-либо другом месте. При этом эксперт признает, что объект исследования, являясь каркасным, имеет только надземную часть, тогда как подземная часть отсутствует, т.е. сооружением не имеет заглубленного фундамента, подвала и подземного помещения.
В заключении эксперт фактически приходит к выводу о наличии прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные конструкции и инженерные коммуникации в связи с чем полагает, что перемещение данной конструкции повлечет несоразмерный ущерб. При этом факт несоразмерности ущерба никак экспертом не обоснован, мотивированный расчет расходов, связанных с демонтажем, перевозкой и монтажом конструкции не приведен.
Более того, при проведении экспертизы использовались сведения технических паспортов и результатов визуального осмотра, при том, что каких-либо исследований в части определения характеристики конструкции (глубина, ширина) не определялись, связь монолитной бетонной конструкции, лежащей в основании павильона, с металлоконструкцией объекта не исследовалась.
В заключение не содержатся ссылки на какую-либо проектную документацию и разрешение на строительство, в соответствии с которыми были проведены строительные работы.
Принимая во внимание изложенное, оценив заключение экспертизы и имеющиеся в материалах дела технические паспорта, изготовленные ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 12.12.2006 и на 16.12.2011, следует признать, что помимо ленточного фундамента - монолитной бетонной конструкции, иные элементы, присущие объектам недвижимого имущества, в том числе: несущие стены, неразрывная связь конструкции объекта с фундаментом и с земельным участком, судом не выявлены.
Также не принимается в качестве доказательства относимости сооружения к объектам капитального строительства акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.08.1998, поскольку данный документ свидетельствует о том, что стены и перекрытия строения выполнены из металла, соответственно, могут быть демонтированы и перенесены для монтажа в единую конструкцию в каком-либо ином месте. В этой связи наличие у сооружения ленточного бетонного фундамента не может быть принято в качестве признака капитальности объекта.
Доказательства получения предпринимателем или его правопредшественником разрешения на строительство ответчиком, также не представлено.
Спорное сооружение по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимости, соответственно, являясь торговым павильоном, может рассматриваться только в качестве временной постройки.
Довод предпринимателя о переходе к нему права аренды на земельный участок КН 26:12:011605:18537 от гр. Шумилова А.А. не принимается судом, поскольку предметом договора аренды с указанным гражданином был другой земельный участок (кадастровый номер 26:12:011605:22), тогда как первый участок никогда не предоставлялся ни ответчику, ни его правопредшественнику для целей размещения спорного сооружения.
Несостоятельность доводов ответчика о переходе к нему права аренды на земельный участок, занятый спорным сооружением, свидетельствует также то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся Шумилову А.А. в аренду на срок до 01.10.2007. По истечении указанного срока договор аренды не продлевался.
Согласно акту от 04.10.1997 об отводе границ участка в натуре земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный в Промышленном районе г. Ставрополя по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525, формировался для целей краткосрочной аренды, на срок в один год.
Обязанность арендатора возвратить земельный участок обусловлена статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.4 договора аренды, в силу которого при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Таким образом, договорные отношения с Шумиловым А.А. были прекращены с истечением срока действия договора аренды, соответственно, к ответчику объективно перейти не могли.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств относимости спорного сооружения к объектам недвижимого имущества и, как следствие, наличия правовых оснований для признания за ним права собственности на торговый объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Довод об необоснованно оставлении без удовлетворения об оставлении иска без рассмотрения не принимается судом, поскольку в данном деле фактически рассматривается иск об освобождении участка от незаконно размещенного принадлежащего предпринимателю сооружения. Тогда как требования кредиторов ответчика о признании права собственности, об истребовании имущества из его незаконного владения, подлежащие в силу названной статьи закона разрешению в рамках дела о банкротстве, не составляют предмет рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 16АП-4241/2017 ПО ДЕЛУ N А63-9586/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок, путем сноса торгового павильона.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А63-9586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахина В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-9586/2016 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Лахину Владиславу Ивановичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263513300121), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), арбитражный управляющий Диденко Виталий Викторович, об освобождении земельного участка, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) о признании права собственности на торговый павильон, при участии в судебном заседании: от ИП Лахина Владислава Ивановича - Оганджанян К.А., доверенность от 01.06.2017; от администрации города Ставрополя - Багировой Ю.В., доверенность от 25.01.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Лахину Владиславу Ивановичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:18537, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2, путем сноса (демонтажа) торгового павильона в составе остановочного комплекса, выполненного из металлической конструкции желто-синего цвета (согласно уточнениям).
Предприниматель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:18537 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), арбитражный управляющий Диденко Виталий Викторович (далее - арбитражный управляющий).
Определением суда от 05.12.2016 дело N А63-9586/2016 объединено с делом N А63-14580/2016 в одно производство.
Решением от 15.08.2017 суд обязал предпринимателя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:18537, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 67/2, в освобожденном виде путем демонтажа (сноса) торгового павильона, находящегося в составе остановочного комплекса. Встречный иск предпринимателя о признании права собственности на торговый павильон оставил без удовлетворения. Взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право аренды спорного земельного участка перешло к предпринимателю в связи с приобретением в собственность спорного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 05.12.2007. Поскольку каких-либо возражений со стороны комитета по поводу пользования предпринимателем спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды не поступало, договор считается возобновленным на неопределенный срок, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению специалиста спорный торговый павильон обладает всеми признаками капитального строения, что также подтверждается техническим паспортом объекта.
Комитет и администрация направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ставрополя от 03.10.2006 N 3358 между комитетом (арендодатель) и гр. Шумиловым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 27.11.2006 N 5489 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 71 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:22 из земель поселений, расположенный по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, под остановочным комплексом с торговым павильоном (без права капитального строительства) на остановке общественного транспорта (в р-не Ж.Д. N 67/2). Срок аренды установлен на 364 дня с 03.10.2006 по 01.10.2007 (пункт 2.1 договора) (Государственная регистрация не требовалась).
Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Предприниматель по договору купли-продажи от 05.12.2007, заключенному с гражданином Шумиловым А.А. (продавец), приобрел в собственность торговый павильон (металлический) общей площадью 71 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2, в 525 квартале.
Распоряжением заместителя главы администрации города от 05.10.2009 N 428-р утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала 26:12:011605, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под остановочным павильоном в комплексе с торговым, местоположение (адрес) земельного участка г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525.
23 декабря 2013 года органом кадастрового учета осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:18537, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под остановочным павильоном в комплексе с торговым, местоположение (адрес) земельного участка г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 67/2 (далее - земельный участок КН 26:12:011605:18537).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Определением Ленинского районного суда от 24.02.2015 по делу N 2-1063/15, вступившим в законную силу 24.09.2013 и имеющим также преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 12.01.2015 комитет обратился в суд с иском к Шумилову А.А. об освобождении и возврате земельного участка площадью 71 кв. м по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, в квартале 525, в районе жилого дома N 67/2. Производство по данному иску комитета было прекращено в связи со смертью ответчика.
КУМИ в рамках муниципального земельного контроля 23.05.2016 и 28.07.2016 проведено обследование земельного участка КН 26:12:011605:18537.
21 апреля 2017 года земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, в районе жилого дома N 67/2 был также дополнительно осмотрен сотрудником КУМИ.
По результатам проведенных обследований были составлены акты с приложением фотоматериала, согласно которым на указанном земельном участке расположен используемый предпринимателем нестационарный торговый павильон в составе остановочного комплекса. Земельный участок в аренду либо в собственность предпринимателю не предоставлялся и используется им в отсутствие правоустанавливающих документов.
Вступившим в законную силу и имеющим по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-329/2016 установлено, что предприниматель 01.12.2015 обращался в администрацию с заявлением, в котором просил принять меры по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:18537.
В письме от 18.12.2015 N 08/09-4745 КУМИ информировал предпринимателя о том, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также сообщил о проведении работ по внесению изменений в нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.
Предприниматель, расценив письмо комитета от 18.12.2015 N 08/09-4745 как отказ в предоставлении участка в аренду, обжаловал его в судебном порядке.
Вышеуказанным решением в удовлетворении требований предпринимателя судом было отказано. Суд исходил из того, что расположенный на испрашиваемом участке торговый павильон не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, следовательно, оснований для предоставления спорного земельного участка под объектом не имеется.
В адрес предпринимателя была направлена претензия от 20.06.2016 N 08/06-4163"с" с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения земельного законодательства, освободив незаконно занимаемый земельный участок.
В ответе на претензию предприниматель указал на незаконность предъявляемых требований, поскольку земельный участок принадлежит предпринимателю на праве аренды в связи с приобретением в собственность торгового павильона. Также указал на то обстоятельство, что им подано заявление о включении указанного торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов.
Поскольку ответчиком в установленный претензией срок не были устранены нарушения земельного законодательства, ввиду отсутствия доказательств демонтажа торгового павильона, а также полагая, что предприниматель самовольно использует земельный участок КН 26:12:011605:18537 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до его нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Часть 2 этой же статьи ЗК РФ предписывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.
КУМИ, предъявив рассматриваемый иск, реализовал часть полномочий собственника относительно земель, расположенных в границах муниципального образования города Ставрополя, соответственно, вправе требовать устранения нарушений прав в области градостроительства путем демонтажа сноса сооружений и объектов малых архитектурных форм в целях освобождения земель, относящихся к государственной или муниципальной собственности.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Нарушенное право истец связывает с размещением на государственных землях нестационарного торгового объекта в отсутствие договора аренды, иного разрешения на его установку и при том, что участок также не входит в схему размещения нестационарных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Размещение нестационарных торговых объектов в г. Ставрополь определяется Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила благоустройства).
Согласно статье 21 Правил благоустройства нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя. На территории города Ставрополя запрещается размещать нестационарные торговые объекты вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя была утверждена решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, вступившим в силу с момента опубликования (22.03.2013). Данной схемой предусматривалось размещение (установка) в городе Ставрополе по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 нестационарного торгового объекта продовольственного назначения, павильона в составе остановочного комплекса (раздел 1.3 Схемы, порядковый номер 206) на срок до 31.03.2014.
Схема, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, утратила силу в связи с принятием Ставропольской городской Думой решения от 24.12.2015 N 802 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", вступившим в силу с 01.01.2016 (далее - решение городской Думы N 802).
Схемой, утвержденной решением городской Думы N 802, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 не предусмотрено.
Таким образом, размещение остановочного павильона на участке по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 в г. Ставрополе, не предусмотрено утвержденной в установленном порядке схемой.
При этом, земельный участок КН 26:12:011605:18537 не освобожден и на нем расположен приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 05.12.2007 нестационарный торговый объект общей площадью 71 кв. м, что и подтверждается вышеуказанными актами обследования земельного участка. Какие-либо правовые основания для занятия названного участка.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный объект не является недвижимостью, в данном случае не подлежат применению положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи).
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В то же время, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В обоснование доводов об относимости спорного сооружения к недвижимому имуществу ответчик представил заключение эксперта ООО "РусОценка-СК" N 01-СТ-2017 от 19.06.2017, в котором последний пришел к однозначным выводам, согласно которым торговый павильон, расположенный по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 67/2 в г. Ставрополе является объектом недвижимости, соответствует параметрам планировки территории, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, также критически относится к вышеуказанному акту экспертизы, учитывая, что подготовивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, данный документ не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего относимость спорного сооружения к объектам недвижимого имущества.
Кроме того, на стр. 10 (абз. 2) заключения эксперт указывает, что наружные поверхности фундамента имеют расслоения, выбоины, сколы, разрушения от мороза и отшелушивания, данный фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам временных (некапитальных) объектов. Вместе с тем на стр. 12. (абз. 3) заключения содержится противоположный вывод относительно фундамента: "Наружные поверхности фундамента имеют расслоения, выбоины, сколы, разрушения от мороза и отшелушивания. Данный фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам постоянных (не временных) построек".
Эксперт, констатируя в заключении, что здание состоит из металлического каркаса, несущие стены из металлоконструкций, кровля из металлического профильного листа по металлической стропильной конструкции, не указывает, каким образом перечисленные элементы конструкции соединены друг с другом, почему они не могут быть демонтированы, перемещены для целей последующего монтажа в каком-либо ином месте.
Вывод эксперта о "капитальности" объекта обоснован подведением к строению наружных инженерных коммуникаций, в т.ч. вентиляции, кондиционирования, электроснабжения от городской сети, системой пожарного оповещения и слаботочными системами, водопровода, канализационной системы, однако, при этом не приведены мотивы, по которым указанные системы коммуникаций не могут быть демонтированы и в дальнейшем установлены вновь в каком-либо другом месте. При этом эксперт признает, что объект исследования, являясь каркасным, имеет только надземную часть, тогда как подземная часть отсутствует, т.е. сооружением не имеет заглубленного фундамента, подвала и подземного помещения.
В заключении эксперт фактически приходит к выводу о наличии прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные конструкции и инженерные коммуникации в связи с чем полагает, что перемещение данной конструкции повлечет несоразмерный ущерб. При этом факт несоразмерности ущерба никак экспертом не обоснован, мотивированный расчет расходов, связанных с демонтажем, перевозкой и монтажом конструкции не приведен.
Более того, при проведении экспертизы использовались сведения технических паспортов и результатов визуального осмотра, при том, что каких-либо исследований в части определения характеристики конструкции (глубина, ширина) не определялись, связь монолитной бетонной конструкции, лежащей в основании павильона, с металлоконструкцией объекта не исследовалась.
В заключение не содержатся ссылки на какую-либо проектную документацию и разрешение на строительство, в соответствии с которыми были проведены строительные работы.
Принимая во внимание изложенное, оценив заключение экспертизы и имеющиеся в материалах дела технические паспорта, изготовленные ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 12.12.2006 и на 16.12.2011, следует признать, что помимо ленточного фундамента - монолитной бетонной конструкции, иные элементы, присущие объектам недвижимого имущества, в том числе: несущие стены, неразрывная связь конструкции объекта с фундаментом и с земельным участком, судом не выявлены.
Также не принимается в качестве доказательства относимости сооружения к объектам капитального строительства акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.08.1998, поскольку данный документ свидетельствует о том, что стены и перекрытия строения выполнены из металла, соответственно, могут быть демонтированы и перенесены для монтажа в единую конструкцию в каком-либо ином месте. В этой связи наличие у сооружения ленточного бетонного фундамента не может быть принято в качестве признака капитальности объекта.
Доказательства получения предпринимателем или его правопредшественником разрешения на строительство ответчиком, также не представлено.
Спорное сооружение по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимости, соответственно, являясь торговым павильоном, может рассматриваться только в качестве временной постройки.
Довод предпринимателя о переходе к нему права аренды на земельный участок КН 26:12:011605:18537 от гр. Шумилова А.А. не принимается судом, поскольку предметом договора аренды с указанным гражданином был другой земельный участок (кадастровый номер 26:12:011605:22), тогда как первый участок никогда не предоставлялся ни ответчику, ни его правопредшественнику для целей размещения спорного сооружения.
Несостоятельность доводов ответчика о переходе к нему права аренды на земельный участок, занятый спорным сооружением, свидетельствует также то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся Шумилову А.А. в аренду на срок до 01.10.2007. По истечении указанного срока договор аренды не продлевался.
Согласно акту от 04.10.1997 об отводе границ участка в натуре земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный в Промышленном районе г. Ставрополя по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525, формировался для целей краткосрочной аренды, на срок в один год.
Обязанность арендатора возвратить земельный участок обусловлена статьей 622 ГК РФ и пунктом 6.4 договора аренды, в силу которого при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Таким образом, договорные отношения с Шумиловым А.А. были прекращены с истечением срока действия договора аренды, соответственно, к ответчику объективно перейти не могли.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств относимости спорного сооружения к объектам недвижимого имущества и, как следствие, наличия правовых оснований для признания за ним права собственности на торговый объект в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Довод об необоснованно оставлении без удовлетворения об оставлении иска без рассмотрения не принимается судом, поскольку в данном деле фактически рассматривается иск об освобождении участка от незаконно размещенного принадлежащего предпринимателю сооружения. Тогда как требования кредиторов ответчика о признании права собственности, об истребовании имущества из его незаконного владения, подлежащие в силу названной статьи закона разрешению в рамках дела о банкротстве, не составляют предмет рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу N А63-9586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)