Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова А.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-17766/2016,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
по заявлению Пьянкова Анатолия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании права собственности и обязании должника зарегистрировать переход права собственности,
в рамках дела по заявлению Лобанова Игоря Викторовича (12.04.1958 г.р.) о признании его несостоятельной (банкротом),
Определением суда от 25.04.2016 заявление И.В.Лобанова о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) по делу N А60-17766/2016 признано обоснованным заявление Лобанова Игоря Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Святослава Александровича, член НП Крымского Союза Профессиональных Арбитражных управляющих "Эксперт".
В Арбитражный суд 14.10.2016 поступило заявление Пьянкова Анатолия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании права собственности и обязании должника зарегистрировать переход права собственности
Определением суда от 11.01.2017 заявление Пьянкова Анатолия Владимировича о признании права собственности, обязании должника зарегистрировать переход права собственности, об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-17766/2016 отменено. Дело N А60-17766/2016 направлено на новое рассмотрение по существу
Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления А.В.Пьянкова назначено на 14.04.2017.
Поскольку в судебное заседание 14.04.2017 представитель А.В.Пьянкова не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя от А.В.Пьянкова в суд не поступало, определением от 21.04.2017 (объявлено 14.04.2017) судебное заседание отложено на 23.05.2017.
Определением суда от 23.05.2017 г. судебное заседание отложено на 22.06.2017 г. для представления А.В.Пьянковым документов в обоснование заявленных требований с учетом положений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также для подтверждения факта оплаты и наличия у должника прав собственности на имущество, указанное в предварительном договоре на момент его совершения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением, Пьянков А.В. обратился с апелляционной, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представил в судебном заседании доказательства оплаты спорного имущества суду, однако суд не учел их при вынесении судебного акта
Абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении заявления об обязаны зарегистрировать, переход прав собственности суды обязаны исследовать исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Заявителем были представлены доказательства, которые подтверждают исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате спорного имущества.
В настоящем случае передача спорного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 31.08.2014 года, составленным тем же числом, в то время как оплата имущества подтверждается фактом подписания предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2014 года, как это указано сторонами в пункте 2.2 указанного предварительного договора:
"2.2 Покупатель оплачивает указанную в п. 2.1 денежную сумму в момент подписания настоящего предварительного договора. Факт подписания настоящего договора Продавцом подтверждает факт передачи денег в полной сумме, составления расписки не требуется."
Указанный акт приема передачи имущества и указанный предварительный договор были представлены в судебном заседании в качестве доказательств и соответствуют требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности для подтверждения заявленных обстоятельств, которые суд неверно посчитал недоказанными.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Пьянков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:257.), доли в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 36 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:351, транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ модели 212180, регистрационный знак С1360С, идентификационный номер X7G212180Y1493750, 2000 года выпуска, желто-бежевого цвета двигатель N 5903478, а также о признании права собственности на Долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:257.), долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 36 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:351.), транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ модели 212180, регистрационный знак С1360С, идентификационный номер X7G212180Y1493750, 2000 года выпуска, желто-бежевого цвета двигатель N 5903478 за Пьянковым Анатолием Владимировичем в силу предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2014 года, обязании Лобанова Игоря Викторовича зарегистрировать переход права собственности в уполномоченном органе на Долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:257.), долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 36 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:351.).
В обоснование своих требований, Пьянков А.В. ссылался на то, что соответствии с предварительным договором от 31.08.2104 при передаче всего имущества Заявитель и Должник, совместно с Лобановой Ириной Анатольевной (супругой Должника) подписали акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 31 августа 2014 года.
03 июня 2016 года решением Арбитражного суда Свердловской области Лобанов Игорь Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.11.2016.
В указанном выше предварительном договоре п. 3.2.1 обязывает покупателя передать продавцу денежную сумму, являющуюся ценой имущества.
Несмотря на указанный выше предварительный договор, Должник своих обязательств по заключению основного договора и регистрации перехода права собственности не выполнил. Заявитель считает, что Должник необоснованно уклоняется от заключения основного договора, поэтому обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты спорного имущества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям предварительного договора купли-продажи от 31.08.2014 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2016 (п. 3.5).
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении имущества.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Доказательств того, что указанные заявителем доли в праве собственности, а также автомобиль зарегистрированы за Пьянковым А.В. и он осуществляет открытое владение данными объектами не представлено.
Также заявитель не представил доказательства исполнения обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи.
Абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении заявления об обязаны зарегистрировать переход права собственности суды обязаны исследовать исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Следовательно, отсутствие оплаты исключает удовлетворение требований о признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности и исключение имущества из конкурсной массы.
Ссылка заявителя на то, что денежные средства переданы должнику в соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2014 исследована и отклонена, поскольку Пьянковым А.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить спорное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения заявления Пьянкова А.В. документы безусловно подтверждающие оплату спорного имущества (в том числе наличие финансовой возможности произвести данную оплату) заявителем не представлены.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволяет суду признать заявленные требования обоснованными.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-17766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-1694/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17766/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-1694/2017-ГК
Дело N А60-17766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова А.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-17766/2016,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
по заявлению Пьянкова Анатолия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании права собственности и обязании должника зарегистрировать переход права собственности,
в рамках дела по заявлению Лобанова Игоря Викторовича (12.04.1958 г.р.) о признании его несостоятельной (банкротом),
установил:
Определением суда от 25.04.2016 заявление И.В.Лобанова о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) по делу N А60-17766/2016 признано обоснованным заявление Лобанова Игоря Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дорошенко Святослава Александровича, член НП Крымского Союза Профессиональных Арбитражных управляющих "Эксперт".
В Арбитражный суд 14.10.2016 поступило заявление Пьянкова Анатолия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании права собственности и обязании должника зарегистрировать переход права собственности
Определением суда от 11.01.2017 заявление Пьянкова Анатолия Владимировича о признании права собственности, обязании должника зарегистрировать переход права собственности, об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-17766/2016 отменено. Дело N А60-17766/2016 направлено на новое рассмотрение по существу
Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления А.В.Пьянкова назначено на 14.04.2017.
Поскольку в судебное заседание 14.04.2017 представитель А.В.Пьянкова не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя от А.В.Пьянкова в суд не поступало, определением от 21.04.2017 (объявлено 14.04.2017) судебное заседание отложено на 23.05.2017.
Определением суда от 23.05.2017 г. судебное заседание отложено на 22.06.2017 г. для представления А.В.Пьянковым документов в обоснование заявленных требований с учетом положений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также для подтверждения факта оплаты и наличия у должника прав собственности на имущество, указанное в предварительном договоре на момент его совершения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением, Пьянков А.В. обратился с апелляционной, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представил в судебном заседании доказательства оплаты спорного имущества суду, однако суд не учел их при вынесении судебного акта
Абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении заявления об обязаны зарегистрировать, переход прав собственности суды обязаны исследовать исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Заявителем были представлены доказательства, которые подтверждают исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате спорного имущества.
В настоящем случае передача спорного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 31.08.2014 года, составленным тем же числом, в то время как оплата имущества подтверждается фактом подписания предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2014 года, как это указано сторонами в пункте 2.2 указанного предварительного договора:
"2.2 Покупатель оплачивает указанную в п. 2.1 денежную сумму в момент подписания настоящего предварительного договора. Факт подписания настоящего договора Продавцом подтверждает факт передачи денег в полной сумме, составления расписки не требуется."
Указанный акт приема передачи имущества и указанный предварительный договор были представлены в судебном заседании в качестве доказательств и соответствуют требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности для подтверждения заявленных обстоятельств, которые суд неверно посчитал недоказанными.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Пьянков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:257.), доли в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 36 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:351, транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ модели 212180, регистрационный знак С1360С, идентификационный номер X7G212180Y1493750, 2000 года выпуска, желто-бежевого цвета двигатель N 5903478, а также о признании права собственности на Долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:257.), долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 36 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:351.), транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ модели 212180, регистрационный знак С1360С, идентификационный номер X7G212180Y1493750, 2000 года выпуска, желто-бежевого цвета двигатель N 5903478 за Пьянковым Анатолием Владимировичем в силу предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2014 года, обязании Лобанова Игоря Викторовича зарегистрировать переход права собственности в уполномоченном органе на Долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 307 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:257.), долю в размере 3/8 (три восьмых) в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 36 кв. м (Адрес: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с "Березка" СУ-10 тр. Свердловскхимстрой, участок N 39. Кадастровый номер: 66:41:0507075:351.).
В обоснование своих требований, Пьянков А.В. ссылался на то, что соответствии с предварительным договором от 31.08.2104 при передаче всего имущества Заявитель и Должник, совместно с Лобановой Ириной Анатольевной (супругой Должника) подписали акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 31 августа 2014 года.
03 июня 2016 года решением Арбитражного суда Свердловской области Лобанов Игорь Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.11.2016.
В указанном выше предварительном договоре п. 3.2.1 обязывает покупателя передать продавцу денежную сумму, являющуюся ценой имущества.
Несмотря на указанный выше предварительный договор, Должник своих обязательств по заключению основного договора и регистрации перехода права собственности не выполнил. Заявитель считает, что Должник необоснованно уклоняется от заключения основного договора, поэтому обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты спорного имущества.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям предварительного договора купли-продажи от 31.08.2014 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31 декабря 2016 (п. 3.5).
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении имущества.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Доказательств того, что указанные заявителем доли в праве собственности, а также автомобиль зарегистрированы за Пьянковым А.В. и он осуществляет открытое владение данными объектами не представлено.
Также заявитель не представил доказательства исполнения обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи.
Абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении заявления об обязаны зарегистрировать переход права собственности суды обязаны исследовать исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Следовательно, отсутствие оплаты исключает удовлетворение требований о признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности и исключение имущества из конкурсной массы.
Ссылка заявителя на то, что денежные средства переданы должнику в соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 31 августа 2014 исследована и отклонена, поскольку Пьянковым А.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности оплатить спорное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения заявления Пьянкова А.В. документы безусловно подтверждающие оплату спорного имущества (в том числе наличие финансовой возможности произвести данную оплату) заявителем не представлены.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволяет суду признать заявленные требования обоснованными.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-17766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)