Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015
по делу N А40-68432/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, Славянская пл.,
д. 4, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп"
(ОГРН 1097746580909, 102264, г. Москва, ул. Верх. Первомайская, 59/35,
стр. 2)
третье лицо: Территориальное Управление Росимущества в городе Москве
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Туев С.П. (по доверенности от 20.10.2015)
от ответчика - Иванченко Н.Н. (по доверенности от 03.03.2016)
от ООО "Центр Спортивного Развития" -
Иванченко Н.Н. (по доверенности от 20.04.2016)
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" (далее - ООО "ЭсБиЭр Групп", ответчик) о взыскании 2 747 821 рубля 63 копеек, из них 1 812 163 рублей 89 копеек задолженности и 935 657 рублей 74 копеек неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-14, об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 490 000 кв. м с кадастровым номером 23:38:0501000:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года расторгнут договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-14, заключенный между Фондом "РЖС" и ООО "ЭсБиЭр Групп".
Суд взыскал с ООО "ЭсБиЭр Групп" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 2 747 821 рубль 63 копейки, из них 1 812 163 рубля 89 копеек задолженности и 935 657 рублей 74 копейки неустойки, а также 32 055 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Суд обязал ООО "ЭсБиЭр Групп" передать Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 490 000 кв. м с кадастровым номером 23:38:0501000:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Суд взыскал с ООО "ЭсБиЭр Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей 00 копеек.
На указанное решение суда от 31 декабря 2015 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту; судом не проводился реальный расчет задолженности ответчика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, разработке и утверждению документации по планировке территории в границах земельного участка, представлению безотзывной банковской гарантии по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-14, предметом которого является земельный участок общей площадью 490 000 кв. м с кадастровым номером 23:38:0501000:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, предоставленный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор заключен сроком на 9 лет (пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов между сторонами по договору установлен в разделе 4 договора.
Указанный земельный участок передан арендатору по Акту от 15 января 2014 года.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14 истцом соблюден.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проводился реальный расчет задолженности ответчика, отклоняется, как необоснованный, учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, полностью соответствует положениям пункта 4.5.1 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Расчет суммы задолженности (л.д. 57-58, 67-69 том 2) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции "права ответчика на судебную защиту" отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания судом первой инстанции является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
При этом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку исковое заявление подписано от имени истца уполномоченным лицом - представителем истца А.А. Анисимовым (а не Рассказовой О.М., как указал ответчик) по доверенности от 03 декабря 2014 года, выданной Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в лице генерального директора Бравермана Александра Арнольдовича (доверенность выдана сроком на один год без права передоверия) (л.д. 147 том 1).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-68432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-6242/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68432/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-6242/2016-ГК
Дело N А40-68432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015
по делу N А40-68432/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, Славянская пл.,
д. 4, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп"
(ОГРН 1097746580909, 102264, г. Москва, ул. Верх. Первомайская, 59/35,
стр. 2)
третье лицо: Территориальное Управление Росимущества в городе Москве
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Туев С.П. (по доверенности от 20.10.2015)
от ответчика - Иванченко Н.Н. (по доверенности от 03.03.2016)
от ООО "Центр Спортивного Развития" -
Иванченко Н.Н. (по доверенности от 20.04.2016)
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" (далее - ООО "ЭсБиЭр Групп", ответчик) о взыскании 2 747 821 рубля 63 копеек, из них 1 812 163 рублей 89 копеек задолженности и 935 657 рублей 74 копеек неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-14, об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 490 000 кв. м с кадастровым номером 23:38:0501000:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года расторгнут договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-14, заключенный между Фондом "РЖС" и ООО "ЭсБиЭр Групп".
Суд взыскал с ООО "ЭсБиЭр Групп" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 2 747 821 рубль 63 копейки, из них 1 812 163 рубля 89 копеек задолженности и 935 657 рублей 74 копейки неустойки, а также 32 055 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Суд обязал ООО "ЭсБиЭр Групп" передать Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 490 000 кв. м с кадастровым номером 23:38:0501000:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Суд взыскал с ООО "ЭсБиЭр Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей 00 копеек.
На указанное решение суда от 31 декабря 2015 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту; судом не проводился реальный расчет задолженности ответчика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, разработке и утверждению документации по планировке территории в границах земельного участка, представлению безотзывной банковской гарантии по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-14, предметом которого является земельный участок общей площадью 490 000 кв. м с кадастровым номером 23:38:0501000:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, предоставленный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор заключен сроком на 9 лет (пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов между сторонами по договору установлен в разделе 4 договора.
Указанный земельный участок передан арендатору по Акту от 15 января 2014 года.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14 истцом соблюден.
В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15 января 2014 года N ДЗ-14, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не проводился реальный расчет задолженности ответчика, отклоняется, как необоснованный, учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, полностью соответствует положениям пункта 4.5.1 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Расчет суммы задолженности (л.д. 57-58, 67-69 том 2) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции "права ответчика на судебную защиту" отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания судом первой инстанции является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
При этом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку исковое заявление подписано от имени истца уполномоченным лицом - представителем истца А.А. Анисимовым (а не Рассказовой О.М., как указал ответчик) по доверенности от 03 декабря 2014 года, выданной Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в лице генерального директора Бравермана Александра Арнольдовича (доверенность выдана сроком на один год без права передоверия) (л.д. 147 том 1).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-68432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)