Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на основании решения суда принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик (сособственник) препятствует ей в пользовании жилым домом и участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарук С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску Б.О. к Б.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, по встречному иску Б.А. к Б.О. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.О. удовлетворить частично.
Обязать Б.А. не чинить препятствий Б.О. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ей ключей от врезного замка входной двери жилого дома и от навесного замка на веранде; демонтировать самодельное запирающее устройство на воротах; не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Встречный иск Б.А. к Б.О. о прекращении права собственности Б.О. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 94,9 кв. м, и на 1/2 долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <адрес>, о выплате Б.О. денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на указанное имущество в размере половины его стоимости и о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 94,9 кв. м и на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Б.А. и его представителя по устному ходатайству Л., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А. о возложении обязанности устранить нарушения ее прав пользования 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от врезного замка входной двери в жилой дом, от навесного замка на веранде для изготовления дубликата за ее счет, демонтировать самодельное запирающее устройство на воротах; не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, указанным земельным участком - огородом для посадки овощных и плодово-ягодных культур, септиком, баней, гаражом, конюшней, пригоном, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указывала, что ей на основании решения суда принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ответчик с августа 2014 года препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком: сменил замок на входной двери дома, установил замок на входной двери веранды, через которую осуществляется вход в жилой дом, изготовил запорное устройство (механизм) на ворота. На ее требования о передаче ей ключей, ответчик не реагирует. Она лишена возможности пользоваться принадлежащими ей мебелью, кухонной утварью, бытовой техникой. Осенью 2014 года она была лишена возможности собрать урожай, весной и летом 2015 года не имела возможности посадить в огороде овощные культуры и собрать урожай с плодово-ягодных деревьев. Она вынуждена проживать по месту жительства своей матери.
В ходе судебного рассмотрения истец от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, указанным земельным участком - огородом для посадки овощных и плодово-ягодных культур, септиком, баней, гаражом, конюшней, пригоном отказалась, о чем представила суду письменное заявление.
Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. отказ Б.О. от исковых требований к Б.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, указанным земельным участком - огородом для посадки овощных и плодово-ягодных культур, септиком, баней, гаражом, конюшней, пригоном принят, производство по делу в данной части иска прекращено.
На удовлетворении остальных исковых требований Б.О. настаивала, просила обязать ответчика Б.А. устранить нарушения ее права пользования 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от врезного замка входной двери в жилой дом, от навесного замка на веранде, демонтировать самодельное запирающее устройство на воротах; не чинить препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <...> руб.
Ответчик Б.А. с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б.О., просил признать за ним право собственности на спорные жилой дом общей площадью 94,9 кв. м и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, выделив Б.О. компенсацию ее доли в праве собственности на указанное имущество в денежном выражении в размере половины его стоимости; прекратить право собственности Б.О. на 1/2 долю спорного жилого дома и на 1/2 долю спорного земельного участка.
В обоснование встречного иска указывал, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью его и Б.О. Брак между ними расторгнут 29 февраля 2016 г., но фактически семейные отношения прекращены с июля 2014 года. Указывал, что их совместное проживание с Б.О. невозможно. Также ввиду конструктивных особенностей невозможен раздел жилого дома в натуре. Полагал, что, поскольку он с момента прекращения брачных отношений проживает в доме, несет бремя его содержания, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как Б.О. на протяжении полутора лет не пользовалась ни жилым домом, ни земельным участком и не нуждается в них, проживает по другому адресу, то за ним следует признать право собственности на спорное имущество с возложением на него обязанности по выплате Б.О. компенсации ее доли в этом имуществе, которая составит <...> руб., исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в справке ФГБ "ФКП Росреестра по Курганской области"
В судебном заседании Б.О. на удовлетворении иска настаивала, со встречными требованиями Б.А. не согласилась. Пояснила, что спорное жилое помещение является для нее единственным, она желает проживать и пользоваться им и земельным участком, на выплату ей денежной компенсации стоимости ее доли в спорном имуществе не согласна.
В судебном заседании ответчик Б.А. и его представитель Л. с иском Б.О. не согласились, полагали, что истцом не доказан факт создания ей Б.А. препятствия в пользовании имуществом. На удовлетворении встречных требований настаивали. Ответчик пояснил, что он с мая 2015 года в доме не проживает. Б.О. также в доме не проживает около двух лет. С целью сохранности имущества от третьих лиц он после 1 мая 2015 г. сменил замки в доме и на веранде, а после нового 2016 года установил запорное устройство на воротах, калитку в сад и огород заколотил, чтобы никто не смог проникнуть. Не возражает, чтобы истец пользовалась земельным участком.
Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Б.О. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что он чинит истцу препятствия в пользования спорными жилым домом и земельным участком. Указывает, что он выехал из спорного дома из опасений за свое здоровье и жизнь, и в целях сохранности имущества от посягательств посторонних лиц сменил замки. Истец неоднократно взламывала замки, проникала в дом, забирала имущество, однако при этом с просьбами к нему о передаче ключей не обращалась. Более того, сама устанавливала новые замки, ключи от которых ему не передавала. Данные обстоятельства подтверждены постановлениями правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик полагал, что поскольку его совместное проживание с истцом невозможно ввиду конфликтных отношений, так же как и не возможен раздел дома в натуре, а также учитывая его нуждаемость в данном жилом помещении, то заявленные им встречные исковые требования подлежали удовлетворению.
В представленных возражениях истец Б.О. полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.А. и его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в иске Б.О. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б.О. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 1982 г. Их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29 февраля 2016 г. (л.д. 36).
Решением Каргапольского районного суда от 9 декабря 2015 г. между Б.О. и Б.А. произведен раздел совместного нажитого имущества, в том числе жилого дома, общей площадью 94,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Суд прекратил зарегистрированное право собственности ответчика Б.А. на спорные жилой дом и земельный участок и признал право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за Б.О. и Б.А. в размере по 1/2 доли за каждым.
На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности Б.О. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 94,9 кв. м и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 г. (л.д. 11, 12).
13 февраля 2016 г. Б.О. направила в адрес Б.А., который является сособственником спорного имущества, требование о передачей ей ключей от входных дверей жилого дома по <адрес> в <адрес>, от гаража и о демонтаже самодельного запирающего устройства на воротах. Данное требование было получено Б.А., однако не было исполнено (л.д. 50-51).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Б.О. ссылалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, отказывает в передаче ключей.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что Б.О. как собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями Б.А. ей созданы препятствия в пользовании данным имуществом.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не создаются препятствия в пользовании спорным имуществом, не состоятелен и опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей В., Д., а также изложенными в суде первой инстанции пояснениями самого ответчика Б.А., который не оспаривал, что произвел замену замков в дверях жилого дома, установил запорные устройства, при этом ключи истцу не передал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А. также подтвердил, что ключи от дверей до настоящего времени истцу не передал, что истец в жилом доме не проживает.
Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования истца Б.О., пришел к правильному выводу, что она вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, поскольку является собственником данного имущества, факт воспрепятствования в пользовании которым со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отказ судом Б.А. во встречном иске к Б.О. о разделе недвижимого имущества путем выплаты Б.О. денежной компенсации взамен принадлежащей ей доле в общем имуществе, судебная коллегия также считает обоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако судом первой инстанции установлено, что доля Б.О. в спорном имуществе не может быть признана незначительной, поскольку составляет половину от всего имущества, невозможность выдела данной доли в натуре судом не устанавливалась, поскольку такие требования истцом не заявлялись и предметом исследования суда не являлись. Б.О. возражала относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности, ссылаясь на то, что данный жилой дом является для нее единственным жильем, то есть она имеет интерес в использовании данного имущества.
Поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, отсутствует, доля истца по отношению к доле ответчика незначительной не является, то оснований для прекращения права собственности Б.О. на принадлежащую ей долю в спорном имуществе не имелось.
Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание Б.А. и Б.О. невозможно, так как они не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Таким образом, при рассмотрении встречного иска судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2530/2016
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на основании решения суда принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик (сособственник) препятствует ей в пользовании жилым домом и участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2530/2016
Судья Гончарук С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 г. гражданское дело по иску Б.О. к Б.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, по встречному иску Б.А. к Б.О. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.О. удовлетворить частично.
Обязать Б.А. не чинить препятствий Б.О. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ей ключей от врезного замка входной двери жилого дома и от навесного замка на веранде; демонтировать самодельное запирающее устройство на воротах; не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Встречный иск Б.А. к Б.О. о прекращении права собственности Б.О. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 94,9 кв. м, и на 1/2 долю земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <адрес>, о выплате Б.О. денежной компенсации стоимости ее доли в праве собственности на указанное имущество в размере половины его стоимости и о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 94,9 кв. м и на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Б.А. и его представителя по устному ходатайству Л., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А. о возложении обязанности устранить нарушения ее прав пользования 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от врезного замка входной двери в жилой дом, от навесного замка на веранде для изготовления дубликата за ее счет, демонтировать самодельное запирающее устройство на воротах; не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, указанным земельным участком - огородом для посадки овощных и плодово-ягодных культур, септиком, баней, гаражом, конюшней, пригоном, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указывала, что ей на основании решения суда принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ответчик с августа 2014 года препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком: сменил замок на входной двери дома, установил замок на входной двери веранды, через которую осуществляется вход в жилой дом, изготовил запорное устройство (механизм) на ворота. На ее требования о передаче ей ключей, ответчик не реагирует. Она лишена возможности пользоваться принадлежащими ей мебелью, кухонной утварью, бытовой техникой. Осенью 2014 года она была лишена возможности собрать урожай, весной и летом 2015 года не имела возможности посадить в огороде овощные культуры и собрать урожай с плодово-ягодных деревьев. Она вынуждена проживать по месту жительства своей матери.
В ходе судебного рассмотрения истец от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, указанным земельным участком - огородом для посадки овощных и плодово-ягодных культур, септиком, баней, гаражом, конюшней, пригоном отказалась, о чем представила суду письменное заявление.
Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. отказ Б.О. от исковых требований к Б.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, газоснабжением, электроснабжением, указанным земельным участком - огородом для посадки овощных и плодово-ягодных культур, септиком, баней, гаражом, конюшней, пригоном принят, производство по делу в данной части иска прекращено.
На удовлетворении остальных исковых требований Б.О. настаивала, просила обязать ответчика Б.А. устранить нарушения ее права пользования 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от врезного замка входной двери в жилой дом, от навесного замка на веранде, демонтировать самодельное запирающее устройство на воротах; не чинить препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <...> руб.
Ответчик Б.А. с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б.О., просил признать за ним право собственности на спорные жилой дом общей площадью 94,9 кв. м и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером <...>, выделив Б.О. компенсацию ее доли в праве собственности на указанное имущество в денежном выражении в размере половины его стоимости; прекратить право собственности Б.О. на 1/2 долю спорного жилого дома и на 1/2 долю спорного земельного участка.
В обоснование встречного иска указывал, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью его и Б.О. Брак между ними расторгнут 29 февраля 2016 г., но фактически семейные отношения прекращены с июля 2014 года. Указывал, что их совместное проживание с Б.О. невозможно. Также ввиду конструктивных особенностей невозможен раздел жилого дома в натуре. Полагал, что, поскольку он с момента прекращения брачных отношений проживает в доме, несет бремя его содержания, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как Б.О. на протяжении полутора лет не пользовалась ни жилым домом, ни земельным участком и не нуждается в них, проживает по другому адресу, то за ним следует признать право собственности на спорное имущество с возложением на него обязанности по выплате Б.О. компенсации ее доли в этом имуществе, которая составит <...> руб., исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в справке ФГБ "ФКП Росреестра по Курганской области"
В судебном заседании Б.О. на удовлетворении иска настаивала, со встречными требованиями Б.А. не согласилась. Пояснила, что спорное жилое помещение является для нее единственным, она желает проживать и пользоваться им и земельным участком, на выплату ей денежной компенсации стоимости ее доли в спорном имуществе не согласна.
В судебном заседании ответчик Б.А. и его представитель Л. с иском Б.О. не согласились, полагали, что истцом не доказан факт создания ей Б.А. препятствия в пользовании имуществом. На удовлетворении встречных требований настаивали. Ответчик пояснил, что он с мая 2015 года в доме не проживает. Б.О. также в доме не проживает около двух лет. С целью сохранности имущества от третьих лиц он после 1 мая 2015 г. сменил замки в доме и на веранде, а после нового 2016 года установил запорное устройство на воротах, калитку в сад и огород заколотил, чтобы никто не смог проникнуть. Не возражает, чтобы истец пользовалась земельным участком.
Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Б.О. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что он чинит истцу препятствия в пользования спорными жилым домом и земельным участком. Указывает, что он выехал из спорного дома из опасений за свое здоровье и жизнь, и в целях сохранности имущества от посягательств посторонних лиц сменил замки. Истец неоднократно взламывала замки, проникала в дом, забирала имущество, однако при этом с просьбами к нему о передаче ключей не обращалась. Более того, сама устанавливала новые замки, ключи от которых ему не передавала. Данные обстоятельства подтверждены постановлениями правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик полагал, что поскольку его совместное проживание с истцом невозможно ввиду конфликтных отношений, так же как и не возможен раздел дома в натуре, а также учитывая его нуждаемость в данном жилом помещении, то заявленные им встречные исковые требования подлежали удовлетворению.
В представленных возражениях истец Б.О. полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.А. и его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в иске Б.О. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б.О. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 1982 г. Их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29 февраля 2016 г. (л.д. 36).
Решением Каргапольского районного суда от 9 декабря 2015 г. между Б.О. и Б.А. произведен раздел совместного нажитого имущества, в том числе жилого дома, общей площадью 94,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Суд прекратил зарегистрированное право собственности ответчика Б.А. на спорные жилой дом и земельный участок и признал право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за Б.О. и Б.А. в размере по 1/2 доли за каждым.
На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности Б.О. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 94,9 кв. м и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 г. (л.д. 11, 12).
13 февраля 2016 г. Б.О. направила в адрес Б.А., который является сособственником спорного имущества, требование о передачей ей ключей от входных дверей жилого дома по <адрес> в <адрес>, от гаража и о демонтаже самодельного запирающего устройства на воротах. Данное требование было получено Б.А., однако не было исполнено (л.д. 50-51).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Б.О. ссылалась на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, отказывает в передаче ключей.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пункта 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что Б.О. как собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями Б.А. ей созданы препятствия в пользовании данным имуществом.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не создаются препятствия в пользовании спорным имуществом, не состоятелен и опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей В., Д., а также изложенными в суде первой инстанции пояснениями самого ответчика Б.А., который не оспаривал, что произвел замену замков в дверях жилого дома, установил запорные устройства, при этом ключи истцу не передал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А. также подтвердил, что ключи от дверей до настоящего времени истцу не передал, что истец в жилом доме не проживает.
Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования истца Б.О., пришел к правильному выводу, что она вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, поскольку является собственником данного имущества, факт воспрепятствования в пользовании которым со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отказ судом Б.А. во встречном иске к Б.О. о разделе недвижимого имущества путем выплаты Б.О. денежной компенсации взамен принадлежащей ей доле в общем имуществе, судебная коллегия также считает обоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако судом первой инстанции установлено, что доля Б.О. в спорном имуществе не может быть признана незначительной, поскольку составляет половину от всего имущества, невозможность выдела данной доли в натуре судом не устанавливалась, поскольку такие требования истцом не заявлялись и предметом исследования суда не являлись. Б.О. возражала относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности, ссылаясь на то, что данный жилой дом является для нее единственным жильем, то есть она имеет интерес в использовании данного имущества.
Поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, отсутствует, доля истца по отношению к доле ответчика незначительной не является, то оснований для прекращения права собственности Б.О. на принадлежащую ей долю в спорном имуществе не имелось.
Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание Б.А. и Б.О. невозможно, так как они не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Таким образом, при рассмотрении встречного иска судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)