Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что при определении фактически занимаемого ими земельного участка был установлен размер его площади, однако кадастровый инженер не смог в полном объеме подготовить им межевой план ввиду того, что ответчики отказали им в согласовании границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционные жалобы Г.Е., М.Т., Н., В., К.В., С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Е., М.Т. к Н., В., К.В., С. об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску В., К.В., С., Н. к Г.Е., М.Т. о выделе земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Г.Е., представителя М.Т. по доверенности М.А., В., С., представителя Н. по доверенности К.В., эксперта Б.,
установила:
Г.Е., М.Т. обратились в суд с иском к Н., В., К.В., С. об установлении внешних границ и общей площади земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, выделе земельного участка, площадью 633 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего им на праве собственности в равных долях, установлении его границ в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером К.С.Л.
В обоснование указали, что имея намерение в установленном порядке оформить границы находящегося у них в собственности земельного участка, в 2016 г. истцы обратились к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. При определении фактически занимаемого ими земельного участка его площадь составила 633 кв. м, однако кадастровый инженер не смог в полном объеме подготовить им межевой план ввиду того, что ответчики отказали им в согласовании границ земельного участка. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу ответчики Н., В., К.В., С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Г.Е., М.Т. в котором просили произвести выдел им земельного участка в размере 600 кв. м исходя из имеющихся свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, общей (суммарной) площадью 600 кв. м и установить границу между участками истцов и ответчиков, позволяющую осуществлять обслуживание принадлежащего В., К.В., С., Н. капитального сооружения (сарай).
В судебном заседании представитель истцов Г.Е. и М.Т. уточнила исковые требования, просила установить границы общего земельного участка при доме, согласно заключению эксперта, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 637 кв. м в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что в результате раздела дома между сторонами по делу истцы стали собственниками части дома общей площадью 100,4 кв. м, долевая собственность на целый дом прекращена, земельный участок площадью 600 кв. м принадлежит им на праве собственности, в связи с чем, границы принадлежащего им земельного участка могут быть установлены и без установления границ общего земельного участка при доме. Вопрос об удовлетворении встречного иска оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчики В., К.В., действующая от собственного имени и от имени представляемой ею на основании доверенности Н., С. иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного и встречного иска отказано. Суд взыскал с Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" задолженность по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 11000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением Г.Е., М.Т. и Н., В., К.В., С. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Г.Е. и М.Т. являлись собственниками по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Г.Н.
Н., В., К.В., С. являлись собственниками по 1/8 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Г.Е., М.Т. к администрации городского поселения Пироговский, Н., В., К.В., С. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, а также встречные исковые требования Н., В., К.В., С. к Г.Е., М.Т., администрации городского поселения Пироговский о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и о реальном разделе жилого дома.
При выделенной Г.Е. и М.Т. части жилого дома имеется земельный участок, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.
К.В., Н., В., С. являются собственниками земельных участков, площадью 150 кв. м, каждая при <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой экспертом установлены фактические границы земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 1243 кв. м с прилагаемым каталогом координат.
Однако, как следует из представленного заключения эксперта, при сопоставлении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> данными публичной карты выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске, поскольку по результатам назначенной по делу землеустроительной экспертизы имеет место наложение спорного земельного участка с соседним участком, что свидетельствует о возможной кадастровой ошибке, которая может быть исправлена лишь в судебном порядке.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Б. заключение поддержал, пояснив, что наложение границ имеет место.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е., М.Т. и Н., В., К.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23033/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что при определении фактически занимаемого ими земельного участка был установлен размер его площади, однако кадастровый инженер не смог в полном объеме подготовить им межевой план ввиду того, что ответчики отказали им в согласовании границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционные жалобы Г.Е., М.Т., Н., В., К.В., С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Е., М.Т. к Н., В., К.В., С. об установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску В., К.В., С., Н. к Г.Е., М.Т. о выделе земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Г.Е., представителя М.Т. по доверенности М.А., В., С., представителя Н. по доверенности К.В., эксперта Б.,
установила:
Г.Е., М.Т. обратились в суд с иском к Н., В., К.В., С. об установлении внешних границ и общей площади земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, выделе земельного участка, площадью 633 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего им на праве собственности в равных долях, установлении его границ в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером К.С.Л.
В обоснование указали, что имея намерение в установленном порядке оформить границы находящегося у них в собственности земельного участка, в 2016 г. истцы обратились к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. При определении фактически занимаемого ими земельного участка его площадь составила 633 кв. м, однако кадастровый инженер не смог в полном объеме подготовить им межевой план ввиду того, что ответчики отказали им в согласовании границ земельного участка. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу ответчики Н., В., К.В., С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Г.Е., М.Т. в котором просили произвести выдел им земельного участка в размере 600 кв. м исходя из имеющихся свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, общей (суммарной) площадью 600 кв. м и установить границу между участками истцов и ответчиков, позволяющую осуществлять обслуживание принадлежащего В., К.В., С., Н. капитального сооружения (сарай).
В судебном заседании представитель истцов Г.Е. и М.Т. уточнила исковые требования, просила установить границы общего земельного участка при доме, согласно заключению эксперта, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 637 кв. м в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что в результате раздела дома между сторонами по делу истцы стали собственниками части дома общей площадью 100,4 кв. м, долевая собственность на целый дом прекращена, земельный участок площадью 600 кв. м принадлежит им на праве собственности, в связи с чем, границы принадлежащего им земельного участка могут быть установлены и без установления границ общего земельного участка при доме. Вопрос об удовлетворении встречного иска оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчики В., К.В., действующая от собственного имени и от имени представляемой ею на основании доверенности Н., С. иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного и встречного иска отказано. Суд взыскал с Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" задолженность по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 11000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением Г.Е., М.Т. и Н., В., К.В., С. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Г.Е. и М.Т. являлись собственниками по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Г.Н.
Н., В., К.В., С. являлись собственниками по 1/8 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Г.Е., М.Т. к администрации городского поселения Пироговский, Н., В., К.В., С. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, а также встречные исковые требования Н., В., К.В., С. к Г.Е., М.Т., администрации городского поселения Пироговский о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные постройки и о реальном разделе жилого дома.
При выделенной Г.Е. и М.Т. части жилого дома имеется земельный участок, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.
К.В., Н., В., С. являются собственниками земельных участков, площадью 150 кв. м, каждая при <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в соответствии с заключением которой экспертом установлены фактические границы земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 1243 кв. м с прилагаемым каталогом координат.
Однако, как следует из представленного заключения эксперта, при сопоставлении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> данными публичной карты выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске, поскольку по результатам назначенной по делу землеустроительной экспертизы имеет место наложение спорного земельного участка с соседним участком, что свидетельствует о возможной кадастровой ошибке, которая может быть исправлена лишь в судебном порядке.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Б. заключение поддержал, пояснив, что наложение границ имеет место.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е., М.Т. и Н., В., К.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)