Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке. В рамках договора истцом был уплачен задаток, однако ответчик отказался от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к Б. о взыскании денежных средств - отказать;
М. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Соглашением о задатке от *** г. В рамках указанного договора истцом был оплачен задаток в размере 3 000 000 руб. Указывая, что ответчик отказался от заключения основного договора, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, то есть в размере 6000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 руб.
Представитель истца К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика П., К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор не был заключен по вине стороны истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель М. по доверенности К.Д. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б. по доверенности П., К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы.
М., Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Соглашением о задатке от *** г.
В соответствии с условиями Предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем, не позднее *** г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью *** кв. м, с условным номером ***, расположенной по адресу: *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Стоимость указанного недвижимого имущества по условиям предварительного договора составляла 60 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от *** г. стороны продлили срок действия предварительного договора и условие о сроке заключения основного договора до *** г. Так же стороны изменили стоимость недвижимого имущества, установив ее в размере 1040 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.
По условиям предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передал, а Продавец принял в качестве задатка денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если Основной договор не будет заключен в срок, установленный Предварительным договором, по вине покупателя при надлежащим исполнении продавцом обязательств по Предварительному договору, то задаток покупателю не возвращается. Если Основной договор не будет заключен по вине продавца при надлежащим исполнении покупателем своих обязательств, то продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.
Пунктом 6 Предварительного договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов по Основному договору они установят по взаимному согласию в Основном договоре. Условиями п. 6 Предварительного договора установлено, что Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1 Предварительного договора, в дату, время и в месте, которые стороны согласуют дополнительно через представителя У.
Как указано истцом в тексте искового заявления и представитель истца подтвердил в суде первой инстанции, 27 октября 2015 г. на электронную почту мужа покупателя поступило письмо от представителя продавца У. В данном письме содержалось Предложение о заключении Основного договора купли-продажи, для чего было предложено встретиться в *** минут *** г. по адресу: ***. Так же в письме был приложен Договор купли-продажи в виде электронного файла формата Word.
*** г. истец направил ответчику электронное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи по указанному адресу и в указанное время с учетом протокола разногласий, в том числе в части установления порядка расчетов по договору - на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет.
Как установлено судом *** г. в согласованное сторонами место явился продавец, а также представитель покупателя с оформленной доверенностью.
Актом от *** г. составленного Б. и Б.Г.Б. и Б.Г.Г., У. в *** зафиксирован факт отказа М. от заключения основного договора купли-продажи.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду доказательств следует, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца, так стороной ответчика представлены доказательства направления предложения на заключение договора купли-продажи, согласовано время и место заключения договора, представлен проект договора купли-продажи по условиям аналогичным тем условиям, которые были согласованы сторонами в предварительном договоре; однако из представленных суду доказательств следует, что вопрос о предоставлении рассрочки платежей на 30 лет сторонами в предварительном договоре не обсуждался, указанное условие (о предоставлении рассрочки платежей на 30 лет) является существенным условием договора, должно было быть отражено сторонами в предварительном договоре, однако сторонами при заключении предварительного договора условия о рассрочке согласовано не было, в связи с чем, в соответствии с условиями договора покупатель должен был произвести оплату в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему недвижимого имущества, поскольку предварительным договором сторонами не было согласовано иное.
Также суд первой инстанции указал, что сторона истца не заявляла требований о понуждении к заключению основного договора, при этом в судебном заседании стороной ответчика заявлено о готовности заключения основного договора купли-продажи на тех же условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что все указанные действия стороны истца, в том числе направление протокола разногласий с включением условия о рассрочке платежа, свидетельствует об отказе стороны истца от заключения основного договора на согласованных между сторонами условиях предварительного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от *** г. к предварительному договору стороны продлили действия предварительного договора и условие о сроке заключения основного договора до *** г. Так же стороны изменили стоимость недвижимого имущества, установив ее в размере 1 040 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем.
Пунктом 6 Предварительного договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов по Основному договору они установят по взаимному согласию в Основном договоре.
*** г. ответчик направил истцу электронное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи *** г. в *** час. по адресу ***, к которому был приложен договора купли-продажи. Из п. 3 указанного договора следует, что цена продажи недвижимого имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 040 000 долларов США по внутреннему курсу валюты - доллара США, установленному в любом обменном пункте ПАО Сбербанк г. Москвы на день осуществления расчетов по настоящему договору (л.д. 18 - 21).
*** г. в ответ истец направил ответчику предложение о заключении основного договора (л.д. 24) и протокол разногласий, в котором предлагал п. 3.1. основного договора изложить в следующей редакции: покупатель обязан уплатить продавцу цену недвижимого имущества на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет. Оплата производится путем наличного, либо безналичного расчета равными платежами до 30 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 25 - 26).
*** г. в согласованное сторонами место явился продавец, а также представитель покупателя с оформленной доверенностью, однако стороны не достигли соглашения по условиям основного договора.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что при обсуждении вопроса о заключении основного договора истцом М. были выдвинуты к ответчику заведомо неприемлемые условия заключения основного договора в части оплаты договора на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет, которые противоречат условиям гражданского оборота, т.е. с целью получения отказа от заключения основного договора. Указанное условие является неприемлемым для продавца недвижимого имущества, так как целью продажи недвижимого имущества являлось получение единовременно денежных средств от продажи недвижимости, а не продажа в кредит сроком на 30 лет. В связи с чем, ответчик обоснованно отказался от заключения основного договора. Кроме того, коллегия полагает, что ответчик Б. также изменил условия предварительного договора, предложив приобрести имущество за 1 040 000 долларов США по внутреннему курсу продажи валюты - доллара США, установленному в любом обменном пункте ПАО "Сбербанк" г. Москвы на день заключения договора вместо указанного в предварительном договоре с учетом дополнительного соглашения от *** г. 1 040 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем. В связи с чем, стоимость квартиры увеличилась на 2 580 656 руб. (на *** г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ - 64, 1686 руб. за 1 доллар США; курс доллара США ПАО Сбербанк на территории г. Москва - 66,65 руб. за 1 доллар США), а поэтому коллегия расценивает действия сторон, на основании ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.
Таким образом, коллегия полагает, что каждая сторона представила условия, которые не соответствуют условиям предварительного соглашения, а поэтому основной договор между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по соглашению денежной суммы ответчик уклоняется, указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен по вине двух сторон, судебная коллегия считает, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права. На основании чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца М. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Б. судебная коллегия взыскивает госпошлину в пользу М. в сумме 23 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и государственную пошлину в размере 23 200 руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22224/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке. В рамках договора истцом был уплачен задаток, однако ответчик отказался от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22224\\16
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М. к Б. о взыскании денежных средств - отказать;
- установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Соглашением о задатке от *** г. В рамках указанного договора истцом был оплачен задаток в размере 3 000 000 руб. Указывая, что ответчик отказался от заключения основного договора, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, то есть в размере 6000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 руб.
Представитель истца К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика П., К.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор не был заключен по вине стороны истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель М. по доверенности К.Д. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б. по доверенности П., К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы.
М., Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Соглашением о задатке от *** г.
В соответствии с условиями Предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем, не позднее *** г. основной договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью *** кв. м, с условным номером ***, расположенной по адресу: *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Стоимость указанного недвижимого имущества по условиям предварительного договора составляла 60 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от *** г. стороны продлили срок действия предварительного договора и условие о сроке заключения основного договора до *** г. Так же стороны изменили стоимость недвижимого имущества, установив ее в размере 1040 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.
По условиям предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передал, а Продавец принял в качестве задатка денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если Основной договор не будет заключен в срок, установленный Предварительным договором, по вине покупателя при надлежащим исполнении продавцом обязательств по Предварительному договору, то задаток покупателю не возвращается. Если Основной договор не будет заключен по вине продавца при надлежащим исполнении покупателем своих обязательств, то продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.
Пунктом 6 Предварительного договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов по Основному договору они установят по взаимному согласию в Основном договоре. Условиями п. 6 Предварительного договора установлено, что Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1 Предварительного договора, в дату, время и в месте, которые стороны согласуют дополнительно через представителя У.
Как указано истцом в тексте искового заявления и представитель истца подтвердил в суде первой инстанции, 27 октября 2015 г. на электронную почту мужа покупателя поступило письмо от представителя продавца У. В данном письме содержалось Предложение о заключении Основного договора купли-продажи, для чего было предложено встретиться в *** минут *** г. по адресу: ***. Так же в письме был приложен Договор купли-продажи в виде электронного файла формата Word.
*** г. истец направил ответчику электронное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи по указанному адресу и в указанное время с учетом протокола разногласий, в том числе в части установления порядка расчетов по договору - на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет.
Как установлено судом *** г. в согласованное сторонами место явился продавец, а также представитель покупателя с оформленной доверенностью.
Актом от *** г. составленного Б. и Б.Г.Б. и Б.Г.Г., У. в *** зафиксирован факт отказа М. от заключения основного договора купли-продажи.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду доказательств следует, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине истца, так стороной ответчика представлены доказательства направления предложения на заключение договора купли-продажи, согласовано время и место заключения договора, представлен проект договора купли-продажи по условиям аналогичным тем условиям, которые были согласованы сторонами в предварительном договоре; однако из представленных суду доказательств следует, что вопрос о предоставлении рассрочки платежей на 30 лет сторонами в предварительном договоре не обсуждался, указанное условие (о предоставлении рассрочки платежей на 30 лет) является существенным условием договора, должно было быть отражено сторонами в предварительном договоре, однако сторонами при заключении предварительного договора условия о рассрочке согласовано не было, в связи с чем, в соответствии с условиями договора покупатель должен был произвести оплату в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему недвижимого имущества, поскольку предварительным договором сторонами не было согласовано иное.
Также суд первой инстанции указал, что сторона истца не заявляла требований о понуждении к заключению основного договора, при этом в судебном заседании стороной ответчика заявлено о готовности заключения основного договора купли-продажи на тех же условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что все указанные действия стороны истца, в том числе направление протокола разногласий с включением условия о рассрочке платежа, свидетельствует об отказе стороны истца от заключения основного договора на согласованных между сторонами условиях предварительного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от *** г. к предварительному договору стороны продлили действия предварительного договора и условие о сроке заключения основного договора до *** г. Так же стороны изменили стоимость недвижимого имущества, установив ее в размере 1 040 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем.
Пунктом 6 Предварительного договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов по Основному договору они установят по взаимному согласию в Основном договоре.
*** г. ответчик направил истцу электронное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи *** г. в *** час. по адресу ***, к которому был приложен договора купли-продажи. Из п. 3 указанного договора следует, что цена продажи недвижимого имущества составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 040 000 долларов США по внутреннему курсу валюты - доллара США, установленному в любом обменном пункте ПАО Сбербанк г. Москвы на день осуществления расчетов по настоящему договору (л.д. 18 - 21).
*** г. в ответ истец направил ответчику предложение о заключении основного договора (л.д. 24) и протокол разногласий, в котором предлагал п. 3.1. основного договора изложить в следующей редакции: покупатель обязан уплатить продавцу цену недвижимого имущества на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет. Оплата производится путем наличного, либо безналичного расчета равными платежами до 30 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 25 - 26).
*** г. в согласованное сторонами место явился продавец, а также представитель покупателя с оформленной доверенностью, однако стороны не достигли соглашения по условиям основного договора.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что при обсуждении вопроса о заключении основного договора истцом М. были выдвинуты к ответчику заведомо неприемлемые условия заключения основного договора в части оплаты договора на условиях рассрочки платежа сроком на 30 лет, которые противоречат условиям гражданского оборота, т.е. с целью получения отказа от заключения основного договора. Указанное условие является неприемлемым для продавца недвижимого имущества, так как целью продажи недвижимого имущества являлось получение единовременно денежных средств от продажи недвижимости, а не продажа в кредит сроком на 30 лет. В связи с чем, ответчик обоснованно отказался от заключения основного договора. Кроме того, коллегия полагает, что ответчик Б. также изменил условия предварительного договора, предложив приобрести имущество за 1 040 000 долларов США по внутреннему курсу продажи валюты - доллара США, установленному в любом обменном пункте ПАО "Сбербанк" г. Москвы на день заключения договора вместо указанного в предварительном договоре с учетом дополнительного соглашения от *** г. 1 040 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа покупателем. В связи с чем, стоимость квартиры увеличилась на 2 580 656 руб. (на *** г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ - 64, 1686 руб. за 1 доллар США; курс доллара США ПАО Сбербанк на территории г. Москва - 66,65 руб. за 1 доллар США), а поэтому коллегия расценивает действия сторон, на основании ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.
Таким образом, коллегия полагает, что каждая сторона представила условия, которые не соответствуют условиям предварительного соглашения, а поэтому основной договор между сторонами не заключен, от возврата уплаченной по соглашению денежной суммы ответчик уклоняется, указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен по вине двух сторон, судебная коллегия считает, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и требованиям норм материального права. На основании чего, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца М. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Б. судебная коллегия взыскивает госпошлину в пользу М. в сумме 23 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и государственную пошлину в размере 23 200 руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)