Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.В., Р., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску К.А.В., Р. к Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
К.А.В., Р. обратились в суд с иском к Т.А. о взыскании денежных средств в сумме ***** рублей в пользу каждого истца по договору купли-продажи от 5 мая 2011 года.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик получили по наследству по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: *****, и расположенное на данном земельном участке жилое строение. На основании договора купли-продажи от 5 мая 2011 года истцы продали ответчику принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и домовладение. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не оплатил стоимость имущества, об этом была составлена расписка. Срок оплаты распиской установлен не был. Как стало известно истцам, ответчик продал земельный участок с домом, но истцам их доли не выплатил. 14 марта 2016 года истцы через нотариуса г. Москвы Щ. передали ответчику требование об оплате, о чем составлено соответствующее уведомление. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцы обратились в суд.
Кроме того, истцы просили взыскать расходы на оплату нотариальных действий по отправке ответчику требования об оплате задолженности в сумме ***** руб. в пользу каждого истца и расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. в пользу каждого истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных К.А.В., Р. требований отказано.
В кассационной жалобе К.А.В., Р. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 5 мая 2011 года между Т.К., Р., К.А.В. (продавцы) и Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости. По условиям данного договора продавцы передали в собственность покупателя принадлежащие им каждому 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: *****, и расположенного на данном земельном участке жилого строения, а покупатель приобрел указанные объекты недвижимости в собственность и обязался оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2. договора).
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора общая цена долей земельного участка и объектов недвижимости составляет ***** рублей; каждый из продавцов получает от покупателя 1/3 об общей цены, что составляет ***** руб.
Пунктом 6.1. договора установлено, что поскольку п. 5 ст. 488 ГК РФ предусматривает особые условия договора купли-продажи в отношении товара, проданного в кредит, то при заключении настоящего договора продавец в силу состоявшейся оплаты на момент подписания настоящего договора отказывается от права на залог, предусмотренного п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.
Переход к ответчику права собственности на доли зарегистрирован.
Согласно расписке от 5 мая 2011 года Т.А. не выплатил денежные средства по договору купли-продажи долей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 5 мая 2011 года ни одному из продавцов по вышеуказанному договору.
Как указано в акте приема-передачи долей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 5 мая 2011 года, продавцы передают в собственность покупателя доли земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости, а покупатель принимает эти доли.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что выплатил истцам причитающиеся денежные средства, о чем имеется указание в акте приема-передачи от 5 мая 2011 года: "Каждая из сторон подтверждает, что взаимные обязательства выполнены в полном объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют".
29 февраля 2016 года истцы направили ответчику требование об оплате, которое передано ответчику 14 марта 2016 года и.о. нотариуса г. Москвы Щ. - К.А.П. на личном приеме, что подтверждено свидетельством.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что они денежных средств по договору не получали, подписав при этом акт приема-передачи от 5 мая 2011 года, а предоставили ответчику отсрочку оплаты до продажи им указанных выше объектов недвижимости.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что, не получив от ответчика денежные средства 5 мая 2011 года, истцы о нарушении их прав должны были узнать в тот же день 5 мая 2011 года, вместе с тем, иск предъявлен в суд 22 марта 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что договор купли-продажи, акт приема-передачи долей были подписаны между сторонами 5 мая 2011 года, соответственно, с указанной даты истцы должны были узнать о нарушении своих прав на получение от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем с указанной же даты началось течение срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт невыплаты Т.А. денежных средств истцам подтверждается его распиской от 5 мая 2011 года, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают правомерность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Утверждения в жалобе о том, что расписка Т.А. от 5 мая 2011 года в соответствии со статьей 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности на неопределенный срок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 5 мая 2011 года и на момент обращения истцов в суд - 22 марта 2016 года - истек.
Ссылки в жалобе на то, что на момент подписания акта приема-передачи от 5 мая 2011 года истцы действительно не имели претензий к ответчику, так как согласовали предоставление ему отсрочки платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.А.В., Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-4323/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/7-4323/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.А.В., Р., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску К.А.В., Р. к Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
К.А.В., Р. обратились в суд с иском к Т.А. о взыскании денежных средств в сумме ***** рублей в пользу каждого истца по договору купли-продажи от 5 мая 2011 года.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик получили по наследству по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: *****, и расположенное на данном земельном участке жилое строение. На основании договора купли-продажи от 5 мая 2011 года истцы продали ответчику принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок и домовладение. Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не оплатил стоимость имущества, об этом была составлена расписка. Срок оплаты распиской установлен не был. Как стало известно истцам, ответчик продал земельный участок с домом, но истцам их доли не выплатил. 14 марта 2016 года истцы через нотариуса г. Москвы Щ. передали ответчику требование об оплате, о чем составлено соответствующее уведомление. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истцы обратились в суд.
Кроме того, истцы просили взыскать расходы на оплату нотариальных действий по отправке ответчику требования об оплате задолженности в сумме ***** руб. в пользу каждого истца и расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. в пользу каждого истца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных К.А.В., Р. требований отказано.
В кассационной жалобе К.А.В., Р. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 5 мая 2011 года между Т.К., Р., К.А.В. (продавцы) и Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости. По условиям данного договора продавцы передали в собственность покупателя принадлежащие им каждому 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: *****, и расположенного на данном земельном участке жилого строения, а покупатель приобрел указанные объекты недвижимости в собственность и обязался оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2. договора).
Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора общая цена долей земельного участка и объектов недвижимости составляет ***** рублей; каждый из продавцов получает от покупателя 1/3 об общей цены, что составляет ***** руб.
Пунктом 6.1. договора установлено, что поскольку п. 5 ст. 488 ГК РФ предусматривает особые условия договора купли-продажи в отношении товара, проданного в кредит, то при заключении настоящего договора продавец в силу состоявшейся оплаты на момент подписания настоящего договора отказывается от права на залог, предусмотренного п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.
Переход к ответчику права собственности на доли зарегистрирован.
Согласно расписке от 5 мая 2011 года Т.А. не выплатил денежные средства по договору купли-продажи долей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 5 мая 2011 года ни одному из продавцов по вышеуказанному договору.
Как указано в акте приема-передачи долей земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 5 мая 2011 года, продавцы передают в собственность покупателя доли земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости, а покупатель принимает эти доли.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что выплатил истцам причитающиеся денежные средства, о чем имеется указание в акте приема-передачи от 5 мая 2011 года: "Каждая из сторон подтверждает, что взаимные обязательства выполнены в полном объеме. Претензий стороны друг к другу не имеют".
29 февраля 2016 года истцы направили ответчику требование об оплате, которое передано ответчику 14 марта 2016 года и.о. нотариуса г. Москвы Щ. - К.А.П. на личном приеме, что подтверждено свидетельством.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что они денежных средств по договору не получали, подписав при этом акт приема-передачи от 5 мая 2011 года, а предоставили ответчику отсрочку оплаты до продажи им указанных выше объектов недвижимости.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что, не получив от ответчика денежные средства 5 мая 2011 года, истцы о нарушении их прав должны были узнать в тот же день 5 мая 2011 года, вместе с тем, иск предъявлен в суд 22 марта 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что договор купли-продажи, акт приема-передачи долей были подписаны между сторонами 5 мая 2011 года, соответственно, с указанной даты истцы должны были узнать о нарушении своих прав на получение от ответчика денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем с указанной же даты началось течение срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт невыплаты Т.А. денежных средств истцам подтверждается его распиской от 5 мая 2011 года, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают правомерность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Утверждения в жалобе о том, что расписка Т.А. от 5 мая 2011 года в соответствии со статьей 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности на неопределенный срок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 5 мая 2011 года и на момент обращения истцов в суд - 22 марта 2016 года - истек.
Ссылки в жалобе на то, что на момент подписания акта приема-передачи от 5 мая 2011 года истцы действительно не имели претензий к ответчику, так как согласовали предоставление ему отсрочки платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.А.В., Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)