Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца (взыскателя) - общества с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280) - Артеменко Н.В. (доверенность 01.08.2017), от подателя кассационной жалобы (лица, не участвующего в деле) - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (ИНН 2356049965, ОГРН 1112356000052) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-9604/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (далее - ООО "Самородок-Союз ВМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра-Кубань", должник), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- - не полученную истцом арендную плату по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 N 1 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно, в размере 1 161 600 рублей;
- - неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 10 и договору аренды земельного участка от 01.01.2012 N 1 за период с мая 2011 года по июнь 2013 года включительно, в размере 24 906 рублей;
- - стоимость ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в размере 1 007 038 рублей;
- - судебные расходы в сумме 88 967 рублей 72 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины - 33 967 рублей 72 копеек, услуг представителя - 40 тыс. рублей, за оценку отчета Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты - 15 тыс. рублей (требования уточнены).
ООО "Агра-Кубань" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Самородок-Союз ВМ", в котором просило:
- - взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 967 828 рублей 29 копеек;
- - взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 573 рублей;
- - произвести зачет сумм настоящего требования к первоначальному требованию ООО "Самородок-Союз ВМ".
Определением от 16.06.2014 встречный иск принят судом к производству в рамках настоящего дела для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (с учетом исправительного определения от 12.02.2015), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 29.05.2015 и от 07.08.2015 (соответственно), с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ" взыскано 1 161 600 рублей долга, 24 906 рублей неустойки, 18 373 рубля 42 копейки расходов по государственной пошлине и 21 636 рублей 33 копейки расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и в остальной части возмещения судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агра-Кубань" отказано. Сторонам возвращена из федерального бюджета часть уплаченной каждой из них государственной пошлины, а ООО "Агра-Кубань" также возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 72 тыс. рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости экспертизы.
Судебные инстанции установили, что между ООО "Самородок-Союз ВМ" (арендодатель) и ООО "Агра-Кубань" (арендатор) заключены договоры от 05.05.2011 N 10, от 01.01.2012 N 1 и от 01.07.2013 N 1 аренды земельного участка площадью 15 153 кв. м, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Р. Форостинова, 4, являющегося частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45. Участок, границы которого определены железными бетонированными столбами, с нанесенным на него и утрамбованным песчано-гравийным покрытием (без ям), передан арендатору и использовался им, что сторонами не оспаривается. Срок действия договора аренды от 01.07.2013 N 1 согласован сторонами с 01.07.2013 по 30.06.2014. С учетом ежемесячного размера арендной платы (145 200 рублей), за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года (8 месяцев) арендатор должен был уплатить арендодателю плату в размере 1 161 600 рублей. Требование ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании с ООО "Агра-Кубань" названной суммы обосновано и подтверждено материалами дела. Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок (1% за каждый день просрочки), за период с 06.05.2011 по 14.06.2013 ответчик должен уплатить 120 906 рублей. Требование ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании неустойки в размере 24 906 рублей обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая правомерность названных требований истца, встречный иск, мотивированный незаключенностью договоров аренды от 01.01.2012 и от 01.07.2013, суд отклонил. Предмет договора аренды сторонами был согласован, арендатор использовал земельный участок в спорный период, спора о местонахождении участка, его индивидуализации не имелось. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ссылка ответчика на незаключенность двух договоров аренды по причине несогласованности их существенных условий о предмете аренды и отсутствии их государственной регистрации, несостоятельна. Арендная плата в согласованном сторонами размере должна уплачиваться арендатором, получившим земельный участок от арендодателя, независимо от того, осуществлена ли регистрация договора аренды. Неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы на стороне истца (арендодателя) отсутствует. Доводы ООО "Агра-Кубань" о том, что договор аренды от 01.07.2013 расторгнут (досрочно) по соглашению сторон путем обмена письмом арендатора и совершением конклюдентных действий арендодателем, земельный участок возвращен до истечения срока действия договора аренды, в связи с чем, истцу надлежит отказать во взыскании арендной платы за спорный период, суд признал необоснованными. Действующее законодательство, как и договор аренды от 01.07.2013 не предоставляют арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку пунктом 6.5 данного договора арендатору предоставлено лишь право потребовать досрочного его расторжения, договор от 01.07.2013 досрочно мог быть расторгнут только по соглашению сторон либо по решению суда. Доказательств тому, что такое досрочное расторжение состоялось, арендатором не представлено. Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения платежей, ООО "Агра-Кубань" обязано было исполнять свои обязательства по уплате аренды до окончания (30.06.2014) срока действия договора от 01.07.2013. Фактический (досрочный) возврат земельного участка арендатором в ноябре 2013 года подтвержден материалами дела, однако, при наличии действующего договора аренды, от обязательства по внесению арендных платежей такой возврат арендатора не освобождает. Отклоняя требование ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании с ООО "Агра-Кубань" 1 007 038 рублей ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия, суд указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия земельного участка, на момент возврата, его назначению (под производственные нужды), а также того, что повреждения дорожного покрытия, появление ям, выбоин, канав, не является следствием нормального износа песчано-гравийного дорожного покрытия. За период действия договора аренды арендодатель не фиксировал и не заявлял о нарушении арендатором условий договора в части эксплуатации земельного участка, последний использовался по назначению: для стоянки автотранспорта. Специальных требований к тому автотранспорту, который должен находиться на стоянке, договором не предусмотрено. Поскольку в этой части арендатором не допускалось нарушений договора аренды, повреждение покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не подтверждено, что арендатор нарушил положения пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.28, 4.2.10 договора аренды, либо допустил иные виновные действия, которые привели к повреждениям гравийно-песчаного покрытия земельного участка. Кроме того, истцом не зафиксирован должным образом объем повреждений покрытия на момент возвращения земельного участка, в настоящее время возможность и способы определить данный объем отсутствуют. Оснований для применения к ООО "Агра-Кубань" ответственности в виде возмещения ущерба не имеется. Расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд распределил судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 произведена процессуальная замена взыскателя. ООО "Самородок-Союз ВМ" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", взыскатель).
Суд установил, что ООО "Самородок-Союз ВМ" ("цедент") и ООО "Галс" ("цессионарий") заключили договор об уступке права требования от 10.08.2015. По условиям договора цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Агра-Кубань" задолженности в размере 1 225 915 рублей 64 копеек. Объем уступаемого права (требования) включает в себя все обязательства, имеющиеся у должника перед цедентом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014. Поэтому суд признал заявление ООО "Галс" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении должника в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-16352/2016 (определением от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 19.08.2016 введено наблюдение). ООО "Галс" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань" с заявлением о включении требований ООО "Галс", основанных на решении суда по делу N А32-9604/2014, в размере 1 225 915 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 заявление ООО "Галс" удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань", требования АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в размере 696 064 609 рублей 52 копеек долга обеспечены залогом имущества должника.
Банк (конкурсный кредитор должника) обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014 в порядке, установленном главой 34 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право банка на обжалование решения возникло только с 10.02.2017, поскольку лишь с момента включения кредитора на основании судебного акта в реестр кредиторов должника банк может полагать соответствующее решение нарушившим его права. Поэтому признал, что имеются основания к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Денежные средства по настоящему делу взысканы с должника ввиду неисполнения им договорной обязанности по внесению арендных платежей ООО "Самородок-союз ВМ". При этом на недействительность договоров аренды банк не ссылается, доводов о недостоверности доказательств, представленных истцом (арендодателем), банк не приводит. Указывая на связанность должника и взыскателя (вхождение их в одну группу лиц), банк не ссылается на вхождение в ту же группу ООО "Самородок-союз ВМ" (арендодателя). Банк в жалобе не приводит мотивов для судебной оценки взысканного в пользу ООО "Самородок-союз ВМ" арендного долга как безосновательного. Указание банка в ходатайстве о назначении экспертизы на то, что оспариваемое решение основано на признании долга ответчиком и на соглашении о переводе долга по договору поставки (купли-продажи) противоречит содержанию судебного акта. Отклонен судом и довод банка о злоупотреблении ООО "Галс" правом при приобретении долгов аффилированного ему должника с целью получения преимуществ (по числу голосов) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Приобретение долга аффилированным лицом должника не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об отсутствии обязательств должника перед новым взыскателем. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет перемену лиц в обязательстве посредством цессии. Приобретение подтвержденного судом (действительного) долга для усиления своей позиции как конкурсного кредитора также само по себе закону не противоречит. Уступка права требования осуществляется возмездно (пункты 2.1, 2.2 договора от 10.08.2015). Кроме того, указывая на пороки в договоре цессии, банк должен был обжаловать определение о процессуальном правопреемстве, но не решение, вынесенное до замены взыскателя. При этом представитель банка не смог дать пояснений о том, каким образом должником либо новым взыскателем произведен вывод активов должника в связи с уступкой арендодателем установленного судом долга по оплате арендной платы ООО "Галс". Суд также отметил, что банк ошибочно понимает предоставленную ему пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 возможность обжаловать решение как позволяющую в отсутствие каких-либо относимых к предмету спора доводов заявить о назначении по делу финансово-судебной экспертизы, чтобы путем сплошного аудита всей документации должника, может быть, установить наличие оснований к обжалованию. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор должен заявить конкретные основания к обжалованию. Он должен назвать конкретное представленное в материалы дела доказательство, которое полагает недостоверным, представив доказательства такой недостоверности; указать на недействительность сделки, на основании которой судом произведено взыскание, привести доводы и доказательства в обоснование ее ничтожности, исключающие взыскание. Однако заявление банка ссылок на такие доводы и доказательства не содержит. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения ходатайства банка об истребовании у ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" бухгалтерских балансов за 2012-2016 годы с расшифровками статей баланса, развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция", по счету 20 "Основное производство", счету 25 "Общепроизводственные затраты", счету 90 "Реализация продукции" за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также первичной документации об источнике получения продукции для реализации. Банк не обосновал, каким образом данные документы могут обосновать отсутствие арендного долга, взысканного в рамках настоящего дела в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ". ООО "Галс" стороной договоров аренды не являлось, право приобрело на стадии исполнения судебного акта. Каким образом, финансовые отношения должника и нового взыскателя позволят опорочить действительность договоров аренды либо наличие долга по арендной плате, представитель банка суду не пояснил. Поскольку должник не являлся стороной договора цессии, не ясна цель исследования финансовых взаимоотношений должника и цессионария для ссылки на порочность цессии. Банк также не мотивировал необходимость установления в рамках данного спора того, являются ли ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" плательщиками НДС, уплачивался ли он ими от совершенной сделки, путем истребования из налогового органа указанных сведений (наряду с налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2012 по 30.06.2016). Учитывая, что банк не привел оснований для вывода о том, что взыскание арендной платы и договорных санкций основано на недостоверных доказательствах либо ничтожных договорах аренды, отсутствуют основания для вывода о нарушении обжалуемым решением прав банка как конкурсного кредитора должника. Ввиду недоказанности нарушения обжалуемым решением прав банка и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), производство по жалобе банка подлежит прекращению.
Банк обжаловал определение апелляционного суда от 17.07.2017 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной им апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение им норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Взыскатель и должник, а также ряд иных физических и юридических лиц входят в одну группу лиц, связанных между собой юридически и экономически. Договор цессии заключен между взаимозависимыми обществами в отсутствие полноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершенная уступка права (требования) сопряжена с наличием умысла по выводу активов в аффилированное общество в ущерб интересам других кредиторов. Это свидетельствует об умышленном создании (или увеличении) неплатежеспособности, неправомерных действиях при банкротстве должника в виде фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. Банк не мог назвать конкретное представленное в материалы дела доказательство, которое он считает недостоверным, а также обосновать его недостоверность ввиду отсутствия у него необходимых специальных познаний (статья 82 Кодекса). Именно для установления реальности арендных сделок и действительности первичной бухгалтерской документации, конкурсный кредитор просил апелляционный суд истребовать у должника и взыскателя бухгалтерские балансы, а также первичную документацию об источнике получения продукции для реализации; истребовать из налогового органа сведения о том, являются ли ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" плательщиками НДС, уплачивался ли названными лицами НДС от рассматриваемой сделки, а также сданные налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2012 по 30.06.2016. Для подтверждения или опровержения доводов банка целесообразно получить заключение независимого эксперта, в котором будут содержаться выводы, позволяющие проверить реальность совершенных сделок, действительный (либо мнимый) их характер, а также о наличии (или отсутствии) спорной задолженности.
ООО "Галс" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда от 17.07.2017.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель ООО "Галс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и материалам дела.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (с учетом исправительного определения от 12.02.2015), с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ" взыскано 1 161 600 рублей долга, 24 906 рублей неустойки, 18 373 рубля 42 копейки расходов по государственной пошлине и 21 636 рублей 33 копейки расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и в остальной части возмещения судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агра-Кубань" о взыскании с ООО "Самородок-Союз ВМ" неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины и зачете взаимных требований отказано.
На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 произведена процессуальная замена взыскателя. ООО "Самородок-Союз ВМ" заменено на правопреемника - ООО "Галс".
В отношении должника Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-16352/2016. ООО "Галс" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань" с заявлением о включении требований ООО "Галс", основанных на решении суда по делу N А32-9604/2014, в размере 1 225 915 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 заявление ООО "Галс" удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань", требования АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в размере 696 064 609 рублей 52 копеек долга обеспечены залогом имущества должника.
Банк обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014.
Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 содержит следующие разъяснения. Если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
В соответствии со статьей 42 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).
Проверив доводы банка о необходимости отмены вступившего в законную силу решения в связи с заключением договора цессии взаимозависимыми обществами в отсутствие полноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом, а также наличием сомнений в реальности арендных сделок и действительности бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным кредитором не указаны основания (объективные обстоятельства), свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы. Банк не привел обоснованных доводов о вынесении арбитражным судом обжалуемого им решения с нарушением требований закона и необходимости в этой связи отмены судебного акта.
Исходя из установленных обстоятельств, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы банка о наличии оснований для принятия и рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 окружным судом не принимаются. Позиция конкурсного кредитора не основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, а также судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546). Податель жалобы не обосновал довод о том, что решение от 13.02.2015 существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также не представил апелляционному суду убедительных доводов о необходимости отмены судебного акта как вынесенного с нарушением закона. Исходя из заявленных конкурсным кредитором доводов (представленных им доказательств), оснований для иных правовых выводов у суда округа не имеется.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.08.2017 N 4849).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-9604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф08-6851/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9604/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал довод о том, что судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также не представил суду убедительных доводов о необходимости отмены судебного акта как вынесенного с нарушением закона.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А32-9604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца (взыскателя) - общества с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280) - Артеменко Н.В. (доверенность 01.08.2017), от подателя кассационной жалобы (лица, не участвующего в деле) - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (ИНН 2356049965, ОГРН 1112356000052) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-9604/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (далее - ООО "Самородок-Союз ВМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агра-Кубань", должник), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:
- - не полученную истцом арендную плату по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 N 1 за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно, в размере 1 161 600 рублей;
- - неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 10 и договору аренды земельного участка от 01.01.2012 N 1 за период с мая 2011 года по июнь 2013 года включительно, в размере 24 906 рублей;
- - стоимость ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия в размере 1 007 038 рублей;
- - судебные расходы в сумме 88 967 рублей 72 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины - 33 967 рублей 72 копеек, услуг представителя - 40 тыс. рублей, за оценку отчета Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты - 15 тыс. рублей (требования уточнены).
ООО "Агра-Кубань" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Самородок-Союз ВМ", в котором просило:
- - взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 967 828 рублей 29 копеек;
- - взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 573 рублей;
- - произвести зачет сумм настоящего требования к первоначальному требованию ООО "Самородок-Союз ВМ".
Определением от 16.06.2014 встречный иск принят судом к производству в рамках настоящего дела для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (с учетом исправительного определения от 12.02.2015), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 29.05.2015 и от 07.08.2015 (соответственно), с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ" взыскано 1 161 600 рублей долга, 24 906 рублей неустойки, 18 373 рубля 42 копейки расходов по государственной пошлине и 21 636 рублей 33 копейки расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и в остальной части возмещения судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агра-Кубань" отказано. Сторонам возвращена из федерального бюджета часть уплаченной каждой из них государственной пошлины, а ООО "Агра-Кубань" также возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 72 тыс. рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости экспертизы.
Судебные инстанции установили, что между ООО "Самородок-Союз ВМ" (арендодатель) и ООО "Агра-Кубань" (арендатор) заключены договоры от 05.05.2011 N 10, от 01.01.2012 N 1 и от 01.07.2013 N 1 аренды земельного участка площадью 15 153 кв. м, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Р. Форостинова, 4, являющегося частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45. Участок, границы которого определены железными бетонированными столбами, с нанесенным на него и утрамбованным песчано-гравийным покрытием (без ям), передан арендатору и использовался им, что сторонами не оспаривается. Срок действия договора аренды от 01.07.2013 N 1 согласован сторонами с 01.07.2013 по 30.06.2014. С учетом ежемесячного размера арендной платы (145 200 рублей), за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года (8 месяцев) арендатор должен был уплатить арендодателю плату в размере 1 161 600 рублей. Требование ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании с ООО "Агра-Кубань" названной суммы обосновано и подтверждено материалами дела. Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок (1% за каждый день просрочки), за период с 06.05.2011 по 14.06.2013 ответчик должен уплатить 120 906 рублей. Требование ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании неустойки в размере 24 906 рублей обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая правомерность названных требований истца, встречный иск, мотивированный незаключенностью договоров аренды от 01.01.2012 и от 01.07.2013, суд отклонил. Предмет договора аренды сторонами был согласован, арендатор использовал земельный участок в спорный период, спора о местонахождении участка, его индивидуализации не имелось. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ссылка ответчика на незаключенность двух договоров аренды по причине несогласованности их существенных условий о предмете аренды и отсутствии их государственной регистрации, несостоятельна. Арендная плата в согласованном сторонами размере должна уплачиваться арендатором, получившим земельный участок от арендодателя, независимо от того, осуществлена ли регистрация договора аренды. Неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы на стороне истца (арендодателя) отсутствует. Доводы ООО "Агра-Кубань" о том, что договор аренды от 01.07.2013 расторгнут (досрочно) по соглашению сторон путем обмена письмом арендатора и совершением конклюдентных действий арендодателем, земельный участок возвращен до истечения срока действия договора аренды, в связи с чем, истцу надлежит отказать во взыскании арендной платы за спорный период, суд признал необоснованными. Действующее законодательство, как и договор аренды от 01.07.2013 не предоставляют арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку пунктом 6.5 данного договора арендатору предоставлено лишь право потребовать досрочного его расторжения, договор от 01.07.2013 досрочно мог быть расторгнут только по соглашению сторон либо по решению суда. Доказательств тому, что такое досрочное расторжение состоялось, арендатором не представлено. Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения платежей, ООО "Агра-Кубань" обязано было исполнять свои обязательства по уплате аренды до окончания (30.06.2014) срока действия договора от 01.07.2013. Фактический (досрочный) возврат земельного участка арендатором в ноябре 2013 года подтвержден материалами дела, однако, при наличии действующего договора аренды, от обязательства по внесению арендных платежей такой возврат арендатора не освобождает. Отклоняя требование ООО "Самородок-Союз ВМ" о взыскании с ООО "Агра-Кубань" 1 007 038 рублей ущерба от повреждения гравийно-песчаного покрытия, суд указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия земельного участка, на момент возврата, его назначению (под производственные нужды), а также того, что повреждения дорожного покрытия, появление ям, выбоин, канав, не является следствием нормального износа песчано-гравийного дорожного покрытия. За период действия договора аренды арендодатель не фиксировал и не заявлял о нарушении арендатором условий договора в части эксплуатации земельного участка, последний использовался по назначению: для стоянки автотранспорта. Специальных требований к тому автотранспорту, который должен находиться на стоянке, договором не предусмотрено. Поскольку в этой части арендатором не допускалось нарушений договора аренды, повреждение покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не подтверждено, что арендатор нарушил положения пунктов 4.2.1, 4.2.5, 4.28, 4.2.10 договора аренды, либо допустил иные виновные действия, которые привели к повреждениям гравийно-песчаного покрытия земельного участка. Кроме того, истцом не зафиксирован должным образом объем повреждений покрытия на момент возвращения земельного участка, в настоящее время возможность и способы определить данный объем отсутствуют. Оснований для применения к ООО "Агра-Кубань" ответственности в виде возмещения ущерба не имеется. Расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд распределил судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 произведена процессуальная замена взыскателя. ООО "Самородок-Союз ВМ" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", взыскатель).
Суд установил, что ООО "Самородок-Союз ВМ" ("цедент") и ООО "Галс" ("цессионарий") заключили договор об уступке права требования от 10.08.2015. По условиям договора цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Агра-Кубань" задолженности в размере 1 225 915 рублей 64 копеек. Объем уступаемого права (требования) включает в себя все обязательства, имеющиеся у должника перед цедентом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014. Поэтому суд признал заявление ООО "Галс" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отношении должника в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-16352/2016 (определением от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 19.08.2016 введено наблюдение). ООО "Галс" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань" с заявлением о включении требований ООО "Галс", основанных на решении суда по делу N А32-9604/2014, в размере 1 225 915 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 заявление ООО "Галс" удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань", требования АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в размере 696 064 609 рублей 52 копеек долга обеспечены залогом имущества должника.
Банк (конкурсный кредитор должника) обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014 в порядке, установленном главой 34 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право банка на обжалование решения возникло только с 10.02.2017, поскольку лишь с момента включения кредитора на основании судебного акта в реестр кредиторов должника банк может полагать соответствующее решение нарушившим его права. Поэтому признал, что имеются основания к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Денежные средства по настоящему делу взысканы с должника ввиду неисполнения им договорной обязанности по внесению арендных платежей ООО "Самородок-союз ВМ". При этом на недействительность договоров аренды банк не ссылается, доводов о недостоверности доказательств, представленных истцом (арендодателем), банк не приводит. Указывая на связанность должника и взыскателя (вхождение их в одну группу лиц), банк не ссылается на вхождение в ту же группу ООО "Самородок-союз ВМ" (арендодателя). Банк в жалобе не приводит мотивов для судебной оценки взысканного в пользу ООО "Самородок-союз ВМ" арендного долга как безосновательного. Указание банка в ходатайстве о назначении экспертизы на то, что оспариваемое решение основано на признании долга ответчиком и на соглашении о переводе долга по договору поставки (купли-продажи) противоречит содержанию судебного акта. Отклонен судом и довод банка о злоупотреблении ООО "Галс" правом при приобретении долгов аффилированного ему должника с целью получения преимуществ (по числу голосов) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Приобретение долга аффилированным лицом должника не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об отсутствии обязательств должника перед новым взыскателем. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет перемену лиц в обязательстве посредством цессии. Приобретение подтвержденного судом (действительного) долга для усиления своей позиции как конкурсного кредитора также само по себе закону не противоречит. Уступка права требования осуществляется возмездно (пункты 2.1, 2.2 договора от 10.08.2015). Кроме того, указывая на пороки в договоре цессии, банк должен был обжаловать определение о процессуальном правопреемстве, но не решение, вынесенное до замены взыскателя. При этом представитель банка не смог дать пояснений о том, каким образом должником либо новым взыскателем произведен вывод активов должника в связи с уступкой арендодателем установленного судом долга по оплате арендной платы ООО "Галс". Суд также отметил, что банк ошибочно понимает предоставленную ему пунктом 24 постановления от 22.06.2012 N 35 возможность обжаловать решение как позволяющую в отсутствие каких-либо относимых к предмету спора доводов заявить о назначении по делу финансово-судебной экспертизы, чтобы путем сплошного аудита всей документации должника, может быть, установить наличие оснований к обжалованию. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор должен заявить конкретные основания к обжалованию. Он должен назвать конкретное представленное в материалы дела доказательство, которое полагает недостоверным, представив доказательства такой недостоверности; указать на недействительность сделки, на основании которой судом произведено взыскание, привести доводы и доказательства в обоснование ее ничтожности, исключающие взыскание. Однако заявление банка ссылок на такие доводы и доказательства не содержит. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения ходатайства банка об истребовании у ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" бухгалтерских балансов за 2012-2016 годы с расшифровками статей баланса, развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция", по счету 20 "Основное производство", счету 25 "Общепроизводственные затраты", счету 90 "Реализация продукции" за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также первичной документации об источнике получения продукции для реализации. Банк не обосновал, каким образом данные документы могут обосновать отсутствие арендного долга, взысканного в рамках настоящего дела в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ". ООО "Галс" стороной договоров аренды не являлось, право приобрело на стадии исполнения судебного акта. Каким образом, финансовые отношения должника и нового взыскателя позволят опорочить действительность договоров аренды либо наличие долга по арендной плате, представитель банка суду не пояснил. Поскольку должник не являлся стороной договора цессии, не ясна цель исследования финансовых взаимоотношений должника и цессионария для ссылки на порочность цессии. Банк также не мотивировал необходимость установления в рамках данного спора того, являются ли ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" плательщиками НДС, уплачивался ли он ими от совершенной сделки, путем истребования из налогового органа указанных сведений (наряду с налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2012 по 30.06.2016). Учитывая, что банк не привел оснований для вывода о том, что взыскание арендной платы и договорных санкций основано на недостоверных доказательствах либо ничтожных договорах аренды, отсутствуют основания для вывода о нарушении обжалуемым решением прав банка как конкурсного кредитора должника. Ввиду недоказанности нарушения обжалуемым решением прав банка и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), производство по жалобе банка подлежит прекращению.
Банк обжаловал определение апелляционного суда от 17.07.2017 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной им апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение им норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Взыскатель и должник, а также ряд иных физических и юридических лиц входят в одну группу лиц, связанных между собой юридически и экономически. Договор цессии заключен между взаимозависимыми обществами в отсутствие полноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершенная уступка права (требования) сопряжена с наличием умысла по выводу активов в аффилированное общество в ущерб интересам других кредиторов. Это свидетельствует об умышленном создании (или увеличении) неплатежеспособности, неправомерных действиях при банкротстве должника в виде фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. Банк не мог назвать конкретное представленное в материалы дела доказательство, которое он считает недостоверным, а также обосновать его недостоверность ввиду отсутствия у него необходимых специальных познаний (статья 82 Кодекса). Именно для установления реальности арендных сделок и действительности первичной бухгалтерской документации, конкурсный кредитор просил апелляционный суд истребовать у должника и взыскателя бухгалтерские балансы, а также первичную документацию об источнике получения продукции для реализации; истребовать из налогового органа сведения о том, являются ли ООО "Агра-Кубань", ООО "ГАЛС" плательщиками НДС, уплачивался ли названными лицами НДС от рассматриваемой сделки, а также сданные налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2012 по 30.06.2016. Для подтверждения или опровержения доводов банка целесообразно получить заключение независимого эксперта, в котором будут содержаться выводы, позволяющие проверить реальность совершенных сделок, действительный (либо мнимый) их характер, а также о наличии (или отсутствии) спорной задолженности.
ООО "Галс" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда от 17.07.2017.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель ООО "Галс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и материалам дела.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (с учетом исправительного определения от 12.02.2015), с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "Самородок-Союз ВМ" взыскано 1 161 600 рублей долга, 24 906 рублей неустойки, 18 373 рубля 42 копейки расходов по государственной пошлине и 21 636 рублей 33 копейки расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и в остальной части возмещения судебных расходов - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агра-Кубань" о взыскании с ООО "Самородок-Союз ВМ" неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины и зачете взаимных требований отказано.
На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 произведена процессуальная замена взыскателя. ООО "Самородок-Союз ВМ" заменено на правопреемника - ООО "Галс".
В отношении должника Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-16352/2016. ООО "Галс" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань" с заявлением о включении требований ООО "Галс", основанных на решении суда по делу N А32-9604/2014, в размере 1 225 915 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 заявление ООО "Галс" удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань", требования АО "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требования в размере 696 064 609 рублей 52 копеек долга обеспечены залогом имущества должника.
Банк обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9604/2014.
Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 содержит следующие разъяснения. Если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
В соответствии со статьей 42 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).
Проверив доводы банка о необходимости отмены вступившего в законную силу решения в связи с заключением договора цессии взаимозависимыми обществами в отсутствие полноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом, а также наличием сомнений в реальности арендных сделок и действительности бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным кредитором не указаны основания (объективные обстоятельства), свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы. Банк не привел обоснованных доводов о вынесении арбитражным судом обжалуемого им решения с нарушением требований закона и необходимости в этой связи отмены судебного акта.
Исходя из установленных обстоятельств, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы банка о наличии оснований для принятия и рассмотрения по существу его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 окружным судом не принимаются. Позиция конкурсного кредитора не основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35, а также судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546). Податель жалобы не обосновал довод о том, что решение от 13.02.2015 существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также не представил апелляционному суду убедительных доводов о необходимости отмены судебного акта как вынесенного с нарушением закона. Исходя из заявленных конкурсным кредитором доводов (представленных им доказательств), оснований для иных правовых выводов у суда округа не имеется.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.08.2017 N 4849).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-9604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)