Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Г. к Т., О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Г. обратился в суд с иском к Т., О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании доли земельного участка.
Одновременно Г. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:255, общей площадью 1500 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и 1/4 долю жилого дома с условным номером 50-50-33/104/2012-277 по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково.
Определением Ступинского городского суда от 11 февраля 2016 года заявление Г. удовлетворено, наложен арест на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:255 и 1/4 долю жилого дома по указанному выше адресу.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, Г. просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка земельного с кадастровым номером 50:33:0020196:255 общей площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково, заключенный 21 мая 2013 года с Т. и истребовать 1/4 долю земельного участка у О.
Согласно из выписки из ЕГРП на 07 декабря 2015 года жилой дом площадью 400 кв. м по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Проскурниково находится в общей долевой собственности Р., П., Г. Из выписки из ЕГРП от 24 ноября 2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:255 по указанному выше адресу площадью 1500 кв. м находится в общей долевой собственности у Р., П., Г., О. по 1/4 доли каждому.
Доказательств прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено и между совладельцами определен порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв. м судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено. Кроме того, Т. собственником доли спорного жилого дома и земельного участка не является и ее права указанным определением о принятии мер не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-10677/2016
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворено.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-10677/2016
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Г. к Т., О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании доли земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т., О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании доли земельного участка.
Одновременно Г. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:255, общей площадью 1500 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и 1/4 долю жилого дома с условным номером 50-50-33/104/2012-277 по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково.
Определением Ступинского городского суда от 11 февраля 2016 года заявление Г. удовлетворено, наложен арест на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:255 и 1/4 долю жилого дома по указанному выше адресу.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, Г. просит признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка земельного с кадастровым номером 50:33:0020196:255 общей площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково, заключенный 21 мая 2013 года с Т. и истребовать 1/4 долю земельного участка у О.
Согласно из выписки из ЕГРП на 07 декабря 2015 года жилой дом площадью 400 кв. м по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Проскурниково находится в общей долевой собственности Р., П., Г. Из выписки из ЕГРП от 24 ноября 2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:255 по указанному выше адресу площадью 1500 кв. м находится в общей долевой собственности у Р., П., Г., О. по 1/4 доли каждому.
Доказательств прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что право общей долевой собственности на жилой дом прекращено и между совладельцами определен порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв. м судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено. Кроме того, Т. собственником доли спорного жилого дома и земельного участка не является и ее права указанным определением о принятии мер не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)