Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Кирилла Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-1583/2016
на решение от 21.01.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-19147/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Кирилла Геннадьевича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о понуждении заключить договор аренды,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Тарасенко Я.В,, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчинников Кирилл Геннадьевич (далее - ИП Овчинников, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик), просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:185 площадью 3 098 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 15, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Овчинников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у департамента имелись в распоряжении все документы для продления договора по состоянию на 09.02.2015, в связи с чем заявление предпринимателя было рассмотрено в июне 2015 с нарушением срока, а право на продление договора возникло на момент обращения с заявлением, то есть до 01.03.2015. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства уплаты истцом арендной платы.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 Департамент (Арендодатель) и ООО "Имидж Контакт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-15358, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010036:185 площадью 3098 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 15, для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств). Срок аренды установлен с 20.06.2012 по 19.06.2015.
28.05.2014 ООО "Имидж Контакт" (арендатор) и ИП Овчинников (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому арендатору принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 3098 кв. м, предоставленный для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 104 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 15, кадастровый N 25:28:010036:185.
В силу пункта 2 соглашения право аренды принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка N 01-Ю-15358 от 05.07.2012. Договор и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.
Впоследствии ИП Овчинников направил в адрес Департамента заявление от 09.02.2015, в котором просил продлить договор аренды земельного участка N 01-Ю-15358 от 05.07.2012 с кадастровым N 25:28:010036:185 на тех же условиях и на тот же срок, установленных настоящим договором.
Департамент направил в адрес ИП Овчинникова письмо от 11.06.2015 N 20/06/03-01/20310, в котором уведомлял о том, что с 01.03.2015 Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Земельный кодекс РФ внесены изменения, действующая редакция ЗК РФ не предусматривает возможность продления заключенного договора аренды. Также Департамент сообщал о наличии существующей задолженности по оплате арендной платы, уведомлял ИП Овчинникова о прекращении договора аренды земельного участка N 01-Ю-15358 от 05.07.2012 и не намерении заключить его на новый срок.
Полагая, что ответчик необоснованно отказал истцу, имеющему преимущественное право на заключение спорного договора аренды на новый срок, в заключении такового, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на положения статей 422, 445 ГК РФ, а также пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Овчинников К.Г. обратился с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что на дату обращения истца с заявлением у департамента отсутствовали основания для продления договора, а кроме того истец систематически допускал просрочки по оплате по спорному договору аренды, в связи с чем предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ условие о надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, защищаемое законом право преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает у него после истечения срока действия договора, что имеет существенное значение при определении подлежащего применению права. Дата направления арендатором заявления о заключении договора аренды на новый срок применительно к данным правоотношениям имеет значение только для установления факта своевременного волеизъявления на продолжение арендных отношений.
Иной подход привел бы к возможности возложения на арендодателя обязанности дать ответ по вопросу продления договора аренды без учета характера исполнения арендатором своих обязательств в течение значительного периода (в рассматриваемом случае более 3 месяцев) до истечения срока действия первоначального договора.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норма права и во внимание не принимаются.
Как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения ИП Овчинникова (09.02.2015) в департамент с заявлением о продлении спорного оговора аренды, последний не прекратил свое действие, поскольку был заключен на срок по 19.06.2015 года.
В свою очередь, с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).
Требования пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснения, содержащиеся в пункте 4.1 постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 статьи 17.1 названного закона указанный порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется по специальным нормам ЗК РФ, в связи с чем ссылка истца на них была отклонена обосновано.
Основанное на неверном толковании норм права несогласие апеллянта с данными выводами не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что арендатор систематически допускал просрочки по внесению арендной платы, что не оспаривается истцом по существу и свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора. Выплата задолженности в последующем (в период рассмотрения настоящего дела) не является основанием для признания арендатора надлежащим образом исполнявшим обязанности.
При этом из системного толкования норм статьи 621 ГК РФ с учетом положений статей 453 и 619 ГК РФ о расторжении договора, в отличие от случаев расторжения договора для отказа в преимущественном праве на заключение договора на новый срок не требуется признак существенности нарушений.
Довод о том, что департамент не поддерживал довод о нарушениях по внесению арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции не должен был его рассматривать, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство входит в круг подлежащих исследованию по данному иску по смыслу статьи 621 ГК РФ, 133 АПК РФ.
Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-19147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 05АП-1583/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19147/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А51-19147/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Кирилла Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-1583/2016
на решение от 21.01.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-19147/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Кирилла Геннадьевича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о понуждении заключить договор аренды,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Тарасенко Я.В,, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчинников Кирилл Геннадьевич (далее - ИП Овчинников, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик), просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:185 площадью 3 098 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 15, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Овчинников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у департамента имелись в распоряжении все документы для продления договора по состоянию на 09.02.2015, в связи с чем заявление предпринимателя было рассмотрено в июне 2015 с нарушением срока, а право на продление договора возникло на момент обращения с заявлением, то есть до 01.03.2015. Кроме того, полагал, что суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства уплаты истцом арендной платы.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 Департамент (Арендодатель) и ООО "Имидж Контакт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01-Ю-15358, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:010036:185 площадью 3098 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 15, для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств). Срок аренды установлен с 20.06.2012 по 19.06.2015.
28.05.2014 ООО "Имидж Контакт" (арендатор) и ИП Овчинников (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому арендатору принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 3098 кв. м, предоставленный для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 104 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 15, кадастровый N 25:28:010036:185.
В силу пункта 2 соглашения право аренды принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка N 01-Ю-15358 от 05.07.2012. Договор и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.
Впоследствии ИП Овчинников направил в адрес Департамента заявление от 09.02.2015, в котором просил продлить договор аренды земельного участка N 01-Ю-15358 от 05.07.2012 с кадастровым N 25:28:010036:185 на тех же условиях и на тот же срок, установленных настоящим договором.
Департамент направил в адрес ИП Овчинникова письмо от 11.06.2015 N 20/06/03-01/20310, в котором уведомлял о том, что с 01.03.2015 Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Земельный кодекс РФ внесены изменения, действующая редакция ЗК РФ не предусматривает возможность продления заключенного договора аренды. Также Департамент сообщал о наличии существующей задолженности по оплате арендной платы, уведомлял ИП Овчинникова о прекращении договора аренды земельного участка N 01-Ю-15358 от 05.07.2012 и не намерении заключить его на новый срок.
Полагая, что ответчик необоснованно отказал истцу, имеющему преимущественное право на заключение спорного договора аренды на новый срок, в заключении такового, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на положения статей 422, 445 ГК РФ, а также пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Овчинников К.Г. обратился с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что на дату обращения истца с заявлением у департамента отсутствовали основания для продления договора, а кроме того истец систематически допускал просрочки по оплате по спорному договору аренды, в связи с чем предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ условие о надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, защищаемое законом право преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает у него после истечения срока действия договора, что имеет существенное значение при определении подлежащего применению права. Дата направления арендатором заявления о заключении договора аренды на новый срок применительно к данным правоотношениям имеет значение только для установления факта своевременного волеизъявления на продолжение арендных отношений.
Иной подход привел бы к возможности возложения на арендодателя обязанности дать ответ по вопросу продления договора аренды без учета характера исполнения арендатором своих обязательств в течение значительного периода (в рассматриваемом случае более 3 месяцев) до истечения срока действия первоначального договора.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норма права и во внимание не принимаются.
Как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения ИП Овчинникова (09.02.2015) в департамент с заявлением о продлении спорного оговора аренды, последний не прекратил свое действие, поскольку был заключен на срок по 19.06.2015 года.
В свою очередь, с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).
Требования пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснения, содержащиеся в пункте 4.1 постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 статьи 17.1 названного закона указанный порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется по специальным нормам ЗК РФ, в связи с чем ссылка истца на них была отклонена обосновано.
Основанное на неверном толковании норм права несогласие апеллянта с данными выводами не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что арендатор систематически допускал просрочки по внесению арендной платы, что не оспаривается истцом по существу и свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора. Выплата задолженности в последующем (в период рассмотрения настоящего дела) не является основанием для признания арендатора надлежащим образом исполнявшим обязанности.
При этом из системного толкования норм статьи 621 ГК РФ с учетом положений статей 453 и 619 ГК РФ о расторжении договора, в отличие от случаев расторжения договора для отказа в преимущественном праве на заключение договора на новый срок не требуется признак существенности нарушений.
Довод о том, что департамент не поддерживал довод о нарушениях по внесению арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции не должен был его рассматривать, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство входит в круг подлежащих исследованию по данному иску по смыслу статьи 621 ГК РФ, 133 АПК РФ.
Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-19147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)