Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Светлова Е.Н. (доверенность от 08.06.2015 г.)
от ответчика (должника): Наливайко Д.А., Шейнина Е.Б. (доверенность от 05.06.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11584/2014) 2014 ПСК "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-69582/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Импульс"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 за период 01-01-2013 - 31.12.2013 в размере 2 358 401 рубля 80 копеек пени за просрочку платежа за период 01.02.2013 - 29.10.2013, 11.04.2013 - 29.10.2013, 11.07.2013 - 29.10.2013, 11.10.2013 - 29.10.2013 в размере 533 293 рублей 60 копеек и расторжении указанного договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2 358 401,80 руб., пеней за просрочку платежа за периоды с 01.02.2013 по 29.10.2013, с 11.04.2013 по 29.10.2013, с 11.07.2013 по 29.10.2013, с 11.10.2013 по 29.10.2013 в размере 533 293,60 руб., и расторжении указанного договора.
Решением от 18.03.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 за период с 01.01.2013 - 31 по 12.2013 в размере 2 358 401 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа за периоды с 01.02.2013 по 29.10.2013, с 11.04.2013 по 29.10.2013, с 11.07.2013 по 29.10.2013, с 11.10.2013 по 29.10.2013 в размере 479 964 руб. 24 коп.; договор аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 расторгнут; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 г.
Рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в заявленной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в данной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в соответствующей части.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.07.2011 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 18/ЗД-02408 земельного участка, общей площадью 18950 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 55, лит. А.
Согласно п. п. 1.2, 3.1 договора участок предоставляется для размещения объекта незавершенного строительства на срок: с момента его государственной регистрации по 11.07.2060.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Согласно п. 7.1 договора в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством СПб, равен 1.00, устанавливается в размере 512 696,04 руб. (в 2011 году величина Кд составляет 1.05) и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитетом с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На сумму долга начислены пени, установленные договором. Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено
С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы Общества со ссылкой на то, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п. 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", то есть с обычной базовой ставкой, изменяющейся в зависимости от коэффициента динамики рынка, без учета понижающего коэффициента, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по делу N А56-7976/2012.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, согласно условиям договора аренды при расчете арендной платы применен код - 10.1 - код строительства (пункт 1.2.), а не иной код (иная базовая ставка) исходя из функционального использования земельного участка. Применение кода 10.1 (кода строительства) при расчете арендной платы Ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом. Наличие правопреемства между указанными лицами подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 г. по делу N А56-69582/2013 в части расторжения договора аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 отменить.
Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" в доход федерального бюджета 38 191 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-11584/2014 ПО ДЕЛУ N А56-69582/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-69582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Светлова Е.Н. (доверенность от 08.06.2015 г.)
от ответчика (должника): Наливайко Д.А., Шейнина Е.Б. (доверенность от 05.06.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11584/2014) 2014 ПСК "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-69582/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Импульс"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 за период 01-01-2013 - 31.12.2013 в размере 2 358 401 рубля 80 копеек пени за просрочку платежа за период 01.02.2013 - 29.10.2013, 11.04.2013 - 29.10.2013, 11.07.2013 - 29.10.2013, 11.10.2013 - 29.10.2013 в размере 533 293 рублей 60 копеек и расторжении указанного договора,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2 358 401,80 руб., пеней за просрочку платежа за периоды с 01.02.2013 по 29.10.2013, с 11.04.2013 по 29.10.2013, с 11.07.2013 по 29.10.2013, с 11.10.2013 по 29.10.2013 в размере 533 293,60 руб., и расторжении указанного договора.
Решением от 18.03.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 за период с 01.01.2013 - 31 по 12.2013 в размере 2 358 401 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа за периоды с 01.02.2013 по 29.10.2013, с 11.04.2013 по 29.10.2013, с 11.07.2013 по 29.10.2013, с 11.10.2013 по 29.10.2013 в размере 479 964 руб. 24 коп.; договор аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 расторгнут; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.
На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца представила письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 г.
Рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в заявленной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в данной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в соответствующей части.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.07.2011 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 18/ЗД-02408 земельного участка, общей площадью 18950 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 55, лит. А.
Согласно п. п. 1.2, 3.1 договора участок предоставляется для размещения объекта незавершенного строительства на срок: с момента его государственной регистрации по 11.07.2060.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Согласно п. 7.1 договора в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации договора разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством СПб, равен 1.00, устанавливается в размере 512 696,04 руб. (в 2011 году величина Кд составляет 1.05) и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитетом с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На сумму долга начислены пени, установленные договором. Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено
С учетом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы Общества со ссылкой на то, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с п. 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", то есть с обычной базовой ставкой, изменяющейся в зависимости от коэффициента динамики рынка, без учета понижающего коэффициента, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по делу N А56-7976/2012.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, согласно условиям договора аренды при расчете арендной платы применен код - 10.1 - код строительства (пункт 1.2.), а не иной код (иная базовая ставка) исходя из функционального использования земельного участка. Применение кода 10.1 (кода строительства) при расчете арендной платы Ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом. Наличие правопреемства между указанными лицами подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 г. по делу N А56-69582/2013 в части расторжения договора аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011 отменить.
Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 18/ЗД-02408 от 12.07.2011, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" в доход федерального бюджета 38 191 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)