Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности использовать находящийся в его собственности земельный участок, так как на нем расположены принадлежащие ответчикам фундамент и недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.Ю. - С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым в удовлетворении иска П.Н.Ю. к П.А. и П.З.Е. о признании права собственности на баню и летнюю кухню с возмещением их рыночной стоимости, и обязании снести самовольно возведенный фундамент отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.А. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к П.А., П.З.И. о признании права собственности на баню и летнюю кухню с возмещением их рыночной стоимости в <...>, обязании П.А. снести самовольно возведенный фундамент.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее муж П., после смерти, которого она унаследовала земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. На данном участке ранее был расположен жилой дом с постройками. 4 сентября 2008 года указанный дом сгорел, после пожара от дома остались только камни от фундамента, которые в соответствии с техническим паспортом БТИ оформлены как оставшаяся часть здания 8%. Также на участке расположена баня и летняя кухня. В 2011 году ответчики обратились в суд с иском о признании недействительными постановления о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность ее мужа, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей, а также записи о регистрации ее права на земельный участок в ЕГРП, а она обратилась в суд со встречным иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика П.А. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года в иске П.А. и П.З.И. отказано, ее встречный иск удовлетворен. В настоящее время истец не имеет возможности использовать принадлежащий ей участок по назначению, поскольку на нем расположенные ответчиком П.А. фундамент, баня и летняя кухня. Добровольно решить вопрос о дальнейшем пользовании участком и строениями невозможно. На момент принятия наследства право собственности на весь земельный участок без какого-либо изъятия, касающегося площади, занятой недвижимостью принадлежало ей. Рыночная стоимость находящихся на земельном участке строений, принадлежащих ответчикам, составляет <...>.
Определением от 14 ноября 2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление П.А., П.З.И. к П.Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок на основании п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Истец и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и представитель третьего лица КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Ответчик П.З.И. в судебное заседание не явилась, П.А., действующий в своих интересах и интересах П.З.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании П.А., действующий в своих интересах и интересах П.З.И., отказался от встречных исковых требований, определением суда от 15 января 2014 года отказ принят судом.
Представитель П.А., П.З.И. - Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении иска П.Н.Ю. к П.А. и П.З.И. о признании права собственности на баню и летнюю кухню с возмещением их рыночной стоимости, и обязании снести самовольно возведенный фундамент
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель П.Н.Ю. - С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
П.А. не согласовал строительство дома, в том числе фундамента в установленном законом порядке, поэтому, по мнению подателя жалобы, он является самовольно возведенным сооружением, подлежащим сносу. Поскольку старый фундамент был снесен, восстановление дома не начато по истечении 3-х лет, ответчики утратили право пользования принадлежащим истцу земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, П.З.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Волховской государственной нотариальной конторы Х. 4 августа 1977 года, после умершего <дата> П.А.
Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом указанный выше (оставшаяся часть 8%) является П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 19 мая 2010 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Волховского нотариального округа К. 25 марта 2010 года, после умершего <дата> П.
Собственником земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> является П.Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой 2 августа 2004 года, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Волховского нотариального округа К. 29 июня 2004 года, после умершего супруга <дата> П.
Из справки, выданной отделом государственного пожарного надзора Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от 16 декабря 2008 года следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> сгорел полностью, в результате пожара произошедшего 4 сентября 2008 года.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанного дома по состоянию на 8 ноября 2009 года, оставшаяся часть жилого дома 8% представляет собой фундамент, состоящий из камней под углами и цоколя деревянного из пластин с износом 65%. На участке расположены: баня лит. Г1, площадью 21,9 кв. м, износ составляет - 50%, летняя кухня лит. Г2, площадью 8,9 кв. м, износ составляет - 25%.
Решением Волховского городского суд Ленинградской области от 20 января 2012 года в удовлетворении иска П.А., П.З.И. к П.Н.Ю., администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для оспаривания постановления главы администрации п. Свирица от 1 июня 1993 года N "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность" в части предоставления П. земельного участка площадью 0,22 га, находящегося <адрес>, признании незаконным постановления главы администрации п. Свирица от 1 июня 1993 года N "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность" в части предоставления П. земельного участка площадью 0,22 га, находящегося в <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 2 июля 1993 года N, выданного главой Свирицкого поселкового совета народных депутатов на имя П.Н.Ю., и свидетельства о праве собственности землю от 2 июля 1993 года N, выданного главой Свирицкого поселкового совета народных депутатов на имя П.Н.Ю., и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2004 года, выданного П.Н.Ю. нотариусом Волховского нотариального округа К., признании недействительной записи о регистрации от 2 августа 2004 года N ЕГРП и прекращении права собственности П.Н.Ю. на земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, признании за П.А. права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, признании за П.З.И. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес> - отказано.
Суд обязал П.А. не чинить препятствия П.Н.Ю. в пользовании земельным участком площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2012 года.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2012 года в удовлетворении иска П.Н.Ю. к П.А., П.З.И. об обязании снести оставшуюся часть жилого дома, баню и летнюю кухню с земельного участка, находящегося по <адрес> - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2012 года решение Волховского городского суд Ленинградской области от 3 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П.Н.Ю. - С. - без удовлетворения.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Кроме того, эта норма не исключает применение к таким правоотношениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке.
Сам факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент открытия наследства предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственникам жилого дома и построек, расположенных на данном участке принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ними земельным участком в силу ст. 35 ЗК РФ.
Ввиду того, что право пользования ответчиками земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества, принадлежащими им на праве общей долевой собственности не прекращено отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 272 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрушении до открытия наследства принадлежащего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права за наследником сохраняются в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследником, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
В установленном законом порядке ответчики прав на земельный участок не были лишены, какие-либо заинтересованные лица с данными требованиями к ответчикам не обращались в судебном порядке. Сведений об отказе П.А., П.З.И. от права пользования соответствующей частью земельного участка в материалах дела не содержится.
Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик П.А. не согласовал строительство дома, в том числе фундамента в установленном законом порядке.
По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 1 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 ГПК РФ по указанным основаниям.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.Ю. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-1452/2014
Требование: О признании права собственности на баню и летнюю кухню с возмещением их рыночной стоимости, обязании снести самовольно возведенный фундамент.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие возможности использовать находящийся в его собственности земельный участок, так как на нем расположены принадлежащие ответчикам фундамент и недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1452/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.Ю. - С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, которым в удовлетворении иска П.Н.Ю. к П.А. и П.З.Е. о признании права собственности на баню и летнюю кухню с возмещением их рыночной стоимости, и обязании снести самовольно возведенный фундамент отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения П.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.А. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к П.А., П.З.И. о признании права собственности на баню и летнюю кухню с возмещением их рыночной стоимости в <...>, обязании П.А. снести самовольно возведенный фундамент.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее муж П., после смерти, которого она унаследовала земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. На данном участке ранее был расположен жилой дом с постройками. 4 сентября 2008 года указанный дом сгорел, после пожара от дома остались только камни от фундамента, которые в соответствии с техническим паспортом БТИ оформлены как оставшаяся часть здания 8%. Также на участке расположена баня и летняя кухня. В 2011 году ответчики обратились в суд с иском о признании недействительными постановления о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность ее мужа, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей, а также записи о регистрации ее права на земельный участок в ЕГРП, а она обратилась в суд со встречным иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика П.А. Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года в иске П.А. и П.З.И. отказано, ее встречный иск удовлетворен. В настоящее время истец не имеет возможности использовать принадлежащий ей участок по назначению, поскольку на нем расположенные ответчиком П.А. фундамент, баня и летняя кухня. Добровольно решить вопрос о дальнейшем пользовании участком и строениями невозможно. На момент принятия наследства право собственности на весь земельный участок без какого-либо изъятия, касающегося площади, занятой недвижимостью принадлежало ей. Рыночная стоимость находящихся на земельном участке строений, принадлежащих ответчикам, составляет <...>.
Определением от 14 ноября 2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление П.А., П.З.И. к П.Н.Ю. о признании права собственности на земельный участок на основании п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Истец и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и представитель третьего лица КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Ответчик П.З.И. в судебное заседание не явилась, П.А., действующий в своих интересах и интересах П.З.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании П.А., действующий в своих интересах и интересах П.З.И., отказался от встречных исковых требований, определением суда от 15 января 2014 года отказ принят судом.
Представитель П.А., П.З.И. - Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении иска П.Н.Ю. к П.А. и П.З.И. о признании права собственности на баню и летнюю кухню с возмещением их рыночной стоимости, и обязании снести самовольно возведенный фундамент
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, представитель П.Н.Ю. - С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
П.А. не согласовал строительство дома, в том числе фундамента в установленном законом порядке, поэтому, по мнению подателя жалобы, он является самовольно возведенным сооружением, подлежащим сносу. Поскольку старый фундамент был снесен, восстановление дома не начато по истечении 3-х лет, ответчики утратили право пользования принадлежащим истцу земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, П.З.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Волховской государственной нотариальной конторы Х. 4 августа 1977 года, после умершего <дата> П.А.
Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом указанный выше (оставшаяся часть 8%) является П.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 19 мая 2010 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Волховского нотариального округа К. 25 марта 2010 года, после умершего <дата> П.
Собственником земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> является П.Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой 2 августа 2004 года, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Волховского нотариального округа К. 29 июня 2004 года, после умершего супруга <дата> П.
Из справки, выданной отделом государственного пожарного надзора Волховского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от 16 декабря 2008 года следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> сгорел полностью, в результате пожара произошедшего 4 сентября 2008 года.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанного дома по состоянию на 8 ноября 2009 года, оставшаяся часть жилого дома 8% представляет собой фундамент, состоящий из камней под углами и цоколя деревянного из пластин с износом 65%. На участке расположены: баня лит. Г1, площадью 21,9 кв. м, износ составляет - 50%, летняя кухня лит. Г2, площадью 8,9 кв. м, износ составляет - 25%.
Решением Волховского городского суд Ленинградской области от 20 января 2012 года в удовлетворении иска П.А., П.З.И. к П.Н.Ю., администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о восстановлении срока для оспаривания постановления главы администрации п. Свирица от 1 июня 1993 года N "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность" в части предоставления П. земельного участка площадью 0,22 га, находящегося <адрес>, признании незаконным постановления главы администрации п. Свирица от 1 июня 1993 года N "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность" в части предоставления П. земельного участка площадью 0,22 га, находящегося в <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 2 июля 1993 года N, выданного главой Свирицкого поселкового совета народных депутатов на имя П.Н.Ю., и свидетельства о праве собственности землю от 2 июля 1993 года N, выданного главой Свирицкого поселкового совета народных депутатов на имя П.Н.Ю., и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2004 года, выданного П.Н.Ю. нотариусом Волховского нотариального округа К., признании недействительной записи о регистрации от 2 августа 2004 года N ЕГРП и прекращении права собственности П.Н.Ю. на земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, признании за П.А. права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, признании за П.З.И. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес> - отказано.
Суд обязал П.А. не чинить препятствия П.Н.Ю. в пользовании земельным участком площадью 2200 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2012 года.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2012 года в удовлетворении иска П.Н.Ю. к П.А., П.З.И. об обязании снести оставшуюся часть жилого дома, баню и летнюю кухню с земельного участка, находящегося по <адрес> - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2012 года решение Волховского городского суд Ленинградской области от 3 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П.Н.Ю. - С. - без удовлетворения.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Кроме того, эта норма не исключает применение к таким правоотношениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке.
Сам факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент открытия наследства предполагает его неразрывную связь с землей и наделяет собственника недвижимости правом пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственникам жилого дома и построек, расположенных на данном участке принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ними земельным участком в силу ст. 35 ЗК РФ.
Ввиду того, что право пользования ответчиками земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества, принадлежащими им на праве общей долевой собственности не прекращено отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 272 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрушении до открытия наследства принадлежащего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права за наследником сохраняются в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследником, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
В установленном законом порядке ответчики прав на земельный участок не были лишены, какие-либо заинтересованные лица с данными требованиями к ответчикам не обращались в судебном порядке. Сведений об отказе П.А., П.З.И. от права пользования соответствующей частью земельного участка в материалах дела не содержится.
Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик П.А. не согласовал строительство дома, в том числе фундамента в установленном законом порядке.
По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 1 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 ГПК РФ по указанным основаниям.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.Ю. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)